Козаки стан, нація або субетнос
Вся історіяУкаіни зроблена дивним народом?
«Фактор етнічності козацтва» - так для стислості назвемо зазначену вище проблему - протягом усього історііУкаіни викликав непримиренні ідеологічні зіткнення українських інтелектуалів, генетично не мають ніякого відношення до козацтва.
Наш огляд фактора етнічності козацтва слід почати з згадки про науковій праці відомого історика, наукова репутація якого в сенсі апологетики козацької самостійності абсолютно бездоганні бо він глибоко, послідовно і по-своєму яскраво не любив козацтва.
Микола Іванович Ульянов, відомий історик українського зарубіжжя, створив справді антикозацької шедевр - ґрунтовний історіографічний опус «Походження українського сепаратизму». У цьому гранично ідеологізованому праці є чимало роздумів про «хижої природі козацтва», рясних цитат з польських джерел, які порівнюють козаків з «дикими звірами». З особливим хтивістю Н. І. Ульянов цитує подорожні враження якогось московського попа Лук'янова про землі козаків: «Вал земляний, з вигляду не міцний добро, так сидельцами міцний, а люди в ньому що звірі ;. страшні зело, чорні, що арапи і Ліхі, що собаки: з рук рвуть. Вони на нас стоячи дивуються, а ми їм і втричі, що таких виродків ми зроду не бачили. У нас на Москві і в Петровському кружалі не скоро знайдеш такого хочь одного ».
Таким описом поп Лук'янов «нагородив» козацьке містечко Хвастов - отаманову ставку прославленого козацького вождя Семена Палія. Логічно домислити (хоча цього напряму і немає в тексті Н. І. Ульянова) - вже якщо в Хвастова у самого Пале все козаки часто-«звірі і виродки», то що ж говорити про більш пересічних, так би мовити, більш близьких народу представників козацьких станиць?
Думка Н. І. Ульянова і попа Лук'янова можна було б підкріпити ще десятком подібного ж сорту цитат з епістолярної спадщини українських інтелектуалів як дореволюційного, так і радянського періоду історііУкаіни (досить згадати, наприклад, в якому стилі висловлювалися Лев Троцький і Сміла Ульянов-Ленін, таврували козаків як «зоологічну середу»). Це один полюс думок.
Інший полюс представляв, наприклад, український генералісимус Суворов Олександр Васильович, захоплені судження якого про козаків загальновідомі.
Саме Суворов разом з князем Потьомкіним зуміли переконати Катерину II припинити щодо запорізьких козаків політику «тихого геноциду», переселивши залишилися після розгрому Запорізької та Нової Січі запорожців на Кубань. Так на Кубані виникло сорок козацьких станиць, з яких 38 отримали традиційні найменування куренів Запорізької Січі.
«Казакофілом» був, безперечно, Лев Миколайович Толстой. Цей видатний письменник, ідеолог і філософ неодноразово висловлював думку про те, що Україна як держава - в неоплатному боргу перед козаками.
Наведу лише найбільш відоме з висловлювань Льва Толстого: «. Вся історіяУкаіни зроблена козаками. Недарма нас звуть європейці козаками. Народ (очевидно, що мається на увазі український народ. - Н. Л.) козаками бажає бути. Голіцин при Софії (канцлер Голіцин при правлінні цариці Софії Романової. - Н. Л.) ходив до Криму - осоромився, а від Пале (той самий козачий отаман Семен Палій з Хвастова. - Н. Л.) просили пардон кримці, і Азов взяли всього 4000 козаків і втримали, - той самий Азов, який з такою працею взяв Петро і
втратив. »
Козаки походять від козаків
Ставлення козаків початку ХХ століття до питання про своє походження з геніальною лаконічністю описано Михайлом Шолоховим в «Тихому Доні». Воістину хрестоматійна навіть для сучасного козацтва сцена, де на репліку комісара Штокмана про те, що козаки, мовляв, від українських відбулися, - козак зневажливо, навіть з викликом кидає: «Козаки походять від козаків!». Цей гордий девіз всього козацтва - від запорізького війська до Семиріченського - зберігся непорушним донині. Тільки ця фундаментальна платформа козацького світовідчуття забезпечила фізичне виживання козацького етнічної спільноти, незважаючи на багато десятиліть більшовицьких гонінь.
Свою етнічну відокремленість, в хорошому сенсі - самостійність від кого б то не було козацтво гостро відчувало в усі часи. Відносно великоросів це почуття самостійності диктувалося аж ніяк не бажанням протиставити себе українському народові як якийсь недосяжний для останнього зразок. З часів боротьби з Польським Шляхетством козак був далеким від етнічного зарозумілості, і його ставлення до українських людям в цілому завжди було доброзичливим і поважним. Однак почуття самостійності все ж завжди було і визначалося тільки одним: бажанням зберегти свій самобутній козацький острів в безмежному великоросійському морі, яке нестримно накочувалося з півночі на землі козацького народу.
У недавні часи двома українськими видавництвами був перевиданий цікавий збірник матеріалів-роздумів з проблем козацтва, вперше вийшов у світ в 1928 році в Парижі з ініціативи отамана А. П. Богаєвського. У цій збірці є цінні спостереження за етнічності козацтва, причому зроблені як самими козаками, так і близько знаючими цей народ інонаціональними спостерігачами.
«У козаків було, так і є ще, виражене свідомість своєї єдності, того, що вони, і тільки вони, складають військо Донське, військо Кубанське, військо Уральське і інші козацькі війська. Ми цілком природно протиставляли себе - козаків - українським; втім, не козацтво -Укаіни. Ми часто говорили про будь-якому чиновнику, надісланому з Харкова: "Він нічого не розуміє в нашому житті, він не знає наших потреб, він - український". Або про козака, оженився на службі, ми говорили: "Він одружений на росіянці" ». (І. Н. Єфремов, донський козак)
«Я знаю, що в очах простого народу воїн ідеальний, воїн переважно мислимо завжди як козак. Так було в очах як великоросів, так і малоросів. Німецький вплив на лад і народні поняття лише близько відбилися на звичаї козацтва. На початку ще ХХ століття, коли я питав одного юнкера Костянтинівського училища, чи беруть участь юнкера-козаки в їх нічних пригоди, він відповідав: "Не без того, але козаки ніколи не хваляться один перед одним своїм розпустою і ніколи не кощунствують" ». (Митрополит Антоній [Храповицький], український)
«Нам, українцям, нічого поширюватися про козацьких доблесті. Ми знаємо історичну колонізаційної і кінцево-оборонну місію козацтва, його навички до самоврядування і військові заслуги протягом багатьох століть. Багато з нас, жителів північної і центральної частіУкаіни, ближче познайомилися з укладом козацького життя, знайшовши разом з білим рухом притулок в козачих областях південно-востокаУкаіни. В еміграції ми оцінили солідарність і спаяність козаків, що вигідно відрізняють їх від загальноросійської "людський пил" ». (Князь П. Д. Долгоруков, український)
«Козацтво завжди єдине, цілісно в дозволі і розумінні своїх внутрішніх козачих питань. У думках ж, поглядах, стосунках до питання зовнішньому для нього - українському, козача інтелігенція розділяється, розпорошується, забувши про головне, єдино непорушному - про інтереси свого народу, народу козачого. У російської інтелігенції тут, за кордоном, і у радянської влади там, в СРСР, вийшла чудова узгодженість в устремліннях впровадити в свідомість козацтва (у першій - в еміграції, у другій - в рідних наших краях) переконання, що козаки є українським (велікоукраінскім) народом, а "козак" і "селянин" - тотожні поняття. Турботи радянської влади про подібний "вихованні" козацтва цілком зрозумілі: вони переслідують практичні цілі: затемненням національної самосвідомості у козацтва, впровадженням психології великороса послабити опір радянському будівництву. Однак козаки ніколи себе не усвідомлювали, не відчували і не вважали великоросами (українськими), - вважали українськими, але виключно в державно-політичному сенсі (як піддані української держави) ». (І. Ф. Бикадоров, донський козак)
Козацтво усвідомлювала себе як окремий, що не зводиться до статусу субетносу українських, самобутній народ і в чисто політичному плані: соціополітичні інтереси козацтва усвідомлювалися (і, при можливості, відстоювалися) козацької інтелігенцією саме як етнічні (національні) інтереси, а не інтереси як якогось умоглядного військово -служілого стану.