Конституційні основи вето президента України - вето президента України і його роль в законодавчому процесі

У Укаїни підписання і оприлюднення прийнятого федерального закону є конституційним повноваженням Президента країни. Відповідно до Конституції після схвалення Радою Федерації федерального закону останній протягом п'яти днів надсилається Радою Федерації Президенту. Президенту направляються і ті прийняті Державною Думою федеральні закони, які не були розглянуті Радою Федерації у чотириденний термін. Федеральні конституційні закони підлягають обов'язковому підписання главою держави (ст. 108 Конституції); Президент не має права відхилити їх як звичайні федеральні закони (ч. 3 ст. 107 Конституції).

Отже, чи має Президент право повертати без розгляду федеральний закон, спрямований йому на підписання? Прихильники права повернення главою держави закону парламенту без розгляду наступним чином аргументують свою позицію. По-перше, Президент - гарант Конституції, причому це конституційне положення не обмежується якимось вичерпним переліком повноважень глави держави. По-друге, Президент в сфері законодавчої діяльності наділений конституційним правом і обов'язком підписувати прийняті Державною Думою і схвалені Радою Федерації федеральні закони. Таким чином, якщо Президент вбачає в процесі прийняття або схвалення федерального закону порушення встановлених Конституцією умов та процедур його прийняття або схвалення, він як гарант Конституції не може вважати такий закон прийнятим і підписувати його. Противники цього права наводять такі аргументи:

1. Конституція країни, надаючи Президенту право вето, не обмежує коло підстав відхилення законів.

2. Підписання Президентом закону не означає його згоди або незгоди. Підписання закону сформульовано як безумовний обов'язок, що виникає після прийняття закону парламентом або подолання вето Президента.

3. Палати Федеральних Зборів України мають конституційне право на самостійне вирішення питань внутрішнього розпорядку своєї діяльності (ч. 4 ст. 101 Конституції).

Перш за все, оскільки були випадки відхилення законів Президентом шляхом повернення їх без розгляду або викладу мотивів, в Постанові Конституційного Суду ясно сказано, що, оскільки після відхилення передбачено повторний розгляд Державною Думою і Радою Федерації відхиленого федерального закону, мотиви прийнятого Президентом рішення «повинні бути повідомлені обом палатам Федеральних Зборів ».

Дуже важливо таке положення Постанови Конституційного Суду: з Конституції не випливає, що Президент може повертати в палати Федеральних Зборів федеральні закони, прийняті з дотриманням вимог Конституції і передбачених нею умов і процедур, без розгляду, а значить, і без мотивів відхилення. У той же час у разі порушення встановленого Конституцією порядку прийняття федерального закону, якщо ці порушення ставлять під сумнів результати волевиявлення палат Федеральних Зборів і саме прийняття закону, Президент має право, в силу ч. 2 ст. 80 і ч. 1 ст. 107 Конституції, повернути його в відповідну палату, вказавши на конкретні порушення названих конституційних вимог. При цьому закон не може вважатися прийнятим федеральним законом по ч. 1 ст. 107 Конституції, а його повернення в палати Федеральних Зборів - відхиленням по ч. 3 ст. 107 Конституції РФ, оскільки встановлені Основним Законом вимоги і передбачені ним умови і процедури носять безумовний характер і не можуть змінюватися на розсуд учасників законодавчого процесу.

Крім проблем, що виникають на різних етапах законодавчої діяльності, існує гостре протиріччя між парламентом і Президентом, що полягає в співвідношенні федеральних законів і нормативних актів ПрезідентаУкаіни.

При відсутності спеціального закону єдиним джерелом, що регулює нормотворчу діяльність Президента, є Конституція. Вона встановлює нормотворчі повноваження глави держави в такий спосіб: Президент видає укази і розпорядження, які є обов'язковими для виконання на всій території РФ; ці укази повинні відповідати Конституції і федеральним; укази Президента про введення воєнного та надзвичайного положень затверджуються Радою Федерації. Конституція країни допускає самостійність, а не тільки строго подзаконное регулювання питань суспільного життя указом Президента.

Створюється можливість вторгнення глави держави в компетенцію законодавчої влади і виникнення колізії права. Підміна законів указами і паралелізм указів і законів - суттєві елементи в повсякденній практиці українського законодавства.

На практиці укази не завжди відповідають законам, їх дія не завжди припиняється з виданням законодавчого акту. Для забезпечення взаємодії та вироблення єдиної політики корисно зафіксувати в федеральному законі взаємні зобов'язання Президента і парламенту, зобов'язати Президента інформувати парламент про підготовку тих чи інших проектів, а палати Федеральних Зборів - розглядати пропозиції, що надійшли проекти в жорсткі терміни. Можливість парламенту заморожувати розгляд законопроектів також повинна бути обговорена на законодавчому рівні.