Консервативна модернізація - ідеї традиціоналізму і модернізму роботах українських консерваторів кінця

"Консервативна модернізація"

Переломним в чому стали 60-і рр. XIX століття. Розчарування в результатах реформ, невпевненість в завтрашньому дні і занепад духовності в суспільстві - все це мало місце після вбивства Олександра II. Розпочата його реформами модернізаційна ломка змусила багатьох людей змінити свої погляди. Одні постійно схилялися до крайнього, революційному радикалізму, інші намагалися знайти ідеал в допетрівською Русі, треті прагнули поєднати відбуваються зміни з традиційними цінностями.

Консерватори поступово усвідомлювали, що не можна не враховувати розвиток капіталізму вУкаіни, а слідом за новими економічними змінами приходять і нові політичні програми. Все це породжує складнощі у взаєминах народу і влади. Навіть такий "ортодокс", як Побєдоносцев, розумів, що "з запровадженням свободи для праці і для будь-якої діяльності, з множенням і удосконаленням всіх способів її і знарядь, відкриваються нові незліченні шляху придбання, для безмежного множення багатств, нові незліченні види власності з міцними її огорожами, але разом з тим відкривається страшна непрохідна прірва між багатством, достатком, пересиченням небагатьох - і відчайдушно убозтвом маси страждають і гинуть від безсилля, бідності і невігластва. створюються нові види тяжкого економічного рабства, що породжується самою свободою економічної діяльності, рабства безвихідного, якому піддаються маси через хліба нагальність "101.

Консерватори вважали, що саме самодержавство зможе в якості "третейського судді" примирити між собою експлуататорів і експлуатованих, дозволивши протиріччя праці і капіталу. Про це мріяв і Леонтьєв, який вважав, чтоУкаіни, для того щоб витримати в прийдешньому ХХ столітті конкуренцію з Заходом, потрібно не тільки зберегти самодержавство, релігійність і клановість, а й "зменшити донезмоги рухливість економічного ладу; зміцнити законами непорушно двох основних своїх станів - вищого правлячого і нижчого робітника. поліпшити матеріальне економічне становище робітничого класу настільки, щоб при неминучому (на лихо) надалі практичному спілкуванні з Західному український простолюдин бачив б ясно, що його го жавного, станові і громадські "ланцюга" набагато зручніше для матеріального життя, ніж свобода західного пролетаріату "102. Можливості досягнення класового миру саме завдяки особливостям української політичної системи намагався продемонструвати і Тихомиров.

При цьому зберігалася і релігійна ідея, яка надавала глибину консервативної концепції. Навіть ставши більш приземленими, традиціоналісти продовжували спиратися на нематеріальні, релігійно-моральні принципи. В наявності цих принципів вони бачили ще одна істотна відмінність їх поглядів від поглядів лібералів і соціалістів. Без урахування цієї особливості консервативна ідеологія може здатися спрощеною і наївною, або ж навпаки надто розважливою, коли релігія і патріотизм виступають, як "ширми" для збереження влади.

Результат, до якого в процесі своїх розробок прийшли консерватори, був вкрай неоднорідний. В основному було помітно розчарування в існуючому стані речей і очікування якихось глобальних подій.

Як уже не раз зазначалося вище, не можна відносити консерваторів до окостенелость прихильникам монархізму не сприймає ні чого іншого. Навпаки, в умовах модернізації, вони пропонують своє бачення трьох основних консервативних традицій, як запорука стабільності і захисту держави від революційних потрясінь. Прихильники зміцнення самодержавно-державних почав не могли не рахуватися з реальністю. Злами модернізаційного процесу породили вУкаіни складну проблему необхідності адаптації старих державних структур до нових вимог часу. Ідеологічне оформлення самодержавної влади вимагало внесення змін. Старе гасло "Православ'я. Самодержавство. Народність", хоча і продовжував декларуватися, вже не міг бути реконструйований в повній мірі. Ліберально - демократичні і слов'янофільські проекти консерваторами відкидалися. Державники спробували сконструювати свою нову ідеологію на базі охоронної традиції, але ця ідеологія повинна була бути в достатній мірі мобільного, щоб протистояти набирали вагу в суспільстві ліберальним і соціалістичним концепціям.

Для консерваторів - державників було очевидно, що застосування виключно силових заходів може принести тільки короткочасні успіхи. Щоб послабити вплив ліберальних і соціалістичних ідей, вони пропонували взяти з цих теорій прийнятні елементи (налагодити місцеве самоврядування, послабити бюрократичний гніт, не перешкоджати побудові правових основ в державі, враховувати зростання пролетаріату і капіталізацію країни).

Під впливом модернізаційних процесів, що відбувалися вУкаіни на рубежі XIX-XX ст. український консерватизм не залишалася стабільною. Він еволюціонував, піддавався трансформаційних змін, ставив перед собою різні завдання, поступово змінював своє обличчя. Разом з тим, при всій своєрідності і відмінності консервативних концепцій можна виділити ряд загальних ознак, в цілому притаманних цій системі світоглядних цінностей:

Росія повинна розвиватися за власним національним шляху, відмінному від західного в політичному і духовно-моральному аспектах. З цього випливає визнання переважної ролі держави і непорушності самодержавної влади вУкаіни. При цьому допускалася можливість проведення реформ в рамках існуючої системи з метою зміцнення монархічної влади;

наявність в консервативних концепціях релігійно-православної константи, зумовленої идеократическим поглядом на світ і сакралізації явищ державно-політичного життя;

прагнення до збереження суспільної ієрархії;

насторожене ставлення до розпочатої капіталізації країни, вимога врахування специфіки розвитку української економіки;

критика лібералізму, парламентаризму і соціалізму.

І так, дійсно існувала "консервативна модернізація" або це черговий історичний міф?

По-третє, консерватори, бачили величезну роль держави в умовах глибокої модернізації, як фактора примирення, як фактора, здатного стримати негативні прояви цього (модернізаційного) процесу і не допустити скативаніеУкаіни до революції. Величезну роль повинна була зіграти і православна віра.

По-четверте, консерватори виступали з лютою критикою західного конституціоналізму, але з тієї причини, що суспільство не готове до прийняття цих ідей, в суспільстві немає передумов до цих процесів, а отже вони можуть погубити країну. До речі, на думку багатьох дослідників, консерватори оцінювали можливості модернізації країни набагато реалістичніше, ніж ліберали.

Отже, сутність "консервативної модернізації" аж ніяк не в тому, що б сліпо стояти на шляху прогресу, а навпаки, виступати проти огульного прогресу, виступати за вирішення нагальних проблем, опера на традиції, що історично склалися вУкаіни. Консерватори не протиставляє традиції і модернізацію, а навпаки, намагалися зробити їх своєрідний синтез.

Трагізм консерватизму в тому, що зміна ідеології не встигало за процесами модернізації і на початку XX століття консерватизм став асоціюватися з тим, з чим ми звикли традиційно асоціювати його, з чимось відсталим, пережитим, гнилим.

Те, що ідеї "консервативної модернізації" виявилися не історичним міфом, свідчить і сучасна ситуація вУкаіни. Якщо ми звернемося до дня сьогоднішнього, то зауважимо, що "полем битви" між українськими консерваторами і їх опонентами стала вже не монархічна ідеологія, як на початку XX століття, а проблема визначення местаУкаіни в світовій цивілізації.

На початку XXI століття ми знову стоїмо перед "вічним" питанням про співвідношення загальнолюдських і національних цінностей. Це безпосередньо пов'язано з невиліковним значимістю для нашої країни проблеми "традиція і модернізація", яка до того ж різко загострена крайньої поляризацією думок, коли ці поняття часом сприймаються як антагоністичні.

Для одних на чолі кута все ще стоять "реформи під що б то не стало", а для інших основною ідеєю стало повернення до історичної традиції і витоків національної культури. Протидіючі сили забувають, що ні традиція, ні модернізація не є абсолютом. І реформи, і контрреформи проводяться реальними людьми, які переслідують реальні інтереси. Але якщо визнати, що влада повинна працювати на благо країни і живе в ній народу, то питання про протистояння традиції і модернізації відпадає сам собою, оскільки помірний консерватизм не виключає реформ, відкидаючи тільки їх радикальний варіант. У той же час реформи повинні враховувати історичні традиції тієї країни, в якій вони проводяться.