Кому підпорядковується суд

У розділі рейтинг знаходиться статистика по всім блогерам і співтовариствам, які потрапляли в основний топ. Рейтинг блогерів вважається виходячи з кількості постів, які вийшли в топ, часу знаходження поста в топі і яку він обіймав позиції.

Теоретично суд не підкоряється нікому. Але хіба суддя може не прислухатися до своєї совісті? Совість же по Далю - це моральне свідомість, моральне чуття або почуття в людині; внутрішнє свідомість добра і зла; тайник душі, в якому відгукується схвалення або засудження кожного вчинку; здатність розпізнавати якість вчинку; почуття, що спонукає до істини і добра, відвертає від неправди і зла; мимовільна любов до добра і до істини; природжена правда, в різному ступені розвитку.

Кілька слів про права народу. Чи може він бути суддею для держави? - спробував з'ясувати член спільноти Олександр Іванов. Правосуддя, як відомо, - це одна з найважливіших функцій держави. Будучи установою свого роду, воно повинно слідувати статуту (Конституції), яким ця установа наділи його засновник. Звідси ще одне питання. чи можна погодитися з тим, що саме народ є засновником держави і на цій підставі має право контролювати його діяльність?

Держава, як вважає пан Іванов, це свого роду керуючий справами народу. На цій підставі народ і може здійснювати контроль над державою взагалі і над правосуддям. Тут, однак, є кілька проблем. По-перше, н Арода, з філософської точки зору, не є суб'єктом. А по-друге, суд діє від імені держави, якому він, отже, і підконтрольний. Держава, зрозуміло, стежить за тим, щоб судді служили ... Ні, не народу. Судді покликані служити Укаїни, ім'ям якої вони і приймають рішення.

Державі байдуже світогляд судді. Йому все одно, є або не є суддя людиною віруючою, наприклад, християнином. І дуже шкода, тому що, застосовуючи чинне законодавство, суддя враховує також і своє внутрішнє переконання. Добре, якщо він християнин, адже в цьому випадку свої дії суддя буде перевіряти Біблією, а його внутрішнє переконання не зможе суперечити біблійним заповідям. А якщо суддя хабарник, внутрішнє переконання якого говорить, що за інших рівних умов в суперечці перемагає той, хто більше заплатить?

Церква не намагається ревізувати закони держави. А чи вправі державний суд оцінювати Біблію на предмет її відповідності закону? Ось як розподілилися відповіді користувачів на це питання. 67% учасників відповідного опитування порахувало, що таке право у суду є; 29%, що немає, і ще 4% відповісти не змогли. Один поважний чоловік, такий розподіл відповідей порахував нормальним. А коли я припустив, що відповіді залежать від світогляду учасників опитування, заперечив, зазначивши, що все залежить від адекватності сприйняття питання.

А ось як опитані мною експерти відреагували на питання: «Яку владу судді повинні визнавати в першу чергу: земну або небесну»?

На думку доктора філософських наук Анатолія Погасий. внутрішнє переконання будь-якої людини має ґрунтуватися на моральних принципах. Такі принципи як раз і містяться в Біблії, в яку на відміну від закону неможливо внести будь-які поправки. Інша працювати з моральними принципами невіруючого людини, які можуть варіювати в залежності від тих чи інших причин. Звідси випливає, що біблійними заповідями судді можуть повіряти своє внутрішнє переконання, адже істинність цих заповідей перевірена тисячолітньої практикою.

Людина недосконала. Тому, спираючись на свою логіку, він може-таки допустити помилку. Допускаю, що, спираючись на Біблію як на джерело моральності, він може не цілком коректно витлумачити ті чи інші її положення, але все одно виявиться ближче до істини, ніж в тому випадку, якщо буде спиратися на власну логіку.

Письменниця Стелла Пералес (США), визнавши моє запитання риторичним, помітила, що житіє по біблійним заповідям - це особистий вибір кожного, проте закон поширюється на всіх.

Політолог Євген Каштанов вважав за краще послатися на статтю про філософсько-правові основи незалежності суду. У цій статті йдеться про те, що люди, що керують державою, намагаються прикрити видимістю права всякий непорядний вчинок. І переконати народ у тому, що вони вчинили чесно. Так вони добувають собі свободу. І, навпаки, втрачають її, якщо правильне тлумачення законів настільки ясно, що ніхто в ньому не сумнівається.

Як вважає правозахисник Вадим Постніков. в пережитий історичний момент Україна представляє унікальний тип державності, в ньому судова гілка слід долю всього дерева державної влади. Відсутність громадського контролю над цією гілкою обумовлює часом такі судові рішення, які інакше як злочинними і не назвеш.

Голова Верховного суду Татарії Ильгиз Гілазєв виявився у відпустці, однак на моє запитання погодилася відповісти його прес-секретар Наталія Лосєва. Свою думку вона сформулювала у вигляді риторичного запитання. «Якщо суддя атеїст, то внутрішнє переконання говорить йому, що правий той, хто більше платить? Я теж атеїст, але вважаю, що суддя повинен керуватися своєю совістю. А якщо людина ґрунтується на Біблії, Корані або Торі, то це ще не доводить, що він керується ними в своєму повсякденному житті і при виконанні своїх посадових обов'язків.

На думку історика Смелаа Ловчева. бога немає, це медичний факт. З цього випливає наступна закономірність: практично всі государеві люди зараз демонструють свою щиру віру (можу помилитися, але мені здається, що НІХТО з них в останні півтора десятиліття не заявляв про свій атеїзм). Наявність масових зловживань цими людьми очевидно. Прихильність помилковою гіпотезою про наявність якогось Верховного істоти не робить прихильників цієї помилкової гіпотези більш моральними, ніж атеїсти. Твердження, що корупціонери з хрестами «несправжні віруючі» - це внутрішні розборки серед віруючих (католики-протестанти, иосифляне-нестяжателі, ніконіани-старообрядці, іконоборці-иконопочитатели і т.д.). Два тисячоліття будівництва світської держави на помилковою гіпотезою довели свою неспроможність.

Доктор біологічних наук Надія Степанова зазначає, що переконаний християнин обмежений в своїх діях. Так, будучи суддею, він не зможе засудити людину до смертної кари. Юристи взагалі зобов'язані дотримуватися букви закону, чинного в даний момент на даній території, незважаючи на своє ставлення до подій.

Чи відповідають моральні норми законів, що регламентують взаємовідносини громадян всередині державного утворення в даний відрізок часу - це питання філософське. Очевидно, що, наприклад, шаріатський суд непридатний в умовах світської держави. Віра - справа інтимна, тому релігійними нормами людині слід керуватися в своїй особистій, але не в суспільному житті.

Теза про неодмінну корупційності атеїстів не переконливий. Історія християнства, та й інших релігій дає безлічі прикладів, як кришталевої чесності, так і нехтування християнською мораллю (тато Олександр VI Борджіа).

В умовах сучасного суспільства суд повинен підкорятися тільки Феміді, а контроль над відповідністю проходження судом букві закону, так само як і ревізія законодавства, повинні стати долею громадського контролю. Судові розгляди повинні бути відкритими, преса - вільної, а влада на всіх рівнях повинна бути оснащена механізм зворотного зв'язку з громадянським суспільством.

Висловлю свою думку і я. Почну з історії одного мого знайомого - мусульманина. Він працював юристом в органах місцевого самоврядування. Претензій до його роботі у керівництва не виникало. Проте, знайомий змушений був звільнитися за власним бажанням. Йому за службовим обов'язком доводилося приймати, здавалося б, законні рішення, які, однак, суперечили його переконанням мусульманина.

На закінчення ще раз нагадаю новозавітну істину: «воздати кесарева Кесарів і божа богові». І повторю свій висновок: у взаєминах із земною владою віруючий повинен діяти за законом, а з владою небесній - моральним засадам сповідувані ним релігії.

Минулого тижня ми з not_real_blonde поїхали в Papabubble дивитися як роблять карамельні цукерки. На відкриття мені потрапити не вдалося, та й це був не найкращий час докладно дізнаватися всі подробиці, дуже вже багато було народу. Я знаю що.

Adobe design premium keygen cs5 Але вона не стала приводити довгі непотрібні заперечення. Відставник-сусід з погашеною сигаретою в пальцях тим часом невпевнено сказав: - Вибачте мене, Іларіон. У великій, яскраво освітленій кімнаті гостро й пронизливо.

Я стою тут, як представник норвезького, європейського, антикомуністичного та антиісламського опозиційного руху: Норвежско-Європейський Рух Опору. А так же, як представник Тамплієрів. Я говорю від імені багатьох.

Зустріти ведмедя, що не зуміти розпалити багаття або, упасібоже, залишитися без горілки. Ось-ось, саме це. Добре хоч, з нами сталося дещо не настільки страшне. Ведмедів на Іслочі вже давно не бачили, мангали були розпалені досить успішно і навіть з горілкою проблем не виникло. До речі.