казус Кукоцкого

Дочитала «Казус Кукоцкого». Телесеріал такий був, але якось мене майже не зачепив.
Не люблю я чомусь Хаматову, а вона там Таню грала. Але в книзі Таню приймаєш - її волелюбність аж до аморальності. А Чулпан Хаматова мене дратувала - чому Таня така, викаблучуватися - було не зрозуміло. Просто безобразніца, якій подобалося бешкетувати.
В таких людях, як Таня в "казус.", Я завжди бачила джерело страждання інших людей. Ці люди в бажанні власної волі, в пориві довіряти своїм почуттям і інстинктам аж до відсторонення від себе всіх норм і правил, дуже напружують оточуючих. Так, вони люблять батьків, друзів, дітей і чоловіків, але вони настільки непередбачувані, що не можна включати їх в свій план життя: вони сьогодні тут, завтра там, влаштували свій рай, а як з ними в реальному житті живеться близьким - їх не колише .
Батько (вітчим) любить Таню до самозабуття (сам Павло Кукоцкий - натяжка Улицької, ну, нехай, порядна, талановитий алкоголік, який так і не втрачає кваліфікацію академіка-гінеколога). Пасербиця пропадає все ночі, кинула навчання, роботу, десь вештається, кому-то мимохідь віддається, живе відразу з двома братами, які її теж люблять до нестями і готові все пробачити, аби вона була поруч і дозволяла з собою спати (обом ). Мати - втрачає розум, живе відокремленої, внутрішнім життям, вся в своїх снах; дочка втрачає з пам'яті, як і всіх оточуючих. Сестра-подружка захоплена своїми рослинами, їй теж справи немає до Тані. Домробітниця, напівсліпий стара, релігійна і Недоумкуватому, все життя знала лише молитви і домашні справи, взагалі втратила уявлення - що і чим займається її вічна піднаглядних ...
Цікаво, Улицька бачила всі свої персонажі в реальному житті? Щоб ось вони були пов'язані спільним житлом і інтересами?
На мій погляд, я б втратила сон, якби у мене була тільки одна Таня, не кажучи про інші. Так ні, треба ще щоб лікар-алкоголік, напівбожевільним його дружина, близька Тома, напівсліпий Василиса; НЕ миється роками, брудна, пропахла сечею квартира - все це в одному місці, і всі були мало не щасливі, ніхто не ламає рук в тривозі за «не так і не те». І ще - ніхто не гине, всі один одного обіхажівать, а над повією-Танею рука Господня, яка її від усього зберігає. І ні найменшого сумніву у тій в голові, що живе-то вона серед людей, а не каміння або нехай дерев. Адже головна думка люблячих - щоб чого поганого з коханим не сталося. А тут - раз, і Таня знову десь перебуває, і горя немає ні про улюбленому вітчима, ні про хвору матір, ні про стару няньці.
І думаєш, як це ось з Тані виросло? Вона ж - моя ровесниця. Чому її не торкнулося бажання бути корисною всім людям або хоча б своїм близьким. І відносини там якісь ... Може, я все життя провела уві сні, а то, що в книзі - то і в житті? Просто, в силу походження та інших життєвих обставин, мені було багато поза зоною досяжності. Так і прожила, думаючи, що дівчата (в основному) себе берегли, сім'ю хотіли мати, працювати для користі всіх, не засмучувати близьких, жити своєю працею, бути вірними - батьків, чоловіка, країні, нарешті.

А в кінці загинула все ж Таня. Загинула через те, що випила з калюжки водиці в своїх безладних пригоди, заразилася гепатитом; все це в Криму. Вчасно допомога не надали, і дочка медика-академіка вмирає в провінційній лікарні. Залишаються з усіх персонажів Женя, дочка Тані чи то від Віталіка, чи то від Гени; Тома, яка пише дисертацію і вийшла заміж, хоча на дух «сексу" не переносила через пам'яті про матір-двірнички, тягати до себе мужиків; да Олена, Таніна мати, так і живе в своїх чи то снах, то чи мріях, в яких вона всіх діючих (і не діючих) осіб, (аж до епізодичного маніяка, сиділа на життя Сергія-тробмоніста, Таниного коханого чоловіка) бачить як б після смерті.

Нещодавно прочитала «роман-загадку» Бахит Кенжіева «Обрізання пасинків». Там теж - такі пристрасті в останній частині! Друзі-суперники, колишній дисидент, поет, який відмовився від свого дару, який сидить в психлікарні за вбивство одного. А в другій - в Передєлкіно, на дачі (мається на увазі арештованого Мандельштама) три пролетарських письменника складають сценарій процесу над поетом, знаходячи виправдання своєї діяльності в ідеї світлого майбутнього, а насправді - в смачній їжі, комфортному житло, безтурботному проведення часу. В кінці, правда, їх всіх замикають в будинку з перекритої пічної в'юшкою - «Мавр може піти» ...

З побажанням успіхів Вам і Вашій цікавою сторінці.

Коли я чую (читаю), що хтось "відпрацьовує" отримані гроші (з письменників, журналістів, одним словом - пишуть людей), я включаю мозок і міркую. Тобто людина отримала аванс і повинен щось таке замовлене зробити. Але яким чином це може бути премія? Вам на роботі дають премію авансом? Мені - ні разу. Тільки за результатами. Причому видатних результатів. Так що мухи окремо, котлети - окремо.
За побажання спасибі.

Там, де я працювала, Ніна (в школі) премії давали і дають "своїм", або директор бере ці гроші собі, а ще дають їх тим, хто підтримує директора, хвалить, а неугодних директору поливає брудом (такі "кишенькові" в будь-який організації є). Реальні досягнення замовчуються, а на порожньому місці роздуваються герої. Ще директор школи, де я працювала, виписувала премії завучів, а вони потім віддавали їй 90%. Зараз ця директор перебуває під слідством, але продовжує працювати: поки не було суду, вона, начебто, і не винна ні в чому. Такі речі кояться в багатьох школах і медичних установах. Премії там треба відпрацьовувати: лояльністю начальству або цькуванням неугодних. Хоча є і порядні керівники, які платять премії гідним людям. Але працювати під їх початком я, на жаль, не можу: здоров'я мені не дозволяє взагалі де-небудь працювати.

Так, досвід у Вас гнітючий. Але все ж не можу не помітити - все це відбувається в современнойУкаіни, а не в якійсь з європейських країн. Хочеться сподіватися, що там премії, особливо літераторам, по описаним Вами сценаріями все ж не дають. Учитель залежить від директора (навіть звільнено, взагалі позбавлення премії) і змушений йти на угоду. Навряд чи Улицька від кого-то залежить в цьому сенсі. Але дискусію вести не готова. Мені Улицька подобається. Багато її книг прочитала. Вона добре пише - не віднімеш. А погляди - якісь поділяю, якісь - ні. Але швидше за я за неї, ніж проти.

Ніна, а Ви не замислювалися, чому Бунін - лауреат Нобелівської премії, а Купрін - немає (а його номінували)? Чому Пастернак - лауреат тієї ж премії, а Ахматова - немає (хоча на здобуття висувалася неодноразово)? Чому Нобелівську премію дали Солженіцину (я схиляюся перед Солженіциним-громадянином і дуже ціную його як письменника), а не Астаф'єву, який як романіст в художньому плані ( "Останній уклін", "Цар-риба", "Пастух і пастушка") сильніше Солженіцина . Чому Іскандер ( "Сандро з Чегема". "Людина і його околиці") або Айтматов ( "Білий пароплав", "Буранний полустанок", "Плаха") НЕ лауреати Нобелівської премії?
Людина, що володіє словом, дуже важливий для будь-якої влади. Тому і розстрілювали письменників за часів Сталіна: Пильняк, Клюєв, Мандельштам та інші. А тим, хто "лиже в пояс, лиже нижче" давали Сталінські премії (їх прізвища тепер тільки фахівці пам'ятають. Вам, наприклад, говорить що-небудь таке ім'я як Семен Бабаєвський? Бездарний лизоблюд, але ж скільки премій всяких літературних "нахапав"! )
Вибачте, що так багато пишу, зазіхаю на Ваш особистий час, просто мені перший раз зустрівся чоловік, який вірить що премії дають по заслугах. Все моє оточення, люди, з якими спілкуюся, вважають, що у великих літературних преміях, а так само кінематографічних "Оскарі" або естрадних "Євробачення" дуже багато полтітікі. Не слід забувати і грибоєдовське: "Чини людьми даються, а люди можуть помилитися". "А людей можна і підкупити", - додам від себе.

На цей твір написано 2 рецензії. тут відображається остання, інші - в повному списку.