Кауза »у зобов’язанні

Поняття «кауза». Слово «кауза» мало в римському праві різноманітні значення. У зобов'язального права під «кауза» нерідко розуміли то матеріальна підстава, внаслідок якого сторона вступає в зобов'язання, та мета, яка мається на увазі при вступі в зобов'язання. Dedi tibi Stichum ut Pamphilum manumittas - я дав тобі раба Стиха, щоб ти освоєння-Боділ Памфіла (D. 2. 14 7. 2). Fundum Titius filius meus praecipito, quia frater eius ipse ex area tot aureos sumpsit - нехай син мій Тиций візьме надалі до розподілу спадщини земельну ділянку, оскільки брат його взяв сам з моєю каси стільки-то золотих (D. 35. 1. 17. 2 ). Бажання звільнити Памфіла в першому випадку, бажання зрівняти становище двох співспадкоємців в другому випадку є матеріальною підставою, що спонукає зробити ту чи іншу операцію. Це підстава може іноді виявитися протизаконним, протівонравственним. Pacta quae turpem causam continent non sunt observan-da - угоди, що містять протівонравственное підставу, не повинні бути дотримувані (D. 2. 14. 27. 4).

Може трапитися, що правооснованій зовсім відсутній. Наприклад, господар зробив записи по своїм рахунковим книгам про те, що він повинен визна-ленну суму рабу. Тим часом, в дійсності господар не отримав позики від раба, і, взагалі, борг позбавлений матеріального правооснованій - nulla causa praecesserat debendi (D. 15. 1. 49. 2).

В такому випадку запис по книгам не породжує зобов'язання.

Стипуляция як зобов'язання, що не містить «Кауза». Однак здавна в Римі існував договір, сила якого лежала на його фор-мальном характер, не утримуючи в той же час згадки про «Кауза», що лежить в його основі. Ми маємо на увазі так звану стипуляцию.

Тут досить сказати, що під стипуляцией розуміється словесний договір, укладений шляхом питання кредитора і збігається з питанням відповіді боржника. Найдавніший тип стипуляции: Centum dare spondes? Spondeo. Зобов'язуєшся сплатити сто? Зобов'язуюся.

Вже звідси видно, що стипуляция не містить в собі вказівки, за яким основи боржник зобов'язався сплатити (по позиці, з купівлі-продажу і т. Д.), Тобто стипуляция не містить в собі «Кауза»; ми говоримо тому, що стипуляция є абстрактним зобов'язанням. На ранніх стадіях розвитку строго абстрактний характер стипуляции відтинав у боржника які б то не було заперечення і беззастережно закабалял його кредитору-рабовласникові. Але незаба-ре з'ясувалися великі зловживання на цьому ґрунті.

Поява заперечень про відсутність «Кауза» в стипуляции. Гай (4 116) повідомляє, що стало частим (saepe accidit) таке явище: боржник приймає на себе зобов'язання по стіпуляціі, між тим як кредитор, со-Біра відрахувати і видати гроші в борг, таких не видав (numeraturus non numeravit). Формально стипуляция залишається в силі, але зловживання кредитора настільки явне, що присудження з боржника видається не-справедливим (iniquum) і боржнику дається заперечення про недобросовісність позивача (exceptio doli). В результаті стипуляция, продовжуючи бути за формою абст-рактной, починає втрачати по суті свій абстрактний характер, тобто вона пе-перестає бути матеріально-абстрактної.

«Кауза» в зобов'язаннях, спрямованих на передачу. Особливо потрібно зупинитися на ролі «кауза» в зобов'язаннях, виконання яких полягає в «dare», тобто в передачі речі. Передачі можуть передувати різні ма-матеріальні правооснованій, наприклад:

Вплив «Кауза», як попереднього правооснованій, на подальше дію боку в зобов'язанні вельми енергійно. Так, наприклад, римське право вважало недійсними дарування між подружжям, внаслідок чого дії, вчинені на підставі цієї «Кауза», визнаючи-лись недійсними, як-то: передача подарованого предмета, прийняття одним чоловіком зобов'язання перед іншим з метою дарування або погашення боргу з такою ж метою (D. 24. 1. 3. 10).

На прикладі дарування ясно видно, що поняття «Кауза», як попереднього правооснованій близько підходить до поняття наміри, з яким сторона здійснює дію. У цьому сенсі говорять не тільки про causa donandi, тобто про намір обдарувати, а й про causa solvendi - намір виконати зо-зання, causa contrahendi - намір зв'язати договором.

Юліан (II ст. Н.е.) вважав, що якщо одна сторона дає гроші з наміром дарувати і інша бере їх з наміром отримати в борг, то при такій розбіжності в «кауза» договір не відбувся (D. 12. 1. 18. pr.).

Передача речі стає незалежною від «Кауза». Однак чим ближче до візантійської епохи, тим ефект передачі речі стає все більш незалежним від лежачої в її основі «Кауза» і від тих внутрішніх моті-вов, якими сторона керується. Інституції Юстиніана містять таке положення: «Я тобі заповів раба Стиха за те, що ти вів мої справи за моєї відсутності, або за те, що порушена проти мене кримінальну справу було пре-кращий завдяки твоєму втручанню. Потім виявляється, що ти зовсім не вів моїх справ або не маєш жодного стосунку до припинення уголов-ного справи; тим не менш, заповідальне розпорядження залишається в силі ». Це положення формулюється так: legato falsa causa non nocet - помилковий внут-ренній мотив не шкодить заповідальним розпорядженням (I. 2. 20. 31).

Укладачі Дигест роблять і подальший крок. Вони цитують наведено-ний у Юліана приклад, коли кредитор дає гроші donandi gratia, а боржник їх бере quasi creditam, у вигляді позики. Ми знаємо, що, на думку Юліана, в даному випадку договір не відбувся через розбіжності в «кауза» (D. 12.1.18. Pr.). Проте до часу роботи візантійських компіляторів погляд на «кау-за» вже змінився, і вони не зупинилися перед тим, щоб вкласти Юлиа-ну в уста прямо протилежне рішення:

Heявляется перешкодою рас-ходіння по відношенню до ккауза »передачі та отримання.

В результаті еволюції передача речі стала незалежною від «кауза», іншими словами, traditio стала абстрактною.