Калінкіна л

Л.Д.Калінкіна, зав. кафедрою кримінального процесу, правосуддя і прокурорського нагляду Мордовського держуніверситету, канд. юрид. наук, доц.

Виробництво повітряних і додаткових слідчих дій може диктуватися тоді, коли спочатку в ході їх виробництва порушений кримінально - процесуального закону. На нашу думку, не всяке порушення кримінально - процесуального закону, а лише суттєве, повинно тягнути за собою визнання юридично нікчемним ходу і результатів початкового слідчої дії. У зв'язку з цим редакція ч. 1 ст. 75 КПК РФ. на наш погляд, потребує уточнення. Допущені порушення кримінально - процесуального закону при виробництві слідчої дії повинні оцінюватися з урахуванням їх характеру і тяжкості, і впливу на доброякісність і достовірність доказової інформації, отриманої, перевіреної або оціненої за допомогою слідчих дій. Тільки лише істотність допущеного порушення кримінально - процесуального закону повинна тягти за собою такі серйозні правові наслідки, якими є визнання юридично недійсним результатів його виробництва. Інший підхід означав би формалістський підхід до даного питання і привів би до безглуздої втрати важливої ​​доказової інформації при будь-якому порушенні кримінально - процесуального закону, в тому числі, і несуттєве. А цього робити не можна не тільки в силу принципового підходу до вирішення цього питання в колишньому КПК РРФСР на рівні цілого ряду статей, а саме: ст. ст. 323, 345, 379 і т.д. в яких законодавець концептуально висловлювався за відмінність істотних і несуттєвих порушень кримінально - процесуального закону і їх правових наслідків, а й в силу принципового підходу до розуміння даного питання на практиці. На практиці склалося звичай, за яким лише істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону при призначенні, виробництві і процесуальному оформленні ходу і результатів слідчих дій тягне за собою неприпустимість їх використання в кримінально - процесуальному доведенні. У разі, якщо законодавчі можливості отримання, перевірки, оцінки доказової інформації за допомогою тих же слідчих дій не втрачені, то вони можуть бути повторно проведені в законному режимі з метою усунення раніше допущених в ході їх виробництва істотних порушень кримінально - процесуального закону. При цьому під істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, як універсальним підставою для виробництва повторних слідчих дій, слід розуміти, на нашу думку, розуміти відступу від вимог кримінально - процесуальних норм щодо суб'єкта, підстав, умов, порядку і процесуального оформлення результатів слідчих дій, які привели до недостовірної і процесуально неприпустимою доказової інформації. З урахуванням характеру і призначення кожної кримінально - процесуальної норми в механізмі виробництва слідчих дій слід виділити норми, без дотримання яких неможливо визнати юридично допустимої як доказ отриману інформацію за допомогою слідчої дії.

Варто було б також в законі передбачити заборону виробництва повторних слідчих дій, якщо їх первинне виробництво привело не тільки до недійсності їх результатів, а й виключило ( "спалило") процесуальні можливості їх відновлення.

Зокрема, такими є норми, пов'язані з суб'єкту, наділеного правом на виробництво слідчої дії; норми, які стосуються самої процедури проведення слідчої дії; норми, що гарантують достовірність отриманої інформації, такими є норми про обов'язкову участь понятих, норми, що вимагають своєчасного складання протоколу слідчої дії за участю всіх учасників під час виробництва слідчої дії осіб.

Так, юридично недійсними були визнані результати пред'явлення для впізнання підозрюваного потерпілим і свідками, оскільки вони всі були проведені з порушенням вимог КПК. До затримання упізнаваний був пізнаний потерпілим по фотографії під № 2 як особа, яка вчинила на нього напад. Потерпілий вказав, за якими ознаками впізнав його. Згідно ж протоколу, наклеєні фотографії впізнаваних осіб не були скріплені печаткою. Хоча всі три фотографії були однакового формату, опознаваемое особа було зображено більш крупним планом, ніж двоє інших чоловіків. Наступне впізнання впізнаваного потерпілим проводилося в числі двох інших чоловіків, однак в протоколі повністю були відсутні відомості про їх зовнішності, немає і їх фотографій, не вказано рік народження одного з них. Після цього підозрюваний був пред'явлений для впізнання іншому потерпілому в числі двох інших осіб, один з яких на 11 років був молодший впізнаваного, при цьому в протоколі не відображено, як виглядають двоє інших осіб, пред'явлених для впізнання з впізнаваним підозрюваним. Крім того, до пред'явлення для впізнання потерпілий детально не допитувався про прикмети і особливості нападників на потерпілих ліц1.

Незалежно від ходу і результатів первинних слідчих дій, потрібно виробництво повторних щоразу, коли слідчі дії були проведені до порушення кримінальної справи, до винесення постанови про порушення кримінальної дела2. Оскільки обшук у справі було проведено до порушення кримінальної справи, тобто з порушенням встановленого кримінально - процесуальним законом порядку, отримані в результаті його виробництва дані не є доказами, - було визначено в наглядовому порядку3.

До розряду знищують ( "спалюють") доказову інформацію первинних слідчих дій може бути віднесена, наприклад, виїмка з порушенням вимог КПК України. Зокрема, слідчий, визнавши за необхідне вилучити гумові чоботи, справив їх виїмку без відповідної постанови і на місці виїмок не упакував їх і не опечатав. Далі в присутності понятих слідчий оглянув вилучені чоботи, але ніяких записів про наявність на підошвах слідів металевої тирси НЕ сделал1. Таким чином, якщо істотне порушення кримінально - процесуального закону при виробництві первинного слідчої дії привело до недійсності його результатів, а їх кримінально - процесуальна "реанімація" неможлива за допомогою цього ж, але повторного слідчої дії, або ж за допомогою інших, то має місце втрачена або "спалена" істотними порушеннями кримінально-процесуального закону інформація, використання якої вже на за яких умов неможливо в якості доказової.

Доказательственная інформація знищується і втрачаються можливості її відновлення за допомогою повторних слідчих дій, коли в ході виробництва первинного слідчої дії в зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону втрачено достовірний її характер раз і назавжди, тому як процесуальні гарантії її не були забезпечені, в силу чого носії даної доказової інформації не можуть бути повторно використані. У зв'язку з цим представляється необхідним своєчасно, ще на стадії попереднього розслідування, дати оцінку таким даними початкового слідчої дії, виключивши в подальшому і виробництво повторних слідчих дій за допомогою таких сумнівних в процесуальному плані носіїв доказової інформації.

Прикладом знищення доказової інформації є пред'явлення для впізнання фотокартки підозрюваного в ході допиту свідка при наступних обставинах. Свідок Ф. в ході його допиту дав докладні свідчення тому, як виглядав підозрюваний П. в момент знайомства з ним, після чого слідчий пред'явив свідку Ф. фотографію, заявивши, що йому пред'являється фотографія підозрюваного П. і він повинен відповісти, чи цей чоловік зображений на фотографії, якого свідок тільки що описав. На це була отримана відповідь, що так, саме цю людину він тільки що опісал1. В даному випадку в рамках такої слідчої дії, як допит свідка, слідчий пред'явив для впізнання фотокартку без забезпечення гарантії достовірності його результатів, що призвело не тільки до їх нікчемності, а й виключило можливість повторення пред'явлення для впізнання фотокартки в законному режимі. Таким чином, подібний характер істотних порушень кримінально-процесуального закону при виробництві первинного слідчої дії спалює можливості її повторення будь-коли, тобто незаконний разовий характер такого виробництва спалює не тільки шлях і результати такого шляху, але і всі кошти для можливого відновлення втраченого. В цьому не тільки особливість таких первинних слідчих дій, але в цьому вся небезпека їх виробництва. Вони при таких випадках не є засобом збирання, перевірки та оцінки доказової інформації, а тим, завдяки чому "спалюється" і знищується найцінніше, докази і засоби їх отримання. Внаслідок цього відновлення втраченого можливо тільки за допомогою інших засобів кримінально-процесуального доказування.

До розряду такого ж початкового слідчої дії відноситься і пред'явлення для впізнання туфель і коричневого кольору в числі туфель чорного кольору і кед білого кольору, хоча ч.4 ст.165 КПК України встановлює правило про необхідність пред'явлення предмета в групі однорідних предметов1.

У разі прийняття рішення про повторне слідчій дії в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону в ході його первісного виробництва, слід, на наш погляд, процесуально визначитися з його результатами. Мається на увазі прийняття рішення про недопустимість як доказів даних такого початкового слідчої дії. Таке рішення повинно оформлюватись ухвалою особи, яка провадить дізнання, слідчого про неприпустимість докази і про виключення його з числа доказів. Його винесення спричинить за собою неприпустимість його використання при прийнятті рішень у справі, а саме - винесення постанови про притягнення як обвинуваченого, обвинувального висновку, ін. І буде служити підставою для повторного виробництва тієї чи іншої слідчої дії. Виходячи з того, що повторне виробництво повинно бути формою, спрямованої на відновлення законного кримінально-процесуального режиму і стану, як в частині відновлення порушених прав учасників процесу, так і в частині відновлення законного порядку виробництва тих чи інших процесуальних дій, в частині відновлення законного режиму і при оформленні їх ходу і результатів виробництва тих чи інших процесуальних дій, а також формою заповнення тих чи інших прогалин, то виключно таким має бути і призн азначеніе додаткових і повторних слідчих дій. Їх безцільне, довільне, безпідставне виробництво в кримінальному судочинстві має бути неприпустимо, таке диктується необхідністю процесуальної економії, необхідністю вжити додаткових або повторні заходи по збиранню, перевірці та оцінці доказів, а також необхідністю встановлення панування кримінально-процесуального закону.

3 Див. Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1989. №1. С.9