Японія залишкове фінансування

Круто. На даху депато ще не бачив :)

Наскільки я пам'ятаю, в СРСР було планування зверху до низу при фікісірованних, в общем-то, цінах. Так що будинок або був в бюджеті або не був. Поняття "залишкового фінансування" швидше за все з'явилося з введенням, так званого "госпрозрахунку", що звичайно, ще СРСР, але вже в процесі розвалу. А розквітло буйним цвітом в період порожнистої гнучкості бюджетів і вільних цін.

Точно. Ще за часів Сталіна було. Ми це з історії проходили, я зі школи пам'ятаю. Начебто саме потім до кінця СРСР з "залишкового фінансування" вдома вийняли.

Забавно. Яндекс видає на 'залишкове фінансування Сталін' всього 5 сайтів. Причому преимуществнно, судячи з анотацій, про те, що Культура фінансувалася за залишковим принципом після Сталіна. Звичайно, тут варто було б домовитися про те, що розуміти під терміном "залишкове фінансування". Так як часто його застосовують до процесу обговорення бюджету, маючи на увазі те, що деякі статті більш пріоритетними, ніж інші. Що не зовсім правильно. Правильно розуміти "залишкове фінансування" як певну гнучкість або деяку пропорцію після прийняття бюджету. Що більше пременімо до ринкової економіки, ніж до центрально планованої.

Ну що ж, зрозуміло. Я просто цей термін вперше почув у зв'язку з радянською історією, але, звичайно, він не унікальний для неї. Просто так мені особисто запам'яталося :)

помиляєтеся. залишкове фінансування було і за часів Брежнєва в самий розквіт застою. "Жорсткі ціни" і "рамки бюджету" існували тільки на папері. А були ж ще "" суботники "і" перевиконання плану ", які давали продукцію, яку треба було кудись дівати - ось вона і йшла на залишкове фінансування.

стривайте, а як "перевиконання плану" пов'язане з "залишковим фінансуванням"? Про що розмова-то йде?

схоже, плутанина, як завжди, в термінології. -) Останнє, описане Вами, називається, не «залишковим фінансуванням", а преорітезаціей бюджетних статей. Це не залежить від структури економіки, це самий корінь будь-якого бюджетування. Будь-яка комерційна фірма, точно також розмірковує: "це на зарплату, це на оргтехніку, а решта - на скріпки". Те, що Ви превели щодо "перевиконання плану", взагалі незрозуміло як відноситься до "залишковим" так як корінь цього слова - "залишок", а не "зиск". Напевно, тут було б більш доречно слово "бонусне розподіл". Залишковий фінансування, наскільки я розумію, діє так. Є бюджет, в який забили "зарплату, комп'ютери", а на скріпки не вистачило. Ось якщо на комп'ютери в процесі виконання бюджету ціна впала, з'явився залишок - закуповуємо скріпки. Але для цього потрібна ринкова економіка з мінливими цінами. А взагалі, за великим рахунком, цей вислів не має особливого економічного сенсу. І використовується скоріше для популістських стогонів "грошей вічно недодають".

а ви вважаєте що "залишок" може вийти тільки від зміни цін? а як наприклад через "немає зараз на складі"? "Розширили фінансування"? "Перевиконали план і терміново потрібно освоїти кошти"? вам такі фрази не знайомі? бюджет запланований скажімо на 1 000 000 рублів однак план бюджету - тільки на папері. бюджет може бути виконаний на 98% з якихось причин. залишкове фінансування означає, що якісь статті (оборона, космос, сільське господарство, магіностроеніе, закупівля дефіциту і т.д.) фінансуються з виконаного навіть на 70% бюджету на все 100% відсотків, а якісь - непріоритетна - тільки в тому випадку, якщо бюджет буде виконанню на 100%. Тобто при невиконану бюджеті не проводилося рівне пропорційне секвестрування статей. Деякі статті фінансувалися повністю навіть при недовиконання бюджету, а решта - за залишковим прінцпіпу - те, що залишиться після фінансування обов'язкових статей.

"Немає на складі" - питання не бюджету. "Розширили фінансування" - може бути тільки з наступного року, тобто перегляд бюджету. "Перевиконання плану" я вже говорив. А часто в СРСР невиконуюча бюджет щоб можна було б точно сказати які статті були незахищеними?

розумієте, бюджет у нас як то за часів СРСР і не публікувався. ну щоб вороги не знали. >>> "немає на складі" - питання не бюджету. ну як же «не бюджету"? якщо на складі немає товару, під який виділено гроші, а кошти треба «освоїти» - то вони витрачаються на щось інше - на те, що є на складі. >>>> "розширили фінансування" - може бути тільки з наступного року помиляєтеся. існував ще квартальний план, який верстався в рамках звичайно річного плану, але при цьому виділення коштів на якусь статтю могло скорочуватися, а на одному за рахунок цього - збільшуватися і ці зміни планувалися в межі трьох місяців. а був ще й місячний план.

>> розумієте, бюджет у нас як то за часів СРСР і не публікувався. ну щоб вороги не знали Як це не публікувався? Статистичні збірники Гос.Ком.Стата СРСР. Все інше - "квартальне та міжквартальних планування" має відношення до залишковим фінансуванню дуже, як би це сказати, коньюкурное, чи що, тимчасове. Сьогодні в залишковому, а завтра в пріоритетному.

оборона завжди стояла вище пріоритетом, ніж освіта і дитячі будинки. так що "Сьогодні в залишковому, а завтра в пріоритетному." це може бути там десь в сферичному кулястому СРСР-е, але не в реально існуючому.

Ми про різні речі говоримо. Ви говорите, про пріоретності окремих статей при складанні бюджету (що в загальному-то мало місце бути, як і в бюджеті будь-якої країни). А Kitya, і я йому заперечуючи, про принцип "не було ні гроша, та раптом алтин"! Що, типу, будинки будували тільки якщо десь грошей ненароком завалялося постфакутумом. Насправді немає, було не так. Було допустимо: "ввести в дію стільки боєголовок і стільки-то квадратних метрів житла". Навіть якщо боєголовки і більшу частину бюджету займали, але і вдома планувалися (!) А не з бухти-барахти.

ви не зрозуміли була команда "ввести в дію стільки боєголовок і стільки-то квадратних метрів житла" - НА ПАПЕРІ. якщо вводили в дію більше боєголовок з сообаженій обороноздатності, то гроші на додаткові боєголовки брали зі статей на будівництво Жиля - не у космосу, сільгоспу або чогось ще - а у статей залишкового фінансування - і житло будували на ті гроші що залишилися. а потім на з'їзді рапортували з жалем, що план по житлу невиконаний.

Можна прикладів? А то ось я тільки копнув з приводу дефіциту, першим натрапив на скорочення оборонки в середині 80-их. У Вас є приклади зворотного характеру? Тільки не під час Великої Вітчизняної.

а ви наберіть чарівні слова "залишкове фінансування СРСР" і вам там все розкажуть. делов то

ну-ну, і що ж ми побачимо? Що ледь не кожна галузь вважає себе "фінансується за залишковим принципом". Особливо часто згадується Культура. А все чому? Тому що Культура найбільше пише (скаржиться), а значить і в інтернет потрапляє. І тому, що ніхто не знає скільки на Культуру в принципі треба. Тому будь-яку суму можна назвати остаточний. Ну так от, повертаючись до предмету. У купі нескінченних посилань на залишковий принцип Вам вдалося відшукати конкретне згадка цифр відібраних у будівництв будинків грошей в період СРСР?

прикро. ну що ж ви так? навіщо перекручуєте дійсність? кожна галузь. там що написано, що космос в СРСР фінансувався за залишковим приницпе? оборонка? може велике машинобудування? хімічна промисловість? ось саме тільки культура і наука і фінансувалася за залишковим принципом.

Ну, що ж Ви вже який постинг витрачаєте на загальні міркування? Ви мене цифрою, цифрою завалити, і я швидко зрозумію, що я не маю рації.

Що й потрібно було довести. Як говорили у нас в фіз.мат школі. Цифр і прикладів ніяких немає. Я дуже сильно сумніваюся, що Ви це проходили в школі. Хоча б тому міркування, що масове будівництво ЖКГ почалося за Хрущова (звідси - хрущовки). Сталін не особливо морочився такими питаннями, крім генерального плану перебудови Москви. І погодьтеся, дивлячись на "сталінські" будинки, ніяк не скажеш, що вони побудовані за залишковим принципом. Тобто пам'ять Вас підводить як мінімум в цій логічній зв'язці. А я вважаю, що вона підводить і взагалі щодо того, що таке питання обговорювалося в школі. Хіба що який-небудь учитель приносив на урок "відкриття з страшного минулого" з перебудовних газет. У нас таке було. Але потрібно розрізняти розгул преси та шкільну навчальну програму. А в газетах і не таке писали. Загалом, пора позбавлятися від нав'язаного комплексу "Імперії Зла". Так, в СРСР було чого поганого, але не потрібно всіх собак на одного вішати.

Як це не будували? "Сталінські" вдома, це такі з стелями до яких під три метри. Вони до сих пір залишаються одними з найдорожчих на ринку нерухомості. Сумніваюся, що навіть Верт міг про них написати, як про побудованих за залишковим принципом.

Майже не будували. Будували вкрай мало. "Сталінськими" будинками часто називаються будинки, які були побудовані ще за царя і потім відібрані у законних власників під комуналки. Наприклад, у моєї прабабусі відібрали цілу вулицю таких будинків.

Ті будинки називаються "купецькими" будинками. А за часів Сталіна будували інші будинки. Багато чи мало це інше питання. Але залишковий принцип до них скористаюся нагодою.

Чому, цілком можливо, що застосуємо. План які будинки будували (якої якості) і скільки грошей на них виділяли це взагалі кажучи не одна і та ж річ. Тобто, скажімо, Сталін вирішив що будувати будинки треба круті, з 3-х метровими стелями, але грошей на них виділялося - скільки залишиться, тому будували їх мало. Хрущов навпаки, як відомо, вибрав найдешевший з можливих проектів і з тих же залишкових грошей будинків стало вийдуть набагато більше. Принаймні не бачу чому така логіка є неможливою.

Ну знов за рибу гроші. Повертаємося по колу. Адже був бюджет? Будинки в нього були закладені? Бюджет виконувався? А не так щоб: "скільки пощастить після танків, стільки і побудуємо"? Пропорції бюджету - це вже інше питання.

Та ні, ми не про пропорції бюджету. Я думаю, що було влаштовано так - скажімо в бюджеті записано побудувати 10 танків і 5 будинків. Але якщо траплялося так, що 10 танків виявилися наприклад дорожче розрахованого, то будинок будували тільки 1, а танків все одно 10. А як це називалося - це так принциповим?

так. А тепер ще раз знову - ціни в СРСР фіксовані? Чому танки раптом виявляться дорожчими?

Ну адже витрати - хитра річ. Вони не тільки цінами визначаються. Наприклад, розрахунок був не кращий і чогось довелося для виробництво додатково докуповувати. Мало чи. Ні, я згоден з тобою з тезою про те, що нічого вже зараз витрачати стільки часу на розмови про те як в СРСР було все погано, ну переможений це вже ворог, а стільки ворогів ще не переможених залишилося. Ну так я і не кажу, так до слова прийшлося.

Розрахунок не ідеальний, але не похибки не дозволяють говорити про серйозний перерозподіл коштів з галузі в галузь. В тому то і справа, що я відчуваю, що тут швидше ідеологічне незгоду, а не фактичне. Для мене СРСР це не ворог. Для мене СРСР - це мій батько і мій дід. Царська Україна це мій прадід, і прадід мого прадіда. Як і всі родичі вони недосконалі, як і недосконалі ми самі. Але коли приписують їм зайве, те, чого не було, мені це кардинально не подобається.

Ну у нас досить велика різниця в идеалогии, це факт. Для мене країна - завжди одна. Країна мені - родич безумовно, українська мова - моя мова, мій спосіб мислення. А ось влада - що Царська Україна, що СРСР, що сучасна Україна - мені вороги. Я за переконаннями взагалі найбільш близький до правих анархістам. Ми один-одного не переконаємо :)

Можна бути якою завгодно політичної орієнтації, але робити затвердження базуючись на емоціях любові-нелюбові, а не на фактах, це називається "приписувати те, чого немає", або брехати, говорячи грубо. Що не робить честі навіть анархістові. Я, наприклад, ненавиджу Гітлера, але приписувати йому поїдання немовлят не буду. З нього і так станеться.

Брехати і помилятися теж різні речі так? Цитую сам себе "У СРСР, як мені пам'ятається, було таке поняття, як« залишкове фінансування »." От і все. Як мені пам'ятається я сказав. Мені дійсно так пам'ятається і це правда, а не брехня. Не розумію, чому СССРу гірше від того що так мені пам'ятається. Я можу помилятися, звичайно, і можливо, такого поняття не було і навіть возмжно що моя пам'ять грає зі мною жарти, і в дійсності мені цього не говорили, але все-таки це не зовсім те ж саме, що якби я свідомо щось або приписував.