Якщо не демократія, то що

Чомусь вважається, що нічого кращого демократії немає і бути не може. Хоча насправді з цією демократією суцільні проблеми: незрозуміло, хто насправді обирає владу, хто стоїть за правлячою партією і президентом, в чиїх інтересах вони діють і з кого питати за результат.

І змінити щось по суті не можна.

І запитати за провали ні з кого.

Мені напевно заперечать, що при монархії і радянської влади було так само. Але тоді було хоча б зрозуміло, хто формує владу і відповідно хто винен в бідах держави.

При монархії влада давалася государю від Бога і він відповідав за державу перед Богом, а оскільки в стародавні часи люди, включаючи государя, були віруючими, то це був не пустий звук. І свій народ государ захищав як свою власність. І дбав про нього, щоб було, що передати у спадок. Загалом, не найгірша форма влади була.

Правда у монархії існувала вічна проблема виродження. Справа в тому, що жоден великий государ не був застрахований від того, що його діти опиняться ... не настільки великими, скажімо так. Є така приказка "на дітях геніїв природа відпочиває" - і до монархії це відноситься теж. Тому влада правлячого дому зберігалася лише до того моменту, поки черговий спадкоємець не опинявся виродком, який ввергав держава в пучину, програвав якусь війну і втрачав владу.

Які ще форми влади нам відомі?

Повноцінної влади рад в СРСР насправді не було, були тільки її елементи, причому досить декоративні. Справжньою формою влади в СРСР була ПАРТОкратія, яка знову ж виродилася і привела до руйнування Союзу.

Тому влада рад насправді штука маловивчена, але на мій погляд найперспективніша.

Якщо уявити собі владу рад без партократії, яка погубила СРСР, то може вийти цілком надійна конструкція.

З певної точки зору, рада - це той же парламент, який повністю вписується в демократичну модель. Але це може бути і не зовсім так.

По-друге, поради можуть формуватися не за партійним принципом і не загальним голосуванням, а більш специфічним чином, щоб до ради потрапляли професіонали, а не крикуни, які багато всього наобіцяють виборцям, а потім спробуй запитай з них.

І найголовніше - делегата, обраного для участі в раді, можна відкликати назад, чого при демократії практично не зустрічається і вже точно не вУкаіни.

Таким чином, систему рад та порядок їх формування можна вибудувати таким чином, щоб виконувався наступний набір умов:

1. Виборець вибирає делегата, якого знає особисто і може зробити вибір за її професійними якостями, а не за гаслами або якимось стороннім заслугам на кшталт чорного пояса дзюдо, отриманого при нез'ясованих обставинах.

2. Виборчими правами наділений не кожен, а лише той, хто в силу своїх професійних якостей і громадської діяльності здатний здійснювати вибір.

3. Делегата можна відкликати і для цього не потрібно збиратися всією країною, що нездійсненно - досить зібратися того колективу (ради) який вибрав його.

Передвиборна агітація і пропаганда, особливо через центральні ЗМІ, в такій системі практично виключаються, тому що виборець особисто знає кандидатів і робить вибір на своєму рівні. Агітувати через центральні ЗМІ за кандидатів до райради і міськради ніхто не буде. Агітувати за президента чи генсека, якого обирає Верховна рада - теж.

Оскільки виключаються ЗМІ і пропаганда, то обман виборців мінімізується, роль власників ЗМІ у формуванні влади прямує до нуля.

Звичайно, при капіталізмі ця система не уникне корупції і не буде працювати ідеально, проте в порівнянні з нинішньою демократією прогрес все одно був би значний.

А якщо ще і капіталізм скасувати ...

Але це я щось розмріявся, правда?

Можна трохи спуститися з небес до нашої реальності і уявити формування влади тими підприємствами, які роблять найбільший внесок до бюджету. Хто платить 1% податків до міського бюджету - той має 1% місць в міськраді і так далі. Хочеш отримати більше місць в міськраді - плати більше податків. Якщо в місті є містоутворююче підприємство - воно практично і буде формувати міську владу.

В принципі, це буде схоже на існуючу зараз систему формування влади, коли переможців на виборах визначає великий капітал. Але зараз незрозуміло, хто конкретно, кого і в якому обсязі спонсорує. А буде зрозуміло. Буде все дуже конкретно і на виборах можна буде заощадити.

Ось десять місць одного заводу в міськраді, ось десять місць іншого, ось банк, ось склянку, ось фігнямк.

Ось в Держдумі депутати Газпрому, ось депутати Роснефти, ось депутати Ощадбанку. Ось Лукойл, ось Норнікель, ось Ростех.

А головне, механізм формування влади буде цілком і повністю відповідати тій економічній моделі, яка реалізується в країні. Будуємо сировинної капіталізм - ось вам владу сировинних корпорацій, все чесно. Будуємо щось інше - ось влада чогось іншого.

Неприємно бачити депутатів Газпрому в Держдумі?

А депутатів ЕдінойУкаіни бачити приємно?

Якщо ми все одно нічого не можемо змінити у владі по суті, то нехай вибирають президента і правлячу партію ті, хто їх обирає, тільки вже в явному вигляді. Щоб було зрозуміло, хто їх вибрав - Газпром, Роснефть, Кооператив Озеро або Британська королева.

І щоб вони потім не оголошували свої рішення волею народу.

Щоб було б зрозуміло, хто рішення прийняв і кого треба матюкати. Щоб не самим на себе нарікати, що черговий раз не змогли поміняти президента, а матюкати цілком конкретних осіб, що беруть участь в цій справі.

Така собі развіртуалізаціі демократії.

Втім, і на це вони, звичайно ж, не підуть.

Тому що демократія придумана саме для того, щоб ті, хто приймає рішення, могли ховатися за ширмою, а президент і депутати посилалися б на вибір народу і говорили, що народ їм довіряє, краще них не працює ніхто і так далі і тому подібне.

Тому можете вважати все написане вище міркуваннями вголос, нотатками на полях, жартом, фантазією - як завгодно.

Будемо далі ходити на вибори - якщо не ми з вами, то наші сусіди, друзі і кодственнікі, колеги по роботі ... да знайдеться, кому сходити кинути бюлетень в урну.

Навіть якщо явка впаде в п'ять разів - нам все одно скажуть, що вибори визнані такими, що відбулися і народ довіряє владі. Трохи накрутять, трохи підтягнуть, трохи підправлять результати - і засядуть на черговий термін.

І так до тих пір, поки не скінчиться ресурс, який дозволяє владі зберігати контроль над ситуацією і забезпечувати народ ковбасою, що дозволяє викачувати з країни нафту і газ.

І ось поки є ковбаса - народ буде ходити на вибори і продовжувати повноваження демократів.

І влада зміниться.

І до влади швидше за все прийдуть військові, бо більше нікому.

Леніна і більшовиків немає, Зюганов старий і немічний, причому немічний аж з 96-го року, націоналісти не можуть запропонувати нічого, крім свого націоналізму, а цього недостатньо для виведення країни з кризи ... лібералам тим більше нема чого буде запропонувати ... ось і залишаються військові.

Буде нормальна така військова диктатура довжиною кілька років, а потім - або якась різновид монархії, або влада рад.

Тому що у витоків всіх монархій стояли військові - дружини з воєводами, які захищали народ за винагороду (кажучи сучасною мовою - кришували).

І радянська влада на початку 20-го століття теж була встановлена ​​після революції і громадянської війни при безпосередній участі військових. Тільки тоді був Ленін і ВКП (б), що і привело в Далі до виникнення партократії, а зараз нічого такого не буде - тому що Леніна і більшовиків більше немає.

Ось і виходить, що після демократії у нас буде військова диктатура, а потім або монархія, або влада рад, але вже без партократії.

Хоча, це знову ж таки лише мої припущення.

А як воно буде насправді - подивимося.

Чекати залишилося недовго, наступний термін Путіна вже точно буде останнім і українська демократія його не переживе.

Тому скоро ви і без мене дізнаєтеся відповідь на питання, якщо не демократія, то що ...