Якщо бог створив всесвіт, то хто тоді створив бога

відповідь критикам

Багато скептиків ставлять це питання. Але справа в тому, що за визначенням Бог є не створеним Творцем всесвіту, який існує вічно. Тому питання «Хто створив Бога?» Є просто нелогічним. Це те ж саме, що запитати: 'На кому одружений холостяк?' Але більш досвідчений співбесідник може запитати: «Якщо для появи всесвіту потрібна причина, то чому Бог не потребує причини? І якщо Богу не потрібна причина, навіщо ж вона потрібна всесвіту? »Відповідаючи на це питання, християнам слід використовувати наступну логіку:

1. Все, що має початок, має причину. 1
2. Всесвіт має свій початок.
3. Отже, всесвіт має причину.

Дуже важливо зробити наголос на словах, які виділені жирним шрифтом. Всесвіту потрібна причина, тому що вона мала свій початок, як буде показано далі в цій статті. На відміну від всесвіту Бог не мав початку. і тому не потребує причини. Більш того, закон загальної теорії відносності Ейнштейна показує, що час пов'язано з матерією і простором. Тому час саме почалося разом з матерією і простором. Так як Бог є творцем усього всесвіту, Він також є і творцем часу. Отже, Він не обмежений виміром часу, яке Він створив, і тому не має початку в часі - Бог є 'Високий і Піднесений, повіки Живущий' (Ісайя 57:15). З цього випливає, що Він не має причини. Бога ніхто не створив - Він існував вічно.

І навпаки, існує твердий доказ того, що всесвіт мав свій початок. Про це свідчать Закони термодинаміки. найбільш фундаментальні закони фізики.

1-й закон: Загальна кількість маси / енергії у Всесвіті постійно.

2-й закон: Кількість енергії доступною для виконання роботи зменшується, або ентропія збільшується до максимуму.

Якщо загальна кількість маси / енергії обмежена, і кількість доступної для роботи енергії зменшується, то, отже, всесвіт не міг існувати вічно. В іншому випадку вона б уже витратила всю придатну для роботи енергію, в результаті чого настала б 'теплова смерть' всесвіту. Наприклад, всі радіоактивні атоми розпалися б, кожна частина всесвіту мала б однакову температуру, і не могла б відбуватися ніяка подальша робота. Тому очевидний висновок полягає в тому, що всесвіт з'явилася певний час назад з великим запасом енергії доступною для роботи і тепер ця енергія витрачається, а всесвіт виснажується.

Але що якщо наш скептично налаштований співбесідник згоден з тим, що всесвіт має свій початок, але не згоден з тим, що їй потрібна причина? Само собою зрозуміло, що речі, які мають свій початок, мають і причину - ніхто насправді не стане цього заперечувати. Заперечення закону причини і наслідку зруйнувало б всю науку і історію. Більш того, всесвіт не може бути самовідтворення - ніщо не може створити себе, так як це означало б, що воно існувало ще до того, як з'явилося, що насправді є логічним абсурдом.

• Існують докази того, що всесвіт (включаючи і сам час) мала свій початок.
• Абсолютно безглуздо і нерозумно вважати, що щось могло почати існувати без причини.
• З цього випливає, що всесвіту необхідна причина, як і говориться про це в Буття 1: 1 і Римлянам 1:20.
• Бог, як творець часу, знаходиться поза часом. Так як Він не має початку в часі, Він існував завжди, і тому Йому не потрібна причина. Бога ніхто не створював!

Є тільки два способи спростувати даний аргумент:

a. Показати, що аргумент логічно невірний.

b. Показати, що, хоча б одна з передумов помилкова.

a) Чи є даний аргумент невірним?

Вірний аргумент - це такий аргумент, для якого неможливо, щоб передумови були справжніми, а висновок був помилковим. Так як аргумент, що приводиться в даній статті, вірний, єдина надія для скептика - це оскаржити одну або обидві передумови.

б) Чи є передумови істинними?

1) Чи має всесвіт свій початок?

Ідеї ​​про вічно осциллирующей всесвіту були популяризували такими атеїстами, як Карл Саган і Айзек Азімов, щоб уникнути уявлення про початок всесвіту, яке явно вказує на Творця. Але як показано вище, Закони термодинаміки, безсумнівно, спростовують їх ідеї. Навіть осцилююча всесвіт не може обійти ці закони. Кожен з гіпотетичних циклів стиснення і розширення витратив би все більше і більше доступною для роботи енергії. Це означає, що многоціклічная модель появи всесвіту може мати лише обмежене минуле, а значить вона мала початок! 2

Також, існує безліч доказів того, що маса надто мала, щоб гравітація змогла зупинити розширення всесвіту і дозволити циклічність, тобто всесвіт є «відкритою». Згідно найкращим оцінками, всесвіт має всього лише половину маси, яка необхідна для 'великого стиснення'. 3 4 5 6

І, нарешті, жоден з відомих механізмів не призвів би до зворотного стрибка після гіпотетично події 'великого стиснення'. 7 У реальному світі фізики, ці моделі починаються з Великого Вибуху, за яким слід розширення, і після цього кінець. 8

2) Заперечення причини і наслідки

Деякі фізики заявляють, що квантова механіка порушує принцип причини і слідства і може створити що-небудь з нічого. Наприклад, Пол Девіс пише:

"... простір і час могли виникнути з нічого, як результат квантового переходу ... Елементарні частинки можуть виникати з нізвідки без особливої ​​причинності ... Врешті-решт світ квантової механіки постійно виробляє що-небудь з нічого". 9

Але це зовсім невірне застосування квантової механіки, яка ніколи не виробляє що-небудь з нічого. Сам Девіс визнав на попередній сторінці, що його сценарій 'не слід сприймати надто серйозно ".

Теорії про те, що всесвіт є квантовим коливанням, повинні припускати, що існувало щось, що могло "коливатися". Вакуум не є "нічим", але має енергію і сукупністю потенціалу речовини і антиречовини.

Більш того, якщо не існує причини, то не існує і пояснення того, чому ця певна всесвіт з'явилася в певний час, і чому це була саме всесвіт, а не скажімо, наприклад, банан або кішка. Ця всесвіт не може володіти ніякими властивостями, які можуть пояснити її появу, бо вона не мала б взагалі ніяких властивостей до тих пір, поки фактично не почала б існувати.

Чи є створення Богом раціональної позицією?

Останньою відчайдушною тактикою скептиків в спробі обійти теїстичний висновок про появу всесвіту є твердження, що створення є непослідовною позицією. Девіс правильно відзначає, що, так як час саме почалося з життям всесвіту, безглуздо говорити про те, що ж було 'до того', як всесвіт почала існувати. Він також стверджує, що причини повинні передувати наслідкам. Але якщо нічого не сталося 'до того', як з'явилася всесвіт, то (згідно Девісу) абсолютно безглуздо обговорювати причину появи всесвіту.

Але філософ (і фахівець з Нового Заповіту) Уїльям Лейн Крейг в корисній критиці Девіса 10 вказав на те, що Девіс дуже слабкий у філософському знанні. Філософи давно обговорюють таке поняття, як одночасна причинність. Іммануель Кант (1724-1804) використовує приклад, в якому щось важке знаходиться на чомусь м'якому (це може бути гиря на перині), і це важке (гиря) ​​одночасно утворює поглиблення в м'якому (перині). Крейг говорить: Першим моментом часу був момент Божого творчої дії і одночасної появи творіння.

Посилання та примітки