Як жити далі 1

Доброго часу доби всім!
Навчіть розуму розуму. Я заміжня (за статусом), синочка 4 роки. Чоловік постійно в комадіровках, будинки практично не буває, і до всього іншого у нього є "вона". З'явилася вона давно, майже три роки тому, коли наші з чоловіком стосунки були на межі развода.Но потім він нібито одумався, вирішив що сім'я важливіше і ми знову почали жити разом. Тоді я ще не знала про її присутсвии, здогадувалася, але постійно гнала від себе юти думки. А потім випадково, під час збирання, знайшла листівку Улюбленому чоловікові. і понеслося. Він стверджує, що зараз вже нічого немає, просто спілкування (дзвінки, смс), просто друзі, а я не можу з цим смірітся.Мілліон раз він мені говорив, що все він перестав з нею спілкуватися, я як дура вірила, і все починалося спочатку. Зараз знову на стадії розлучення, пішов з дому, живе окремо від мене з сином. Все б нічого, але я вагітна, і тепер не знаю радіти цьому чи ні. Чоловік ніяк себе не проявляє. Сказала, що зроблю аборт у відповідь получл - удачі. Скажіть як бути, голова вже кругом. - (

Вибачте за грубість, але спочатку вам би → Вибачте за грубість, але спочатку вам би слід було включити голову. Не розказуйте про страждання з приводу зради чоловіка. Будь вони дійсно вашими, ви б давно розлучилися і не було б ніякого "потім".

Зараз вас ковбасить не через вчинку чоловіка. Та й сам його вчинок не настільки однозначна, враховуючи вами ж згадані обставини ( "майже розлучилися"). В першу чергу вас трясе через конфлікт між вашим власним Я і нав'язаними суспільством стереотипами поведінки. На зразок того, що, якщо вам змінили, слід негайно розійтися. Незважаючи ні на що. Звучить безумовно дуже красиво. Одна біда, на практиці цей принцип підходить лише абсолютно безбашенним (читай, безвідповідальним) або дуже високо адаптивним, дуже психологічно сильним людям, здатним перемогти дуже значні труднощі. Слід визнати, що таких особистостей в житті небагато. Причому таке є звичайна природна норма. І той факт, що особисто ви не належите до їх числа, не є трагедією вселенського масштабу. Це говорить лише про те, що офіційний принцип особисто для вас не підходить.

Тому намагатися його дотримуватися особисто вам нерозумно. Бо фактично зараз вже не чоловік, вже ви самі руйнуєте ваше життя. У вас був в минулому сімейну кризу. Вам вдалося його подолати. Життя налагодилося. Вам стало комфортніше. Тоді "зараз навіщо"?

Ховатися від реального стану речей → ховатися від реального стану речей є дурість, тим більше небезпечна, що вона руйнівна насамперед для того, хто ховається.

всі виходять. тоді я готовий забрати → всі виходять. тоді я готовий забрати слова назад, але 3 з моїх знайомих тільки одна повторно вийшла, одна повернулася до некрасиво ведучому себе чоловікові і ще одна мабуть вирішується завести дитину без батька спочатку.

ну скорреее все ж, всі хто хоче → ну скорреее все ж, всі хто хоче.

ось навіть з твоєї вибірки, майже 100% виходить.
Не всі ж хочуть ще, це ж тільки в сильно лімітований свідомість, всі жінки хочуть заміж.)))

ну як же ЖЖЖ. Семен Семенович))) З 3х → ну як же ЖЖЖ. Семен Семенович)))
з 3х
1. Одна вийшла повторно.
2. Одна вийшла повторно за старого чоловіка.
3. Одна з самого початку не хотіла заміж.

Особисто я з вашої статистики роблю теж → Особисто я з вашої статистики роблю теж інші висновки.

1. одна вийшла. (Вже 25% є)
2. друга теж вийшла. особисто на мій погляд той же це чоловік або новий - не грає ролі. це важливо лише для неї самої. головне, що вона теж хотіла сім'ю і знову її знайшла. (Значить ще плюс 25%).
3. лише третя "хоче, але не може". проте "не могти" - питання неоднозначне. не могти вона може тому, що її з дитиною ні хто брати не хоче, але в рівній мірі таке може бути наслідком її особистих людських і психологічних якостей, від наявності / відсутності дитини абсолютно незалежних. (Проте згоден, - 25%).
4. четверта, незалежно від того, чому вона так вирішила, насправді заміж не хоче. (- 25% теж).

Чоловік продовжує спілкуватися з колишньою коханкою? І що? Я теж продовжую спілкуватися з деякими своїми "колишніми коханками". Сексу з ними давно немає, за тобто нормальне близьке дружнє спілкування, комфортне обом. Чому чоловік повинен за це "відповідати"? Тим більше, доводити свою "неверблюдістость"? У родині то все добре. Його поведінка і його дружини ставлення ЗАРАЗ дружину цілком влаштовувало. Так в чому проблема?

витягнете 2х дітей одна - народжуйте, але я б → витягнете 2х дітей одна - народжуйте, але я б на такого чоловіка розраховувати не стала б.

навіть якщо афффтор вирішить, що їй більше → навіть якщо афффтор вирішить, що їй більше підходить повернення чоловіка, це ще не означає, що вона його поверне.
Чоловік може цілком мати свою думку, відмінну від афффторского.

Звичайно не так, бо ви описали в прикладі → Звичайно не так, бо ви описали в прикладі зовсім іншу ситуацію. Абсолютно не відповідає вихідної. Там дружина не просто так "прийшла і сказала". Там дружина спочатку закотила чоловікові скандал на тему коханки і, як це часто буває, почала висувати вимоги навіть для самої себе малозрозумілі. Тим самим початку конфлікт і далі СВОЇМИ діями довела його до крайнього ступеня протистояння. У тому числі до сумніву у чоловіка, а чи треба далі з нею продовжувати жити. І ось коли до неї дійшло, що чоловік під її вимоги не прогинається, вона порушила третє правило пістолета - заявила про своє бажання зробити аборт. Чи хотіла вона його зробити насправді? Скоріш за все ні. У всякому разі всерйоз вона це не обмірковувала. Прагнула вона виключно до залякування чоловіка. Він повинен був злякатися такої перспективи і кинутися її відмовляти, попутно погоджуючись на будь-які її вимоги та визнаючи за собою абсолютно будь-яку провину. А він взяв і не злякався. Він зробив для себе інший висновок - ну його нафіг далі з нею жити. Незалежно від того, він про аборт просто так ляпнула або насправді його робити зібралася. Ось і вся ситуація. Він сказав - удачі - і йшов.

Все інше - банальна ерудиція. Десь щось гримнуло. Потім щось просвистіло. І там, де впало, пролунав вибух. Там, де вибухнуло, це точно артилерійський снаряд. Це підтверджують свідки. Там, де бабахнуло - це точно гармата, бо теж підтверджують ті ж свідки. Так чому я повинен думати, що має місце бути щось інше, а не артилерійський постріл? І чому, хоч я особисто не бачив ні пострілу, ні вибуху, ні тієї гармати, я повинен оцінювати логіку події по якимось іншим правилам, а не за правилами артилерійської стрільби?