Як засудженому піти по удо

Наші суди вважають, що жорстокість виховає людини найкраще.

Хоча настрої у Верховного суду прямо протилежні: він прийняв касаційну ухвалу Судової колегії у кримінальних справах, присвячене тому, що винесення рішення про умовно-дострокове звільнення виноситься незалежно від того, чи є у нього якісь сверхзаслугі.

Взагалі, надумані, «висмоктані з пальця» причини відмови в УДО не братимуться як основа для вирішення прикрити засудженому можливість звільниться раніше терміну.

Якщо у вас є питання по УДО - записуйтеся на безкоштовну консультацію юриста в центрі ШЕРЛОК.

При цьому судді «вчепилися» за словесне зауваження, яке засуджений отримав на самому початку свого терміну за куріння в недозволеному місці. Саме це усне зауваження «переважило» все відмінні характеристики і стало вирішальним в частині відмови в задоволенні клопотання про УДЗ.

Представники Верховного суду прийшли до того, що думки суддів зводилися ні до букви закону, а до уявленням про суспільну мораль. Згідно з цими уявленнями, людина за тяжкий злочин «ще мало відсидів», тому випускати його раніше - не можна.

Але Верховний суд, куди попало клопотання скасував попередні постанови судів і випустив ув'язненого на свободу.

В результаті рішення, винесене Верховним судом щодо однієї людини стало важливим для судів нижчих інстанцій прецедентом.

Оскільки відтепер виносити ті рішення, протилежні постанови Верховного суду - значить в кінці кінців приймати рішення, які будуть скасовані.

Бо в високих інстанціях пам'ятають слова визначення Верховного суду: «. Суд не має права відмовити в УДЗ від відбування покарання на підставах, не зазначених в законі, таким як тяжкість скоєного, наявність колишньої судимості, м'якість призначеного покарання, невизнання засудженим провини, короткочасність його перебування в одному з виправних установ і т.д. "

На жаль, судді і після ухвали Верховного суду приймають ті ж рішення, що і до нього. Ймовірно, судді поки просто не повірили - професія консервативна, революції в свідомості суддів не відбуваються - вони змінюються поступово.

Це, без сумніву, говорить про те, що крім рішення по конкретних справах, необхідно видати загальні роз'яснення.

Нові поправки допоможуть судам краще орієнтуватися в дусі закону сьогоднішнього дня. І, залишається сподіватися, статистика по звільненим по УДО зміниться на краще.

Позбавлених мотивування відмов клопотань по УДО і про звільнення достроково в зв'язку з хворобою має поменшати.

Отже, самі по собі стягнення не є гарантією того, що засуджений повинен продовжувати відбувати термін в колонії. Постанова Верховного суду роз'яснює, що тут необхідно врахувати конкретну картину - розглянути обставини кожного порушення, допущеного протягом усього періоду відбування.

Відшкодування шкоди також саме по собі не може бути підставою для відмови в клопотанні по УДО.

Судді повинні будуть брати до уваги намагався засуджений зробити відшкодування. Якщо не зміг цього зробити - то в силу чого. При цьому суддя цілком залишається право зобов'язати укладеного після звільнення погашати збитки.

Адже вийшовши з місць засудження, людина залишається під контролем і перше ж порушення режиму на волі знову може стати причиною повернення в місця не настільки віддалені.

Верховний суд прийшов до того, що важка хвороба засудженого повинна мати «визначальне значення» для рішення суду в частині відповіді на клопотання по УДО.

Інші обставини враховуватимуться додатково. Але не визначати долю УДО.

Скажімо, засуджений «шізо не покидає, при тому що сам хворий». Раніше інші обставини були визначальними.

І ще про те, що Верховний суд закликає суддів дивитися не стільки на тяжкість статті, скільки на саму людину. Так в постанові обмовляється: суспільна небезпека і тяжкість злочину не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання по УДО. Верховний суд роз'яснює: тяжкість і суспільна небезпека вже враховані при винесенні термінів відбування покарання, необхідних для УДО.