Як виселити орендаря - спільнота юристів

У договорі є відмова в односторонньому порядку, така процедура формально вже нами виконана, договір розірвано нами в односторонньому порядку, але орендар повідомлення про розірвання договору на пошті не отримує. При зустрічі, природно каже, що ні чого не отримував і про розірвання договору ні чого не знає, документи в руки не бере, ні чого не підписує, з'їжджати не збирається. Нам залишається чекати рішення суду про вилучення з чужого незаконного користування, що б потім пристави на підставі рішення суду його виселили. Але питання в тому як його виселити раніше?

спробуйте погратися з цією іграшкою, порівнявши матеріал з умовами Вашого договору, наприклад. Не факт, що допоможе, але раптом.

14. Орендодавець має право утримувати належить орендарю обладнання, що залишилося в орендованих приміщеннях після припинення договору оренди, в забезпечення зобов'язання орендаря щодо внесення орендної плати за дане приміщення.
Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом до акціонерного товариства про повернення майна з чужого незаконного володіння.
Як випливало з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір оренди, на виконання якого відповідач (орендодавець) передав позивачеві в оренду нежитлове приміщення (цех вентиляції і пневмотранспорту) терміном на п'ять років. В даному приміщенні орендар розмістив обладнання, що належить йому на праві власності.
Після закінчення терміну оренди позивач не звільнив приміщення від свого обладнання, чим порушив вимогу статті 622 ГК РФ, згідно з яким у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві майно в тому стані, в якому він його отримав.
Згодом позивач спробував вивезти своє майно, проте відповідач чинив перешкоди і утримував обладнання.
У листі, направленому позивачеві, відповідач вказав, що утримує належить позивачеві майно на підставі пункту 1 статті 359 ГК України у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язання щодо внесення орендної плати в повному обсязі і після погашення боргу позивачем поверне його майно.
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовної вимоги відмовлено з посиланням на пункт 1 статті 359 Кодексу, згідно з яким право на утримання речі має будь-яка сторона за договором, якщо вона має право вимагати платежу або вчинення інших дій, пов'язаних з даною річчю.
В апеляційній скарзі позивач просив рішення скасувати і позов задовольнити, так як у нього немає перед відповідачем ніяких зобов'язань, пов'язаних зі спірним обладнанням. Крім того, це обладнання не передавалася орендодавцю, а використовувалося самим орендарем в період оренди приміщення.
Суд апеляційної інстанції залишив рішення без зміни з таких підстав.
Доводи позивача про неправомірність утримання його обладнання в зв'язку з відсутністю у нього будь-яких зобов'язань перед відповідачем з приводу цього обладнання неспроможні, оскільки в силу абзацу другого пункту 1 статті 359 ГК України у відносинах між підприємцями утриманням речі можуть забезпечуватися також зобов'язання, не пов'язані з оплатою цієї речі або відшкодуванням витрат на неї.
Однак право на утримання речі боржника виникає у кредитора лише в тому випадку, коли спірна річ виявилася в його володінні на законній підставі. Можливість утримання не може бути наслідком захоплення речі боржника без його волі.
В даному випадку спірне обладнання виявилося у володінні орендодавця з волі самого орендаря при відсутності з боку орендодавця будь-яких неправомірних діянь. Підставою надходження обладнання у володіння власника приміщення є залишення орендарем цього обладнання в даному приміщенні після закінчення терміну оренди, тобто після втрати права на відповідне приміщення. Оскільки таке володіння обладнанням не може бути визнано незаконним, воно допускає його утримання за правилами пункту 1 статті 359 ГК РФ.
З урахуванням викладеного вимоги позивача (власника обладнання) про повернення майна з чужого незаконного володіння не підлягають задоволенню.