Як відбувається європейська інтеграція

Якщо відкинути галас щодо успіхів унікального будівництва економічно і політично єдиної Європи і тверезо оцінювати факти, то виявиться, що інтеграція всередині ЄЕС відбувається тактичними кроками, без ясної стратегічної мети. Питання про стратегічну мету навіть не зачіпається, не виноситься на обговорення офіціозними установами, що надає аморфний, чисто бюрократичний характер співжиття країн об'єднаної Європи. Вражаюча безпорадність в питаннях європейського військового будівництва, нездатність вирішувати військово-політичні кризи без участі НАТО, тобто поза керівництва США, доводить це дуже переконливо. І ніхто поки не зміг запропонувати скільки-небудь осмислене пояснення такого стану справ.

Тоді як пояснення досить просте, якщо виходити з розуміння, що комерційний і промисловий інтереси є головними рушіями господарського та політичного розвитку країн з капіталістичної ринковою економікою і інтереси ці діалектично протиборчі.

Які інтереси рухають об'єднавчими процесами в Європі на нинішньому етапі їх розвитку? Рухають чи ними інтереси, пов'язані з потребами нарощувати розвиток продуктивних сил кожної країни? Ні, об'єднання лише дозволяє краще використовувати вже наявні продуктивні сили національних економік внаслідок гарантованої чиновниками Брюсселя спеціалізації виробництва в кожній країні спільноти. Ставиться мета досягти найвищого світового рівня розвиненості європейських продуктивних сил? Теж немає. Науково-технологічна модернізація європейської промисловості наочно відстає від сучасних світових вимог, і в Європі лише болісно відзначають це. Сувора дійсність така, що європейські продуктивні сили перебувають у безнадійному застої, в хронічній стагнації, залишаються індустріальними, як по духу європейського світосприйняття, так і по суті.

Які ж політично заявлені завдання вирішуються створенням Спільного ринку європейських країн? Одні лише завдання організації єдиного ринку товарно-грошового обміну, учасники якого мають договірні переваги в доступі своїх товарів на внутрішні ринки інших країн учасниць ЄЕС. Тобто, головним рушієм інтеграційного зближення є прагнення захиститися від світової ринкової конкуренції товаровиробників.

Причина, але одночасно і основна проблема європейської інтеграції в тому, що просувають її головним чином інтереси найбільш прибутковою організації комерційного збуту товарів, тобто поступки вимогам виразників комерційного інтересу до внутрішньої і зовнішньої політики кожної країни. Зростаюча залежність політики від вимог виразників комерційного інтересу призвела до поступового утвердження в Європі пріоритетів лібералізму і абсолютних прав людини за рахунок ослаблення ролі національної суспільної свідомості і національної держави. Під тиском комерційного політичного інтересу європейські держави не в змозі далі продовжувати розвивати суспільно-державну владу, як влада національну, і видавлюються до ролі автономних республіканських урядів під імперським керівництвом бюрократів Брюсселя.

Зовні відбувається мало чим відрізняється від того, що Європа переживала напередодні Першої Світової війни. Уже тоді виразники комерційного політичного інтересу і його ідеологічної опори, ворожого якої самостійної державної влади лібералізму, зробили заявку на знищення європейських держав і створення імперського чиновно-поліцейського наддержави - Європейських Сполучених Штатів. Історичний досвід довів, що здійснити цей проект тоді виявилося неможливим, так як сталося прямо протилежне. Народжене вУкаіни комуністичне народно-патріотичний рух і пішли за цілою низкою буржуазних революцій Національні революції повернули Європу до повсюдного становленню і зміцненню державної влади, яка зробила прискорений підйом індустріальних продуктивних сил в декількох державах континенту. Цей поворот супроводжувався ізнічтоженія в Центральній і частково в Західній Європі впливу євреїв, як головних носіїв і прихильників ідеї Європейських Сполучених Штатів, головних організаторів європейських комерційних і банківсько-комерційних зв'язків, і дана ліберальна ідея була забута.

Чи вдасться домогтися успіху на стику другого і третього тисячоліття прихильникам нової хвилі європейської об'єднавчої політики? Розібратися в цьому дуже важливо. А щоб розібратися, треба задатися допоміжним питанням. Чи є спільне між тим, що було в Європі на початку двадцятого століття, коли зародилася ідея створення Європейських Сполучених Штатів, і тим, що має місце зараз, під кінець цього століття? Загальна є, і пов'язано з кризою європейських виробничих відносин. Однак нинішня криза істотно відрізняється від тієї кризи, що був на початку ХХ століття.

На початку ХХ століття в Європі можливим було говорити тільки про трьох власне буржуазно-капіталістичних націях, які, в більш-менш явному вигляді, пережили в своїй історії буржуазні революції і становлення національної суспільної свідомості міських власників. А саме про голландську, англійської та французької нації. Тобто, тільки вони представляли собою національно організовані буржуазно-громадянські суспільства, що підпорядкували інтереси приватної власності національним суспільним відносинам, націоналізованих державні і політичні відносини в своїх країнах і в багатьох своїх колоній по всьому світу.

Різниця між Прусської, Австро-угорської імперіями, з одного боку, і української імперією, з іншого боку, було лише в одному, але дуже важливому для європейської історії ХХ століття обставину. А саме в наступному. Ще в 1848 році імперії і держави Центральної Європи, а так само північні держави Італії дощенту струснулися буржуазно-демократичними революціями. Насилу пригнічені контрреволюціями, буржуазні революції справили потрясіння основ суто феодальних відносин в Австрійській імперії і в німецьких державах, в яких народно-феодальні державні відносини замінялися державними відносинами народного феодально-бюрократичного капіталізму. Такі ж зміни відбувалися і в Італії після її об'єднання під королівською владою Савойської династії. Суть народного феодально-бюрократичного капіталізму була в тому, що феодально-бюрократична влада, в результаті істотної зміни цілей і завдань державної політики піддалася грунтовної перебудови. Феодально-бюрократична влада посилювала централізацію управління через обмеження прав місцевих феодальних землевласників і зміцнювала свої права на всю власність в своїй країні. І одночасно вона створювала умови для швидкого становлення промислового капіталізму, для індустріалізації, для розвитку буржуазно-капіталістичних продуктивних сил, але під своїм жорстким наглядом і управлінням.

Таким чином, з другої половини дев'ятнадцятого століття в центрально-європейських державах і в Італії, в яких зберігалися і навіть значно зміцнилися традиційно впливові пережитки феодально-бюрократичного централізму управління, продуктивні сили, промислове капіталістичне розвиток так чи інакше заохочувалося і прямувало інтересами верховної дворянської влади. Державна дворянська бюрократія в цих державах всіляко підтримувала становлення великих індустріальних капіталів в своїх власних політичних цілях, мало рахуючись з ринковими законами попиту та пропозиції, зі спекулятивно-посередницькими інтересами комерсантів і їх політичними вимогами до лібералізації політичних відносин і до ослаблення нагляду державної влади над ринковим товарно -грошове обміном.

Державний промисловий капіталізм, що направляється феодально-бюрократичної системою влади в умовах панування не політичних народних суспільних відносин, опинявся дуже дієвим для швидкого індустріального розвитку тільки при масовому раскрестьянивании, за рахунок масової пролетаризації усували з землі селян. Такий капіталізм був екстенсивним, що споживають великі ресурси, розвивався за рахунок дуже низької оплати праці малокваліфікованих найманих робітників і службовців. Нещадна експлуатація пролетаріату підтримувалася державною владою заради прискореної індустріалізації і була наслідком тієї обставини, що масова політична свідомість і міське громадське самоврядування, навіть при наявності підконтрольних бюрократичної влади парламентів, виявлялися страшно слабкими, нерозвиненими. Однак докорінну перебудову основ економічного життя в Прусської німецької імперії, в Австро-угорської імперії і в Савойської італійської імперії ставало можливим остільки, оскільки сильної централізованої державної владою підвищувався загальний рівень освіти і культури населення, виховувалася і школи висока організованість найманої робочої сили. Феодально-бюрократична державна влада мимоволі сприяла зростанню грамотності найманих робітників і службовців, а як наслідок, появі їх власних політичних партій з великим числом членів і активістів. Ці партії стали поступово перетворювати розрізнений пролетаріат в повертається до політичної боротьби за відстоювання своїх власних інтересів численний робітничий клас.

У міру прискореного нарощування індустріального виробництва в умовах обмежених феодально-бюрократичної владою ринкових свобод для товарно-грошового обміну визрівали кризи індустріального перевиробництва, а з ними і нагальна потреба прориву до нових ринків збуту товарної продукції. Прорив до нових ринків збуту можна було здійснювати двома шляхами. По-перше, традиційної військової або дипломатичної колоніальною експансією, що неминуче повинно було привести до великої загальноєвропейської війні за перерозподіл колоній, оскільки вони по всьому світу були вже захоплені і поділені першими буржуазно-капіталістичними державами, тобто Голландією, Великобританією і Францією. До такої війни готувалися, але ніхто не наважувався на неї півтора десятиліття. По-друге, інтеграційним зближенням одних європейських держав з іншими і юридичним закріпленням прав вільної конкуренції будь-яких товаровиробників в країнах, які створювали б єдиний ринковий простір. Цей другий шлях пропонували комерсанти і ліберали, і по ньому не можна було просуватися без підпорядкування державної влади ліберальним політичним силам і впливу власників великих банківських і торгово-посередницьких комерційних капіталів. Однак по ньому готові були рухатися тільки три буржуазно-капіталістичні держави Європи, в яких панували інтереси сімейної та приватної власності, а тому було сильним вплив на настрої правлячих кіл з боку виразників комерційного інтересу та носіїв ідей лібералізму. У цих буржуазно-капіталістичних державах, які захопили і підім'яли під себе світову морську торгівлю в інтересах власників великих комерційних капіталів, скупчилися величезні приватні стану, виникли олігархічні центри влади зі світовими інтересами та подання про світовий уряд. Власники величезних грошових капіталів через грошові позики феодальним країнам набували засоби жорсткого політичного тиску на відсталі в капіталістичному розвитку держави, наполегливо вимагаючи знищення політичних обмежень для своїх операцій. Це породжувало найсильніші протиріччя в європейських міждержавних відносинах, тому що було очевидно вигідним одним і рішуче невигідним іншим.

Для мирної інтеграції ринків Європи треба було розкріпачити міждержавну комерцію, юридично і ідеологічно закріпити широкі права комерційного капіталу. Але це було немислимо в умовах панування в європейських імперіях всеосяжної феодально-бюрократичної, державної власності на землю і значні продуктивні сили. Ліберальна ідеологічна боротьба з боку впливових кіл у Великобританії і Франції за звільнення європейських продуктивних сил від самодостатнього нагляду державної влади, як неодмінної умови для подолання кризи індустріального перевиробництва, наростала до Першої Світової війни, і вона-то підштовхнула до появи ліберального гасла про необхідність створення Європейських Сполучених Штатів, спрямованого в першу чергу проти феодально-бюрократичної державної влади Прусської Німеччини і Австро -Угорщини.

З кінця минулого століття Україна, з її самої одіозною для Європи феодальної відсталістю не могла розплачуватися за зовнішні позики і кредити інакше, як сировиною. Вона змушена була розвивати головним чином видобуток сировини, сільськогосподарське виробництво і поступово потрапляла в боргову кабалу майже колоніальної залежності від капіталістичних держав, від Франції та Великобританії. Але і інші європейські імперії, Австро-угорська і Прусська, внаслідок швидкого індустріального підйому опинилися в складному становищі, хоча і з інших причин. Вони гостро потребували розширенні ринків збуту своєї має слабку споживчу привабливість продукції, але не були готові до інтеграції з іншими країнами на правах вільної конкуренції. Бо комерційні відносини в них були підпорядковані державною владою мети прискореної індустріалізації і були нерозвиненими в порівнянні з найпередовішими капіталістичними країнами, що встигли створити національно-буржуазні суспільства сімейних і приватних власників.

Внаслідок непримиренних протиріч правлячих кіл найсильніших держав Європи європейська інтеграція виявилася не тільки неможливою, але навпаки, міждержавні відносини загострилися до вибухонебезпечної межі. Наростало запеклий і непримиренне протистояння між національно-суспільною формою організації державної влади, з одного боку, і феодально-бюрократичної державною владою, яка поступово перетворюється на соціал-народну - по іншу. Протиріччя ці, в кінцевому підсумку, і привели до Першої Світової війни.

Характерно, що лінія фронту розділяла один блок, блок Німеччини і Австро-Угорщини, тобто блок імперій, які досягли високої індустріалізації при сильній феодально-бюрократичної державної влади, яка встановилася після європейських революцій 1848 року, від іншого блоку, що поєднував держави Антанти, які очолювалися Англією і Францією, тобто світовими державами з національно-громадським політичним самоврядуванням.

Колишня в основному селянської і землеробської Україна, відчуваючи постійно зростаючий тиск експансіоністських устремлінь сусідньої Прусско-Німецької імперії, виявилася в цій війні об'єктом використання Антантою для відтягування сил Німеччини на Східний фронт. Царський уряд відверто купувалося величезними кредитами і обіцянками територіальних придбань, за які йому доводилося розплачуватися не тільки надмірними союзницькими зобов'язаннями в кровопролитній війні, а й українськими полками, що направляються на поля битв у Франції.

Поділіться на сторінці