Як провести закупівлі згідно із законом № 223-ФЗ запит котирувань або пропозицій, конкурентні переговори,

Дорогі Новомосковсктелі! Наші статті розповідають про типові способи вирішення податкових та юридичних питань, але кожен випадок носить унікальний характер.

Щоб визначити в положенні про закупівлі правила проведення запиту котирувань, можна керуватися нормами Закону № 44-ФЗ, але це не обов'язково. У положенні підприємство має право самостійно визначити конкретні умови проведення запиту котирувань, наприклад:

процедура запиту котирувань не накладає на підприємство зобов'язання укласти договір з переможцем запиту котирувань або іншим його учасником;

підприємство має право на будь-якому етапі процедури запиту котирувань відмовитися від його проведення, розмістивши повідомлення про це на офіційному сайті. При цьому підприємство не несе відповідальності перед учасниками закупівель, в тому числі по відшкодуванню витрат, пов'язаних з підготовкою і подачею котировочной заявки;

підприємство не несе відповідальності, якщо претенденти або учасники закупівель не ознайомилися з повідомленням про відмову від проведення запиту котирувань;

кожен учасник закупівлі має право подати лише одну котирувальну заявку, внесення змін в яку не допускається.

Запит котирувань варто проводити в тих випадках, коли, наприклад, точно визначені всі технічні і функціональні вимоги до продукції, що закуповується і прийнято рішення використовувати при відборі переможця єдиний критерій - ціну договору.

Закон про закупівлі не містить в собі правил про проведення запиту котирувань. Тому підприємство має право самостійно в положенні визначити порядок і випадки його проведення. Однак, описуючи умови запиту котирувань в положенні про закупівлю, потрібно враховувати вимоги антимонопольного законодавства. Вони встановлені в статті 17 Федерального закону № 135-ФЗ «Про захист конкуренції» (далі - Закон про захист конкуренції).

- підприємство створило переважні умови участі одному або декільком учасникам, в тому числі шляхом доступу до інформації. Умови не рахуються переважними, якщо вимоги до учасників не носять персоніфікований характер і поширюють свою дію на всіх без винятку можливих учасників;

Приклад з практики: суд підтримав рішення антимонопольного органу, вказавши, що вимога до учасників конкурсу про обов'язкову реєстрацію на території ЗАТЕ порушує антимонопольне законодавство і законодавство про закупівлі

ФГУП «С.» розмістило на спеціалізованому сайті повідомлення про проведення відкритого конкурсу на виконання проектних і будівельно-монтажних робіт на території закритого адміністративно-територіального утворення (далі - ЗАТО). ТОВ «Д.», чия заявка на участь була відхилена, звернулося зі скаргою в Херсонс по Пензенській області (далі - антимонопольний орган).

Антимонопольний орган скаргу задовольнив, вказавши таке. ФГУП «С.» передбачив в конкурсній документації, що учасники повинні бути зареєстровані за місцем виконання робіт (надання послуг). Учасники, які не мали такої реєстрації, до конкурсу не допускалися. Значить, конкурсна документація порушує вимоги пункту 2 частини 1 статті 17 Закону про захист конкуренції.

Не погодившись з рішенням і розпорядженням антимонопольного органу, ФГУП «С.» звернулося до суду.

- підприємство порушило порядок визначення переможця запиту котирувань;

Приклад з практики: суд прийшов до висновку про законність рішення антимонопольного органу, оскільки суспільство при визначенні переможця запиту пропозицій використовувало додатковий критерій, який не був передбачений закупівельної документацією

ТОВ «Б.» (далі - замовник) провело відкритий запит пропозицій на право укласти договір поставки.

Було представлено чотири заявки від ТОВ «Р.», ВАТ «С.», ТОВ «Н.» і ТОВ «Р.Г.». Закупівельна комісія визнала заявку ТОВ «Р.» не відповідає вимогам закупівельної документації. З допущеними учасниками були проведені заочні переговори про зниження ціни договору та підтвердження дотримання графіка поставки. Переможцем було визнано ТОВ «Р.Г.».

ВАТ «С.» не погодилося з таким результатом і звернулося з відповідною скаргою до ФАСУкаіни.

Антимонопольний орган провів перевірку і прийшов до висновку, що переможцем запиту пропозицій мало стати ВАТ «С.».

- підприємство як замовник або уповноважений ним організатор запиту котирувань і (або) їх співробітники беруть участь в ньому. Слід мати на увазі, що якщо будь-яка з цих осіб є засновником юридичної особи, така юридична особа має право брати участь в запиті котирувань, який вони проводять. Такий висновок випливає з судової практики;

Приклад з практики: суд визнав недійсними рішення та розпорядження антимонопольного органу, оскільки закон не встановлює заборони на участь в торгах юридичних осіб, засновниками яких є організатори торгів або замовники і (або) їх співробітники

ТОВ «Г.» (далі - замовник) розмістило на сайті торговельної системи сповіщення про проведення відкритого запиту пропозицій на укладення договору про надання охоронних послуг.

Були представлені заявки від ТОВ «Б.» і ТОВ «І.».

Комісія відхилила заявку ТОВ «І.», оскільки вона була подана безпосередньо замовнику, але не розміщена на сайті. Крім того, в складі заявки відсутнє узгодження Управління корпоративного захисту.

Заявка ТОВ «Б.» до участі допущена і визнана переможцем запиту пропозицій.

Рішенням Херсонс дії замовника визнані незаконними. Однією з підстав прийняття рішення і винесення припису послужив висновок Херсонс про те, що заявка на участь в запиті пропозицій підписана від імені ТОВ «Г.» громадянином С. Він на момент подачі заявки був одночасно радником генерального директора замовника, що порушує вимоги пункту 4 статті 17 Закону про захист конкуренції.

ТОВ «Г.» оскаржив рішення Херсонс в судовому порядку.

- підприємство як замовник або уповноважений ним організатор запиту котирувань координує діяльність його учасників.

При цьому потрібно мати на увазі, що замовник і організатор також не має права:

Приклад з практики: антимонопольний орган виніс рішення про притягнення замовника до відповідальності за координацію діяльності учасників конкурсів і запиту котирувань. Підставою для скасування цього рішення в суді стало отримання доказів координації з порушенням закону

Митне управління (далі - ТУ) провело відкриті конкурси та запит котирувань на право укладання контрактів на надання послуг з професійної перепідготовки.

Антимонопольний орган прийшов до висновку про наявність порушення статті 16 Закону про захист конкуренції. Це призвело до недопущення конкуренції на ринку послуг з професійної перепідготовки. Винним особам видали приписи.

ТУ звернулося до суду із заявою про визнання недійсними рішення та розпорядження антимонопольного органу. Суд задовольнив вимоги, вказавши, що представлені докази (записи переговорів) не відповідають принципу допустимості. Була відсутня санкція суду на здійснення оперативно-розшукових заходів, що не дозволяло встановити законність прослуховування.

конкурентні переговори

Для визначення переможця підприємство проводить переговори не менше ніж з двома учасниками процедури закупівлі. Основні ознаки такого способу закупівлі:

в ході переговорів учасники роблять свої пропозиції про порядок виконання договору;

всі вимоги, які стосуються переговорів, керівні вказівки, документацію, роз'яснення або іншу інформацію потрібно довести до всіх учасників;

переговори між підприємством і учасником носять конфіденційний характер. За загальним правилом жодна зі сторін не розкриває іншим особам технічну, цінову або іншу ринкову інформацію без згоди іншої сторони;

як правило, після завершення переговорів підприємство просить всіх учасників уявити до зазначеної дати найкращу і остаточну оферту по відношенню до всіх аспектів їх пропозицій. З них підприємство вибирає кращу.

Такі ознаки конкурентних переговорів перераховані в статті 49 Типового закону ЮНСІТРАЛ про закупівлі товарів (робіт) та послуг. Цей документ можна використовувати в якості рекомендаційного при підготовці положення про закупівлю.

В цілому конкурентні переговори схожі із запитом пропозицій. Однак на переговорах відбувається реальне спілкування. Як правило, при цьому складають протокол. Підприємству важливо закріпити в положенні, що конкурентні переговори не є торгами. В іншому випадку на них буде поширюватися антимонопольне законодавство.

Приклад формулювання умови про те, що конкурентні переговори не є торгами

запит пропозицій

При запиті пропозицій (пропозиції робити оферти) комісія встановлює в тексті запиту пропозицій критерії та порядок оцінки оферт. На підставі них вона визначає учасника, який запропонував найкращі умови договору.

При цьому особа, яка ініціювала запит пропозицій, не повинно укладати договір з учасником, який запропонував найкращі умови. У цьому полягає відмінність запиту пропозицій від торгів. Це потрібно відобразити в положенні про закупівлі. Формулювання може бути така ж. як і для опису специфіки конкурентних переговорів.

Якщо цього не передбачити в положенні про закупівлі, то запит пропозицій може бути кваліфікований як торги. І тоді на підприємство буде накладатися весь обсяг відповідних цивільно-правових зобов'язань.

Приклад з практики: суд відмовив у вимозі зобов'язати замовника укласти договір з переможцем відкритого запиту пропозицій, оскільки запит не був торгами

ЗАТ «Д.» (далі - замовник) розмістило на спеціалізованому сайті повідомлення про проведення відкритого запиту пропозицій на право укладання договору на надання послуг з обслуговування будинку.

Переможцем запиту було оголошено ТОВ «Р.». Замовник підписувати договір відмовився у зв'язку з тим, що передав будівлю в оренду.

ТОВ «Р.» звернулося до суду з вимогою зобов'язати замовника укласти договір.

Особливо варто відзначити, що на запит пропозицій поширюється антимонопольне законодавство.

Закупівля у єдиного постачальника

При закупівлі у єдиного постачальника (виконавця, підрядчика) підприємство пропонує укласти договір тільки одній особі.

Закон про закупівлі не обмежує випадки, коли можна використовувати такий спосіб закупівлі. Тому підприємству варто передбачити в положенні про закупівлі відповідні умови. Можна вказати, наприклад, випадки, перераховані в статті 93 Закону № 44-ФЗ, і інші.