Як нам перестати бути бідною країною і стати багатою

Denis Sinyakov / Reuters

Переконаний протекціоніст, Райнерт жартував, що зобов'язаний своїм комерційним успіхом фрітрейдерство Маргарет Тетчер. Тетчеріанская політика сильного фунта підкосила його англійських конкурентів, так що з моменту її приходу до влади продажу фірми росли приблизно на 30% в рік: йому довелося відкрити нові виробництва в Швейцарії та Фінляндії.

Після продажу свого бізнесу Райнерт знову зосередився на консультуванні і наукової діяльності. Книга «Як багаті країни стали багатими і чому бідні залишаються бідними» написана за матеріалами його Корнельському дисертації «Міжнародна торгівля та економічні механізми підтримки відсталості». За словами самого Райнерт, після захисту до нього підійшов керівник спеціалізованої вченої комітету і заявив, що у нього є дві новини для здобувача: хороша і погана. Хороша полягає в тому, що дисертація є яскравим і оригінальний внесок в економічну теорію, а погана - в тому, що тепер жоден поважаючий себе університет не прийме його на роботу. Втім, для людини з дипломом Гарвардської бізнес-школи це навряд чи було трагедією.

Вільна торгівля як панацея від бідності

Нобелівський лауреат Джеймс Б'юкенен позначив одну з фундаментальних посилок, на яких заснована неокласична економічна теорія, як «рівність доходів в різних сферах» (equity assumption). За умовчанням передбачається, що вкладення рівної кількості трудових і матеріальних ресурсів в різні види діяльності приносить однакову віддачу. Саме на цьому припущенні заснована рікардіанську теорія міжнародної торгівлі: як писав засновник журналу Economist Річард Кобден, текстильне виробництво є такою ж природною спеціалізацією для Великобританії, як і вирощування бавовни для Єгипту. Кожна країна повинна зосередитися на тих видах діяльності, в яких вона володіє природною перевагою, і тоді вільна міжнародна торгівля дозволить їм прийти до спільного процвітання.

Дійсно, погоджується Райнерт, в кожен окремий момент часу справа йде саме таким чином. Якщо Єгипет візьметься створювати власну бавовняну промисловість, в найближчі десятиліття її продукція неодмінно виявиться гірше і дорожче британської. Тому вона зможе вижити - по крайней мере, в початковий період - тільки під захистом протекціоністських заходів держави, високих митних тарифів і т.д. У наш час таку політику прийнято засуджувати як спотворює природну систему сигналів для ринку, що порушує баланс і свідомо неефективну. Саме така публічна позиція ключових міжнародних організацій (в першу чергу МВФ і Світового банку), а також передових і найбагатших держав планети.

Проблема, однак, полягає в тому, що кожному з цих держав в період ривка з бідності до багатства старіші і досвідчені конкуренти пропонували саме ці рецепти, але майбутні економічні лідери рекомендаціями іноземних доброзичливців не дотримувалися. Так, в кінці XVIII століття британець Адам Сміт пропонував американцям відмовитися від свідомо безнадійних спроб вибудувати власну промисловість, що конкурує з індустрією колишньої метрополії, а зосередитися замість цього на сільському господарстві, благо під рукою у них був цілий родючий континент. Де була б зараз Америка, вслід вона цим радам?

Перший скарбник США, Олександр Гамільтон, вважав, що новостворену індустрію слід оберігати від вільної конкуренції з тих же самих причин, за якими ми оберігаємо від неї дітей. З точки зору миттєвої вигоди шкільну освіту є марною тратою грошей і часу, і було б куди розумніше відправити п'ятирічну дитину чистити взуття на вулиці, але тим не менше мало хто з батьків так чинить - в тому числі і з економічних причин. Уже з першої половини XIX століття США стали однією з найбільш протекціоністських країн світу. За величиною імпортних мит на промислові товари вони поступалися лише однієї західної країні - Великобританії, батьківщині теорії вільної торгівлі. Багато з тодішніх заходів американського уряду були б сьогодні визнані неприйнятними - взяти хоча б заборона іноземним судновласникам на каботажні перевезення.

Така політика і стала одним з головних каменів спотикання між Північчю і Півднем. Рабовласницькі еліти Півдня не могли змиритися з необхідністю фактичного субсидування промисловості Півночі за рахунок високих вивізних тарифів на сировину і ввізних - на промислові товари. Після перемоги в Громадянській війні протекціонізм тільки посилюється. Однак мова вже не завжди йде про свідому політику уряду: в розпал залізничної лихоманки, коли попит на матеріали для будівництва нових ліній величезний, підкуплені північними сталеливарними магнатами конгресмени приймають величезний тариф на імпорт готових рейок. І таких прикладів безліч.

Слід пам'ятати, що Америка лише повторювала шлях своєї колишньої метрополії. На зорі Ренесансу Англія була бідною і периферійної країною, яка постачала сировину, перш за все шерсть для текстильної промисловості Нідерландів.

Англійські королі не раз робили спроби вийти з економічної залежності, але до пори до часу вони закінчувалися невдачею. Так, Едуард II, який заборонив вивезення необробленої вовни з країни, був повалений і убитий своєю дружиною; змова фінансували фламандці. Положення змінилося лише до кінця Війни Білої і Червоної троянди, коли до влади прийшов Генріх VII Тюдор, півжиття провів у вигнанні в Нідерландах. В еміграції він познайомився з реаліями більш просунутого суспільства, а тому, зійшовши на престол, почав не з заборон, а з того, що став переманювати до Англії фламандських ткачів. Вирішивши, що тепер його країна здатна сама обробити вироблене сировину, він повністю заборонив експорт сировини. Судячи з того, що його син Генріх VIII і Єлизавета I неодноразово підтверджували цю заборону, вивіз сировини вдалося припинити тільки до кінця XVI століття - через сто років після першого закону.

Цей урок ліг в основу англійської традиції меркантилізму, відданою забуттю в наші дні. Перший прем'єр-міністр Великобританії Роберт Уолпол сформулював максиму своєї державної політики в такий спосіб: ввозити сировину і вивозити промислові товари. Очевидно, що цього правила не можуть слідувати всі країни одночасно - комусь призначена доля сировинної колонії. Такий колонією належало стати і майбутнім США, але американська революція налякала уряд метрополії до такої міри, що вона припинила дегенерувати економіку білих переселенців колоній.

Отже, приклади Британії і США показують, що стійкий економічний підйом зазвичай є наслідком перемоги групи інтересів, що представляє експортерів промислових товарів, так само як занепад і латиноамериканізація - це наслідок перемоги експортерів сировини (тут було б не зайве згадати, яка група інтересів перебуває при владі в современнойУкаіни). Цю ж думку сформулював інший сучасний мислитель, Іммануїл Валлерстайн: головна біда Латинської Америки полягає в тому, що у всіх її громадянських війнах неодмінно перемагав «Південь».