Як більшовики і матроси розганяли установчі збори історія наука і техніка

«Лента.ру» продовжує цикл публікацій, присвячених революційного минулого нашої країни. Разом з українськими істориками, політиками і політологами ми згадуємо ключові події, постаті та явища тих років. Про обставини скликання і розгону Установчих зборів і наслідки цієї події для подальшої історііУкаіни розповів доктор історичних наук, професор РАНХиГС Костянтин Морозов.

«Лента.ру»: Коли в українському суспільстві з'явилася ідея Установчих зборів і хто її поділяв?

Матеріали по темі

Революція 1917-го: спецпроект «Лента.Ру»

Чи справді Раднарком спочатку позиціонував себе як проміжний орган влади, як нове Тимчасовий уряд, який потім передасть владу Установчим зборам?

Так це так. Влітку і восени 1917 року Ленін і більшовики однією з причин необхідності повалення коаліційного Тимчасового уряду як раз називали необхідність якнайшвидшого скликання Установчих зборів, з яким нібито затягувала буржуазія. Себе вони виставляли гарантом цього скликання.

Збиралися більшовики всерйоз передавати влада Установчих зборів?

З цього питання єдності серед них не було. Значна частина рядових більшовиків щиро вірили, що партія захопила владу, щоб передати її Установчих зборів. Що стосується партійної верхівки - там був розкол. Ленін взагалі хотів відкласти вибори на невизначений термін, а Зінов'єв, Каменєв та інші наполягали на скликанні Установчих зборів. При цьому вони отримали підтримку інших більшовиків, які вважали, що потрібно тримати свої обіцянки.

Плакати перед виборами в Установчі збори, Петроград 1917 рік

Судячи з усього, на відміну від Леніна багато більшовики сподівалися перемогти на цих виборах - вони ж обіцяли народу землю і якнайшвидше припинення війни. Тому більшовицька партія вела дуже енергійну агітацію в передвиборній кампанії. Я вважаю, що «м'які» більшовики дійсно хотіли передати влада Установчих зборів, оскільки сподівалися стати там найбільшу фракцію (тобто як би передати владу самим собі і легітимізувати вже існуючий Раднарком).

Але чому Тимчасовий уряд так довго не призначав вибори до Установчих зборів?

По-перше, ліберальні і консервативні верстви суспільства побоювалися Установчих зборів, яке встановить вУкаіни республіканський демократичний лад і виконає селянські вимоги про «соціалізації» землі. Ці політичні сили всіляко перешкоджали його скликанню, розуміючи, що виявляться там в абсолютній меншості, що потім, власне, і сталося. І в Тимчасовому уряді, і всередині партії есерів йшла запекла боротьба: частина соціалістів в спробах зберегти коаліцію з кадетами паралізувала зусилля одного з лідерів есерівської партії, центриста Віктора Чернова, який намагався створити однорідне уряд із соціалістів і терміново скликати Установчі збори.

По-друге, ті, хто відповідав за організацію і проведення виборів, намагалися зробити це якомога ретельніше і сумлінніше, оскільки від їх чесності і прозорості залежала легітимність майбутнього Установчих зборів. Треба сказати, що зі своєю роботою вони впоралися на совість: вибори були організовані блискуче. І хоча це були перші в історііУкаіни прямі, рівні і таємні вибори, але за принципами і механізмам організації, чесності і прозорості вони і понині залишилися неперевершеним зразком. Навіть позднеперестроечние вибори їм поступалися, не кажучи вже про подальші.

Тобто запізнилися зі скликанням Установчих зборів?

Перше Тимчасовий уряд під головуванням князя Георгія Львова

Фото: український державний архів літератури і мистецтва / russiainphoto.ru

Велику відповідальність за блокування спроб есерів-лівоцентристів терміново скликати Установчі збори, відмовитися від коаліції з буржуазними силами і створити соціалістичний уряд несуть і частина меншовиків, і частина так званих правих есерів - Авксентьєв, Гоц, Брешко-Брешковская, Аргунов і сам Керенський. До речі, і в наступному 1918 року вони виступали за коаліцію з ліберальними силами і навіть генералами, що в підсумку закінчилося Маріуполь переворотом Колчака, розкололи антибільшовицький фронт і надали тим самим більшовикам послугу.

Наскільки доречним було проведення загальних виборів в воюючою країні в ситуації кінця 1917 незалежності роки?

Чи намагалися більшовики встановити контроль над проведенням виборів і підрахунком голосів в Установчі збори?

Звичайно, десь, може, і намагалися, але мало що могли зробити. Окружні комісії були вже сформовані, скасовувати вибори більшовики не могли, тому будь-яким чином вплинути на їх результати на свою користь вони не мали фактичних можливостей. Самі вибори в більшості місць пройшли спокійно. Але ось під час передвиборної кампанії більшовики тільки в Петрограді за два місяці закрили 28 газет різних напрямків і типографії, кадети були оголошені поза законом, були заарештовані есери Авксентьєв і Гуковскій, а сама депутатська недоторканність кандидатів стала фікцією.

Чи були масові фальсифікації при підрахунку голосів на користь тієї чи іншої сторони, тиск на виборців?

Нещодавно помер чудовий історик Лев Протасов вказував, що будь-яких фальсифікацій підсумків голосування виборчим апаратом на чиюсь користь на виборах в Установчі збори не було і бути не могло. Як він писав. «Гарантами були гласність засідань усіх окружних комісій, участь в їх складі представників усіх змагалися кандидатських списків, відсутність партійності в низових комісіях, обов'язкова перевірка всього виборного діловодства в окружних комісіях».

Виборчий бюлетень для голосування на виборах до Всеукраїнського установчі збори 1917 рік

Потрібно сказати, що є різнобій в цифрах. За підрахунками Протасова, результати були такими: есери - 19,1 мільйона (39,5 відсотка), більшовики - 10,9 мільйона (22,5 відсотка), кадети - 2,2 мільйона (4,5 відсотка), меншовики - 1 , 5 мільйона (3,2 відсотка), народні соціалісти - 0,4 мільйона (0,9 відсотка), соціалістичні списки національних партій - 7 мільйонів (14,5 відсотка), національні партії, автономісти і федералісти - 4,7 мільйона ( 9,6 відсотка), різні конфесії, кооперативи, областнікі, козаки, право-ліберальні і консервативні списки - решта 5 відсотків.

Головний підсумок виборів я б позначив так: більшість населення країни однозначно висловилася за політичні свободи, багатопартійність, демократію і парламентаризм, проти громадянської війни і хотіли її уникнути, залишившись на мирних, правових і парламентських шляхи розвитку країни. Як справедливо писав Лев Протасов, які голосували за Установчі збори громадяни видали свого роду «імперативний мандат на дозвіл найгостріших конфліктів і суперечок мирним шляхом». Звичайно, для більшовиків такий вибір народу і такий зміст підсумків виборів був абсолютно неприйнятний, і вони негайно презирливо заговорили про «учреділкє», про те, що вибори відображають вчорашній розклад сил і настроїв у суспільстві.

Примітно, що навіть відома німецька комуністка Роза Люксембург у своїй книзі «Російська революція» піддала більшовицький розгін Установчих зборів жорсткій критиці. Комуністи тримали її книгу в спецхрані, а самі протягом ще багатьох десятиліть дискредитували і применшували значення Установчих зборів. У них назавжди залишився страх перед демократичними виборами, і я вважаю, що це була якась родова травма радянської влади, що породила невитравний страх перед непідконтрольними їй демократичними виборами.

Чому складу Установчих зборів став переважно есерівським? Чи був цей успіх есерів випадковим?

Есери перемогли на виборах зовсім не випадково. Партія есерів запропонувала таку модель переустройстваУкаіни, яка знайшла відгук в самих різних шарах суспільства - і не тільки у селянства, а й у інтелігенції, особливо у низовий, «народної інтелігенції» (вчителі, фельдшери, агрономи, лісники), у широких міських верств і пролетаріату.

Успіх у селянства був обумовлений тим, що есерівська концепція «соціалізації землі» створювалася зусиллями народницьких економістів і соціологів, які багато десятиліть вивчали життя і сподівання селянства і зуміли їх відобразити в своїй програмі. Тільки есерів вдалося створити мережу партійних «селянських братств» ще до революції 1905-1907 років і особливо під час неї. Саме це дозволило партії есерів стати в 1917 році найчисельнішою та популярної політичною силою вУкаіни. Можна впевнено сказати, що перемога есерів з їх гаслом «соціалізації землі» на виборах в Установчі збори була їх реваншем за провал «ходіння в народ» їх попередників в 1874 році.

Чому більшовикам порівняно легко вдалося розігнати Установчі збори і придушити протести в столиці?

У більшовиків було абсолютну перевагу у військових силах, готових стріляти як по депутатам, так і по беззбройних демонстрантах, які зібралися на захист Установчих зборів. Їх не зупиняло, що такими діями вони дають потужний імпульс громадянській війні, яку ще можна було зупинити роботою Установчих зборів.

Тоді чому члени Установчих зборів вели себе так пасивно?

Але чому депутати хоча б не сформували на першому ж засіданні уряд?

Напевно, вони не очікували, що це буде їх єдине засідання. Крім того, більшовицька охорона Таврійського палацу пропустила на балкони озброєних гвинтівками матросів, які прямо погрожували депутатам і цілилися в них. Про яке формування уряду в такій обстановці можна говорити? Вважаю, що їм більшовики не дали б це зробити і знаменита фраза «караул втомився» прозвучала б значно раніше.

Чому тоді депутати потім не зібралися, як їм пропонували, в іншому місці (наприклад, на Семянніковского заводі)?

Якби вони перенесли роботу на Семянніковскій завод, як їм запропонували робочі, то більшовики могли б знову використовувати силу, що знову-таки призвело б до людських жертв. Есер Борис Соколов пізніше згадував, що в той момент тільки невелика частина його однопартійців (перш за все офіцерів) була налаштована до рішучої боротьби з більшовиками, а більшість депутатів і керівників партії відкинули їх план збройної демонстрації.

З якої причини?

Як пише сам Соколов в своїх спогадах, по-перше, боялися братовбивства, громадянської війни. По-друге, на пам'яті у багатьох були невдачі збройних виступів в Москві і Петрограді на захист Тимчасового уряду, які показали безсилля і неорганізованість демократії. Звідси виникала невпевненість в своїх силах і переконаність в явному провалі такого роду акцій. По-третє, панувало просочене фаталізмом переконання про всесильність більшовизму, про його істинно народному характері. Багато хто вважав, що потрібно дати йому «зжити себе». Це гасло, висунутий саме в цей час, зіграв досить сумну роль в історії антибільшовицької боротьби: не можна пасивними діями домогтися будь-якого успіху. Нарешті, по-четверте, був все той же ідеалізм, заснований на вірі в торжество демократичних принципів, на вірі в волю народу. Деякі вважали, що не можна нав'язувати народу свою волю, і якщо більшість людей тяжіє до більшовизму, то з цим слід змиритися.

Фото: public domain

Які історичні наслідки мав розгін Установчих зборів?

Розмовляв Андрій Мозжухин