Я з тобою не згоден (умови і прийоми дискусії)

Важливу роль в суперечці, чи дискусії (від лат. Discussio - «розгляд, дослідження»), грає аргументація, яка представляє собою практичне застосування видів, методів і логічних правил докази в їх різноманітних комбінаціях. Мистецтво ведення спору, як і розділ логіки, присвячений вивченню його умов, закономірностей, методів і прийомів, називається еристикою (від грец. Eristikos - «той, хто сперечається»).

Для того щоб дискусія була плідною, т. Е. Була дійсний пошук істини, а не пуста розмова або зіткнення амбіцій, потрібне дотримання певних умов.

По-перше, необхідна наявність якогось предмета спору - проблеми, питання, теми і т. П. Інакше дискусія неминуче перетвориться в беззмістовне словесне сперечання.

По-друге, треба, щоб щодо предмета спору існувала реальна протилежність сторін спору, т. Е. Вони повинні дотримуватися різних переконань щодо нього. В іншому випадку дискусія обернеться обговоренням слів: опоненти будуть говорити про одне й те ж, але використовувати при цьому різні терміни, тим самим мимоволі створюючи видимість розбіжності в поглядах.

По-третє, важливо, щоб була певна спільна основа спору - якісь принципи, переконання, ідеї і т. П. Які визнаються обома сторонами. Якщо такої основи немає, т. Е. Спрощує не сходяться ні в одному положенні взагалі, то дискусія стає неможливою.

По-четверте, потрібно наявність якогось знання про предмет спору. Якщо ж сторони не мають про нього анінайменшого уявлення, то дискусія буде позбавлена ​​будь-якого сенсу.

По-п'яте, спір не призведе ні до якого позитивного результату, якщо відсутні певні психологічні умови: уважність кожної обговорюваною боку до свого опонента, вміння вислуховувати і бажання розуміти його міркування, готовність визнати свою помилку і правоту співрозмовника. Такі основні умови ефективної і плідної дискусії. Відсутність або порушення хоча б одного з них призводить до того, що вона не досягає своєї мети, т. Е. Не встановлює істинність або хибність якого-небудь тези (затвердження, положення, погляди і т. П.).

Прийоми, які використовуються в суперечці, зазвичай поділяють на лояльні (коректні, допустимі) і нелояльні (некоректні, неприпустимі).

Лояльні прийоми спору нечисленні і прості.

Можливо з самого початку захопити ініціативу в дискусії: запропонувати свою формулювання предмета спору, план і регламент обговорення, направляти хід полеміки в потрібному вам напрямку. Для утримання ініціативи треба не оборонятися, а наступати, т. Е. Вести суперечку таким чином, щоб в положення обороняється потрапив противник, якому доведеться переважно спростовувати ваші аргументи, відповідати на заперечення і т. П. Передбачаючи можливі доводи опонента, доцільно висловити їх перш, ніж це зробить він, і тут же відповісти на них.

У суперечці допустимо покласти тягар доведення на противника: повернути дискусію таким чином, щоб підтверджувати або спростовувати щось припало вам, а опоненту. Найчастіше цього прийому виявляється досить для завершення полеміки в вашу користь, так як людина, погано володіє методами докази, може заплутатися в своїх міркуваннях і буде змушений визнати себе переможеним.

Бажано концентрувати увагу і дії на найбільш слабкій ланці в аргументах супротивника: виявлення неспроможності одного-двох доводів опонента може привести до руйнування (знищення) всієї системи його аргументації.

Коректним прийомом дискусії є використання ефекту раптовості: найбільш важливі і сильні аргументи доцільно приберегти до завершення суперечки. Висловивши їх в кінці, коли опонент вже вичерпав свої доводи, можна привести його в замішання і здобути перемогу.

Цілком припустимо взяти останнє слово в дискусії і, підбиваючи підсумки, уявити її результати у вигідному для вас світлі (при цьому, зрозуміло не переглядаючи їх і не підміняючи іншими результатами, т. Е. Не виказуючи, наприклад, свою поразку за перемогу, сумнівне - за достовірне, брехня - за істину і т. п.).

Коли учасники дискусії ставлять собі за мету встановлення істини або досягнення згоди, вони використовують тільки лояльні прийоми. Якщо ж хтось вдається до нелояльних прийомам, то це означає, що його цікавить тільки перемога в суперечці, причому будь-яку ціну. Для подібного опонента дискусія є не можливістю щось досліджувати, в чомусь розібратися, відповісти на якісь питання, а засобом вираження і затвердження власних амбіцій. З такою людиною не слід вступати в суперечку, тому що дискутувати з ним - це все одно, що говорити по-російськи з іноземцем, який не знає жодного українського слова: буде витрачено багато часу і сил без жодного сенсу і результату. Однак бажано знати, що являють собою нелояльні прийоми спору. Це допомагає викривати їх застосування в тій чи іншій дискусії. Іноді вони вживаються мимоволі, несвідомо, нерідко до них вдаються в запальності. У таких випадках вказівка ​​на використання нелояльного прийому є додатковим аргументом, що свідчить про слабкість позиції опонента.

Нелояльні прийоми спору є різноманітні порушення правил докази. Наприклад, в якості аргументів можуть використовуватися хибні, гіпотетичні або суперечать один одному судження; Може спостерігатися порушення правил умовиводів.

Найчастіше використання нелояльних прийомів дискусії пов'язано з підміною тези. замість того, щоб доводити одне положення, доводять інше, яке тільки по видимості схоже з першим. Наприклад, теза Будь ромб має рівні кути доводиться наступним чином: Якщо у трикутника всі сторони рівні, то у нього є рівними всі кути. Отже, якщо у чотирикутника рівні всі сторони, то у нього рівні і всі кути. Чотирикутник з рівними сторонами - це ромб, значить, будь-який ромб має рівні кути. В даному випадку теза обгрунтовується за допомогою підміни міркування про ромбах міркуванням про трикутниках: з того, що рівність сторін трикутника еквівалентно рівності його кутів, виводиться висновок, за яким рівність сторін чотирикутника також означає рівність його кутів; однак те, що справедливо для одних геометричних об'єктів, може бути несправедливим для інших. Незважаючи на це, розглянуте доказ на перший погляд здається правильним і переконливим, т. Е. Підміна тези, на якому воно базується, помітна далеко не відразу.

Підміна тези виражається в різних формах. Нерідко в процесі суперечки людина прагне тезу супротивника сформулювати якомога ширше, а свій - максимально звузити, так як більш загальне положення важче довести, ніж твердження меншою мірою спільності. Іноді один із спірних починає ставити своєму опонентові безліч питань, часто навіть не мають відношення до справи, з метою відвернути його увагу і втопити суперечка в розлогих міркуваннях.

Досить часто підміна тези виявляється у використанні синонімів з різною смисловим забарвленням. Наприклад, слова просити, клянчити, клопотати, молити, благати, будучи синонімами, означають одне і те ж дію, однак, в залежності від використання кожного з цих термінів, загальний зміст сказаного (т. Е. Контексту, в якому вони вживаються) кілька змінюється. Синоніми можуть мати позитивний або негативний, хвалебний або зневажливий відтінок. Так, вживання слова вояччина замість терміна військові або - хлопчаки замість - молоді люди представляють собою неявну підміну тези: мова йде начебто про одне й те ж, проте використання певного синоніма вже означає якусь оцінку, якесь непомітне на перший погляд твердження. Різновидом цього прийому є «навішування ярликів» на супротивника, його позицію, затвердження.

Підміна тези лежить в основі дуже поширеної помилки, називаемойпереходом в інший рід. Вона має два різновиди: підміна приватного загальним і підміна загального приватним.

У першому випадку замість одного положення намагаються довести інше - більш загальне по відношенню до першого, а значить, і більш «сильне». Згадаймо, істинність загального судження дійсно обумовлює істинність приватного (Якщо все карасі є рибами, то деякі з карасів - це також обов'язково риби). Однак цілком може статися, що більш загальне положення виявиться помилковим, і обгрунтувати з його допомогою приватний теза не вдасться. Наприклад, якщо замість затвердження Діагоналі будь-якого ромба взаємно перпендикулярні намагаються довести більш загальне висловлювання Діагоналі будь-якого паралелограма взаємно перпендикулярні (на тій підставі, що всі ромби - це паралелограми), то виявляється, що зробити це неможливо, так як друге судження не є істинним.

У другому випадку, навпаки, замість обгрунтування загального положення прагнуть довести приватне і з істинності приватного висловлювання вивести істинність загального, що невірно (Якщо деякі гриби їстівні, то це не означає, що і всі гриби їстівні). Наприклад, якщо замість затвердження Будь ромб має рівні діагоналі доводять приватне становище Будь квадрат має рівні діагоналі (на тій підставі, що всі квадрати - це ромби), то перша думка все одно залишається необґрунтованим, незважаючи на істинність другого.

Дуже часто неприпустимий прийом спору у вигляді підміни тези докази пов'язаний з використанням аргументів не по суті справи, т. Е. Що не мають відношення до предмету обговорення. Аргументи (доводи), які вживаються в дискусії, зазвичай поділяють на два види. Аргументи ad rem (лат. «До справи, по суті справи») безпосередньо пов'язані з темою дискусії, мають пряме відношення до обговорюваного питання і спрямовані на дійсне підтвердження або спростування будь-якого тези. Аргументи ad hominem (лат. «До людини»), навпаки, не пов'язані з предметом спору, не мають до нього відношення і спрямовані не на доказ розглянутого тези, а на досягнення перемоги в дискусії за всяку ціну.

Розглянемо найбільш поширені варіанти аргументів ad hominem.

Аргумент до особистості являє собою підміну дискусійного тези обговоренням особистих особливостей опонента: його зовнішності, біографії, смаків, звичок і т. П .; причому все це представляється, як правило, в негативному світлі. Скажімо, хибність або необґрунтованість будь-якого затвердження противника, слабкість його позиції «доводиться» приблизно таким чином: Так ви тільки подивіться на нього! Невже цей халамидник може бути прав. У нього ж немає вищої освіти, та й середнє-то він отримав з працею: ледве-ледве закінчив школу на трійки. Що ж розумного може сказати така людина, особливо якщо врахувати, що виріс він в провінції, а батьки його все життя пасли корів ... і т. Д. І т. П.

Приклад аргументу до особистості знаходимо у Н. В. Гоголя в «Повісті про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем»: «При тому ж покоління було, часто поминаються, шалений дворянин і розбійник, Іван, Іванов син, Перерепенко, і походження вельми поносное: його сестра була відома всьому світу шльондра і пішла за єгерської ротою, стоячи назад тому п'ять років в Миргороді; а чоловіка свого записала в селяни. Батько і мати його теж були пребеззаконние люди, і обидва були неймовірні п'яниці ».

Байка С. В. Михалкова «Заєць у хмелі» - прекрасний приклад аргументу марнославству:

... Прокинувся Лев, почувши п'яний крик, -

Наш Заєць в цю мить крізь хащі продирався.

Лев - цап його за комір!

«Так ось хто в лапи мені попався!

Так це ти шумів, бовдуре?

Стривай, та ти, я бачу, п'яний -

Якоїсь погані нализався! »