Історик олег Хлевнюк про погляди сталіна на управління країною історія бібліотека

«Лента.ру»: В дореволюційний період у Сталіна були власні ідеї або він слідував ідеології більшовиків? Чи вплинуло на його світогляд релігійну освіту?

Спочатку Йосип слідував рішенням матері, він навчався в духовному училищі, вступив до духовної семінарії в Тифлісі. І ось вже там, під впливом оточувала дійсності і друзів відмовився від політичної лояльності і поставив під загрозу кар'єру. Спочатку він захоплювався ідеями грузинського націоналізму, що не було рідкістю в умовах русифікації та дискримінації грузинської мови, що проводиться урядом. Потім поступово рухався до марксизму, що також не було рідкістю, так як марксизм поширювався в українській імперії все ширше.

Можливо, хоча сам Сталін про це не говорив, марксизм був дійсно близький йому в силу отриманого духовної освіти. Марксизм був своєрідною вірою, але тільки вірою в рай на землі. Усередині ж марксизму Сталін приєднався до більшовиків, до Леніна, тому що йому подобалася ідея бойової сильної підпільної партії, в якій важливу роль відіграють навчальні робочих інтелігенти. Адже, врешті-решт, він і сам належав до числа революційних інтелігентів.

Загалом, він був молодий, діяльний, але, звичайно, не був здатний стати якийсь значимою фігурою, повинен був приєднатися до якоїсь групи, слідувати за кимось. Він пішов за Леніним, що і зробило його тим, ким він став через кілька десятиліть. Нічого особливого в сталінському шляху в революцію не було. Досить типовий шлях.

В. І. Ленін і Й. В. Сталін в Розливі. 1917 р Картина художника П.Розіна

Фото: Russian Look

Наскільки для нього були важливі ідеї соціалізму, коли він прийшов до влади? Чи хотів він побудувати справжній соціалізм або для нього була важливіша реальна політика? Адже оточення Сталіна представляло його як прагматика на тлі ідеалістів.

На такі питання важко відповідати, тому що вони пов'язані з внутрішнім світом людей, з їх уявленнями. А цей внутрішній світ і його постійні зміни не так легко оцінити в собі самому, не кажучи вже про інших. Звичайно, Сталін, як і інші революціонери, і більшовики також, боровся за революцію і влада. Звичайно, у них, як і у всіх, хто йде в політику, були певні ідеї. Адже ніхто з політиків не говорить, що йому потрібна влада заради влади (хоча, підозрюю, часто так і є насправді). Політику потрібна віра в певні ідеали, програми, які він може представити масам. На ділі ж прагнення до влади і програми так міцно згуртовуються, що їх важко розділити, а самі програми підлаштовуються і змінюються в залежності від завдань захоплення і утримання влади.

Більшовики - хороший приклад. Насправді Ленін, і Сталін був його учнем в цьому сенсі, пристосовував традиційні марксистські уявлення до мети захоплення влади. Дотримуючись марксизму, Україна просто не могла претендувати на соціалізм. Ось і придумали теорію, що спочатку соціалістична революція може перемогти в неготовою для неї країні, але це дасть старт поширенню соціалізму в більш розвинених країнах. А потім всі разом вони і будуть рухатися в соціалізм. Все це було настільки натягнуто, що навіть деякі визначні більшовики відмовилися підтримувати курс Леніна на негайний соціалізм. Сталін спочатку вагався, але швидко став на бік Леніна. У 1917 році Сталін назвав цю стратегію творчим розвитком марксизму. Він і потім їй слідував, тобто міняв теорії в залежності від потреб зміцнення влади. Загалом, я б не став ділити більшовиків на ідеалістів і прагматиків. Завоювавши владу, всі вони підкорялися цілі її утримання і зміцнення. Вони пропонували різні методи, були в різному ступені жорстокі і властолюбні.

Яке було ставлення вождя до селянства? Чи була однією з причин колективізації спроба «зламати йому хребет»?

Якщо формулювати в загальному вигляді, то саме це і була єдина причина колективізації. Більшовики і багато інших соціалісти не любили селян з багатьох причин. За марксистським канонам в селянській країні взагалі не можна було будувати соціалізм. український досвід підтверджував цю теорію.

Зображення: Russian Look

Незважаючи на періодичні хвилювання, селяни виступали як вірна опора царського режиму, а їх була більшість. Тоді у Леніна виникла ідея відірвати селян від влади, переманити на сторону революції. Він придумав концепцію союзу робітничого класу з біднішим селянством. Це давало можливість сподіватися на перемогу соціалістичної революції навіть в селянській країні.

Селяни дійсно стали рушійною силою революційних подій 1917 року. Однак вони слідували не стільки за партією Леніна, скільки своїм власним курсом. Їм потрібна була земля, і вони її отримали, змусивши Леніна змінити власну програму, яка передбачала одержавлення економіки. А коли в роки Громадянської війни більшовики намагалися забрати у селян такий необхідний їм хліб і поставити селян під рушницю, ті відповідали збройним опором.

Втім, так само ставилися вони й до противників більшовиків. Після остаточного затвердження при владі більшовики постійно вели з селянством боротьбу за хліб. Стало зрозуміло, що робити. Багато в партії вважали, що діяти треба обережно: налагодити з селянами торгівлю. У відповідь вони будуть зацікавлені в збільшенні виробництва. Це називалося новою економічною політикою. Це був складний шлях, але, як вважають багато вчених, більш ефективний і розумний.

Сталін в кінці 1920-х років запропонував і здійснив свою програму - ліквідував селян як традиційний клас, зібрав (точніше, зігнав) їх в колгоспи, позбавив власності і зробив найманими працівниками держави. Так що в загальному вигляді ми можемо сказати, що не просто спроба, а реальне знищення традиційного селянства і було метою колективізації, що і зумовило її надзвичайну жорстокість.

У перші роки Сталіна при владі закордонні соціалісти і білі емігранти часто дорікали його у відсутності ідеології, в фордизм і тейлоризму. Чи справедливо це?

Звичайно, про Сталіна і його політиці писали різне, в тому можна знайти і оцінки, про які ви говорите. Дійсно, в роки першої п'ятирічки в СРСР спостерігалося захоплення технократическими ідеями. США сприймалися як зразок індустріального розвитку, який потрібно очистити від капіталістичних відносин і перенести на радянську грунт.

Інакше кажучи, відповідно до марксистськими уявленнями вважали, що соціалізм скористається технічними досягненнями капіталізму і відкриє небувалі можливості для їх подальшого розвитку. Так що ця була скоріше суміш захоплень фордизмом і тейлоризму з радянською ідеологією.

Йосип Сталін (зліва) і Сергій Костянтинівка (праворуч) направляються на засідання XVI з'їзду ВКП (б), 1930 рік

Фото: РИА Новости

Інша справа, що такі примітивні розрахунки виявилися невірними. Для освоєння верстатів і устаткування, придбаного у величезних кількостях на Заході, потрібний не ентузіазм, а цілком буржуазні знання і досвід управління. У наступні десятиліття радянська економіка постійно страждала від несумісності цілей економічної ефективності і технічного прогресу і ідеологічних антиринкових пріоритетів, підозрілості до приватної ініціативи.

Великий терор найчастіше асоціюється з репресіями щодо інтелігенції і старих більшовиків. Але в той же час більшість репресованих склали саме робітники і селяни, рядові інтелігенти. Яка політична або економічна мотивація була в їх репресування?

Так, жертвами репресій, в тому числі в 1937-1938 роках, який ми часто називаємо великим терором, були в основному прості люди. Номенклатура становила незначну їх частину.

У науковій історіографії в результаті багаторічної роботи з величезною кількістю документів зафіксовані кілька незаперечних фактів. Перший - терор мав в основному жорстко централізований характер, тобто проводився за наказами з Москви у вигляді так званих масових операцій НКВД. Складалися плани на арешти і розстріли за областям, вівся облік виконання цих планів.

Мотиви? Найбільш переконливою і підкріпленою документами, на мій погляд, є версія сталінської превентивної чистки країни від п'ятої колони в умовах загострення військової загрози. Але тут потрібно розуміти важливий факт: заарештовані і розстріляні люди в переважній більшості не були реальними ворогами не тільки своєї країни, але навіть сталінського режиму. Це Сталін вважав їх ворогами, а тому наказав знищити.

З середини 1930-х років Сталін зробив поворот на Захід і хотів співпрацювати з Францією і Англією, потім уклав договір з Німеччиною. Як він обгрунтовував ідеологічно таку політику і як вона сприймалася соціалістичними силами?

Після приходу нацистів до влади в Німеччині в Європі виникла реальна загроза майбутньої війни. Гітлер був небезпечний і для СРСР, і для західних демократій. На цьому грунті в СРСР, Франції і Чехословаччини, перш за все, виник рух до співпраці, до створення системи колективної безпеки. СРСР вступив в 1934 році в Лігу націй, своєрідний прообраз сучасної ООН, були укладені різні договори. Київ нацеливала комуністичні партії Європи на співпрацю з соціал-демократами, яких раніше таврували поряд з фашистами. Все це супроводжувалося також деякими позитивними змінами всередині СРСР, так як Сталіну було важливо показати, наскільки сильно радянська влада відрізняється від нацизму, в чому багато в світі сумнівалися. Загалом, це були багатообіцяючі і перспективні зміни. І вони сприймалися в цілому позитивно.

І. В. Сталін (праворуч) з групою делегатів I-го з'їзду колгоспників-ударників, 1933 рік

Фото: РИА Новости

Однак в силу різних причин цей курс провалився. Вина лежала і на Сталіна, і на західних урядах. Цим скористався Гітлер і запропонував Сталіну дружбу. Сталін в силу різних міркувань, про які історики багато сперечаються, прийняв цю пропозицію. І тут, звичайно, виникли різні проблеми, в тому числі морально-політичного характеру. Дуже важко було пояснити, чому з гітлерівською Німеччиною взагалі можна співпрацювати. Стався корінний поворот в ідеологічній роботі, в орієнтуваннях Комінтерну, який керував компартіями. Ця тема стосовно радянському суспільству, до речі, не дуже добре досліджена. Що люди думали про союз з Німеччиною, як їх примушували думати по-новому і довіряти нацистам - все це ми не дуже добре знаємо.

На початку 1940-х років Сталін робить поворот до російськості: відбувається примирення з православ'ям, звернення до історії і діячам культури на кшталт Пушкіна і Суворова, їх оспівування. Чи не означає це, що Сталін зрозумів, що без російської імперськості, без опори на неї у нього нічого не вийде?

Так, такий поворот відбувався, і його зараз досить плідно досліджують історики. Це була певна коригування революційного курсу, який припускав, що історія країни починається саме з революції, що все дореволюційні цінності приречені на відмирання. Життя виявилася набагато складніше. Величезна країна не може існувати без глибокої історичної традиції, а люди потребують традиційних цінностях, перш за все культурних, релігійних. Війна, необхідність згуртування нації перед лицем ворога зіграли свою найважливішу роль. Саме в роки війни відбулася знаменита «примирення» Сталіна з ієрархами Російської православної церкви. Свою роль грали і інші чинники, наприклад необхідність зважати на громадську думку в західних країнах-союзницах.

Разом з тим важливо розуміти відносність цього повороту. Так, священнослужителів і віруючих не брали під таким жахливим репресіям, як це було в 1920-1930-і роки, але дискримінація і арешти зберігалися. Таку тенденцію можна простежити в усіх напрямках курсу відродження традицій.

Чому після закінчення Другої світової війни Сталін не захотів вбудовувати СРСР в західний світ через реалізацію плану Маршалла?

Ця проблема не так добре вивчена, як може здатися на перший погляд. З одного боку, все здається очевидним: Сталін не збирався потрапляти в залежність від Заходу, а США мали намір допомагати своїм союзникам в Європі, але не своїм противникам. Загалом, це вірно. Проте складається враження, що і сам Сталін спочатку не заперечував якісь форми допомоги, він, наприклад, неодноразово порушував питання про американських кредитах. Та й Захід за певних умов міг піти на поступки.

Мені ближче точка зору тих фахівців, які вважають, що головну роль зіграла взаємна підозрілість, недовіра, небезпечні дії по обидва боки. Користі ця зростаюча конфронтація нікому не принесла. У цьому - головний урок.

У повоєнні роки суспільство чекало від Сталіна того самого брежнєвського застою, спокійною, ситого життя. Але вождь вирішив продовжити розвиток ідей революції. Це було зроблено тому, що він боявся розкладання своєї системи? Таким чином він тримався за владу?

Сталінське уявлення про майбутнє було іншим. З одного боку, він розумів, що у держави немає ресурсів, щоб забезпечити потреби населення в повній мірі - військова розруха, голод 1946-1947 років, великі витрати на озброєння (атомний проект), допомога новим союзникам в Східній Європі давали про себе знати. З іншого боку, Сталін був консерватором і побоювався, що будь-які зміни можуть викликати ланцюгову реакцію нестабільності. Так що він вважав за краще посилення політики в усіх напрямках.

Холодна війна в певній мірі теж посприяла цьому. Знову виникало почуття обложеної фортеці. Тим, хто пережив страшну війну радянським людям було не складно пояснити, що загроза нової війни вимагає жертв і затягування поясів.

Фото: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com

Останні роки у Сталіна були великі проблеми зі здоров'ям. Крім того, багато дослідників присвятили величезна кількість часу вивченню його психічного здоров'я. Як впливало все це - його фізичне і психічне здоров'я - на прийняття ним рішень, на його діяльність?

Очевидно, що впливало. Відомий лікар Олександр М'ясников, якого запросили до вмираючого Сталіну, писав в мемуарах: «Вважаю, що жорстокість і підозрілість Сталіна, боязнь ворогів, втрата адекватності в оцінці людей і подій, крайнє впертість - все це створив певною мірою атеросклероз мозкових артерій (вірніше, ці риси атеросклероз перебільшував). Керував державою, по суті, хвора людина ».

Кого Сталін бачив як свого наступника? Яким бачив СРСР в майбутньому - умовно через 20-30 років? Чи вірив він у перемогу соціалізму?

Сталін не тільки не готував наступника, але зробив все можливе, щоб такого наступника не було. Відомо, наприклад, що напередодні своєї смерті він обрушив різкі звинувачення на свого найближчого соратника В'ячеслава Молотова, якого в країні і партії якраз і сприймали як наступного лідера в черзі на владу.

Зрозуміти це не складно. Сталін надзвичайно підозріло ставився до будь-яких загроз своїй одноосібної влади. Він постійно перетасовував колоду своїх найближчих соратників, піддавав їх опалів, а деяких навіть розстріляв.

Напередодні своєї смерті, обрушившись на старих соратників, він спробував висунути на провідні позиції нових функціонерів. Був створений розширений Президія ЦК КПРС, в якому значна кількість місць зайняли саме молоді висуванці. Однак добудувати цю систему до кінця Сталін не встиг, так як через півроку помер. А відразу після його смерті старі соратники взяли всю повноту влади в свої руки. Правда, наступником Сталіна в буквальному сенсі цього слова ніхто з них не став.

Від одноосібної диктатури відбулося повернення до системи колективного керівництва, яка вже існувала в 1920-і і частково на початку 1930-х років. Це була важлива політична передумова для відносної демократизації країни і руйнування основних опор сталінської системи.

Щодо уявлень Сталіна про майбутнє ми можемо судити по його останніх робіт, зокрема по відомому циклу статей «Економічні проблеми соціалізму в СРСР». Ідеалом він вважав суспільство, засноване на товарообмін, тобто, умовно кажучи, живе без грошей, кероване державою, яке все вирішує, всім керує і все розподіляє. Хтось назве це комунізмом, хтось - казармою. У будь-якому випадку, таке суспільство нежиттєздатною.

Розмовляла Вікторія Кузьменко