Історичний роман або роман на історичний сюжет
Історичний роман або роман на історичний сюжет?
Ось чому - руки геть від справжньої літератури!
Почнемо з найбільш напрашивающегося прикладу. "Війна і мир" це історичний роман? Здавалося б, безумовно. Толстой вивчає історичні матеріали і на їх основі створює свою епопею з часів протівостояніяУкаіни і наполеонівської Європи. Однак хіба де-небудь зустрічалося позначення "Війни і миру" у вигляді "історичного роману"? Ні. Мало того, подібне позначення здається нам настільки ж абсурдним, як найменування "Злочину і кари" "детективним романом" або поеми "Мертві душі" "гумористичним романом". У чому ж справа? Можливо в тому, що коли вийшов роман, багато ще живі ветерани 1812 року був у Толстого масу невідповідностей? Ні. Адже про війни з Наполеоном ми тепер судимий насамперед по "Війни і миру" Толстого, а вже потім за історичними джерелами. Сила літератури виявилася потужнішою сили історичного факту! Як бувало за часів Гомера, міф став важливіше справжнього перекази. Нехай багато було не так, але в свідомості нашому назавжди друкується так, як це написано у Толстого. І аж ніяк не за це його відлучили від Церкви.
Так чому ж язик не повернеться назвати "Війну і мир" "історичним романом"? Тому, що в нашому розумінні "історичний роман" це щось менш художнє, ніж "роман на історичний сюжет". Ми це розуміємо і проводимо чітку грань. У нас точно так само не повернеться язик назвати "Капітанську дочку" "історичною повістю". Так само йде справа і з "Тарасом Бульбою". "Князя Срібного" теж можна було б назвати "історичним романом". Однак, в підзаголовку значиться інше: "повість часів Івана Грозного". Стало бути, і під "Капітанської дочкою" можна було б написати: "повість часів бунту".
А "Тихий Дон"? Хіба підніметься у кого-небудь рука озаглавити його як "історичний роман"? Ну що ви! Це було би по-блюзнірському. Скажуть: "Та це ж Шолохов писав про події, що сталися зовсім недавно, і багато хто з тих подій розгорталися у нього на очах". Ось тут-то і постає питання про те, що ж таке взагалі історія та історичні твори. Тільки що я вимовив ці слова, і вони вже стали історією, пішли в минуле. Напиши я про вчорашній день, і це вже буде опис історії, тому що і вчорашній день з учорашнього дня належить минулому. І яка різниця, лежить це минуле на глибині століть або під прозорою плівкою недавнього? І вчорашнє, і подія багатовікової давності однаково знаходяться за межею одномоментного. І те, що відбувалося вчора, ми вже переживаємо як спогад, а то, що відбувається зараз же, ми переживаємо як животрепетне.
У «Тихому Доні» Шолохов не просто піднімає величезні історичні пласти недавнього минулого. Він осмислює це минуле, оживляє і одушевляє. Ось чому з таким душевним хвилюванням Новомосковсктелі входять в його сторінки і за часів перших публікацій роману, і в кінці ХХ століття, і зараз, на початку нового століття. І неважливо, скільки ще пройде століть. Життя Григорія Мелехова і оточуючих його персонажів, покладена на історію великої сколихнула країни, для справжніх живих Новомосковсктелей завжди буде ставати частиною їхнього особистого життя.
Шкода, що не тільки в світі, але і у нас вУкаіни, де література завжди була однією з найголовніших складових буття, все менше і менше стає таких Новомосковсктелей. І все більше і більше Новомосковсктелей, що відносяться до літератури як до чтива, до жуйку, до бутерброду або гамбургеру. Є Новомосковсктель, який з однаковим інтересом проковтує Дарину Донцову, Патріка Зюскінда, Чортішвілі-Акуніна і в той же час Шолохова і Шишкова. Але переважна частина вже плутає "Тихий Дон" з "Піднятої цілиною". Я вже не кажу про тих, хто взагалі не Новомосковскл Шолохова, так само як і Толстого з Достоєвським.
До речі, про Шишкова ... Цей чудовий український письменник, рівновеликий Шолохову, що жив з ним в один час, створив два головних своїх твори теж на історичні сюжети. Але наскільки вони різні. "Угрюм-ріка", цілком порівнянна з "Тихим Доном", а в якихось місцях і більш висока в художньому відношенні, показує життя головних героїв на тлі становлення капіталізму в Сибіру і зародження чергового найпотужніших українського бунту. "Угрюм-річку" теж можна було б назвати "історичним романом", але з цього жанрового визначення вона виривається, як куля з гільзи. Від просто "історичного роману" її відрізняє високий художній рівень, завдяки якому досягається глибоке Новомосковсктельское співпереживання. "Омелян Пугачов", безумовно, є потужним літературним твором. І все ж, в нас нічого не обурюється, коли ми Новомосковський в підзаголовку "історичне оповідання". Оскільки рівня "Угрюм-ріки" Шишкову тут, на жаль, досягти не вдалося.
Серед творів на історичний сюжет є чимало, які можна було б підвести під визначення "історичний роман", але із застереженням, що це вершинні твори цього жанру. Це і згаданий "Омелян Пугачов" Шишкова, і "Петро Перший" Олексія Толстого, і епопоя "Севастопольська жнива" Сергєєва-Ценського і багато інших.
Для вивчення низин досить ознайомитися з масовою продукцією багатьох сучасних видавництв, що штампують серії типу "Рюриковичі", "Великі володарі", "Великі полководці", "Росія. Історія в романах" і так далі. Море бездарної, марною і нікчемною, а то і шкідливої літератури! "Історичний роман складав я потроху, пробираючись як в туман від прологу до епілогу", - співав колись бард Окуджава, маючи на увазі свої висмоктані з пальця твори, в яких порожні ідеї були вбрані в псевдоісторичне костюми і надушені "старовинними" духами, виготовленими на Малій Арнаутській. Але і його, слава Богу, вже забуті "Подорож дилетантів" і "Побачення з Бонапартом" виглядають якось більш-менш літературно в порівнянні з незліченними відвертими виробами, які заполонили прилавки і полиці книжкових магазинів. Під кожним з таких творів теж не підніметься рука накреслити "історичний роман", але вже з інших причин. Під ними потрібно писати: "підробка під історичний роман", "псевдоісторичний роман", в кращому випадку - "спроба історичного роману". А є ж ще і зовсім ублюдочний жанр - так зване "фентезі". Пам'ятається, був такий небездарний Сергій Алексєєв, який розпочинав як письменник, але з матеріальних міркувань перетворився згодом в виготовлювача цих самих "фентезі". Сумно. І найбільше прикро те, що в безодні цій псевдолітератури тоне і ховається від очей Новомосковсктеля невелику кількість хороших і дуже хороших творів на історичні теми.
Є ще й більш радикальний погляд на художню літературу, присвячену розкриття історичних подій. Його виразником останнім часом виступає чудовий сучасний прозаїк Сміла Крупін. Неодноразово у пресі та усно він висловлювався про те, що письменник взагалі не повинен нічого писати з історії. Мовляв, яке право він має вставляти в уста і голови персонажів, реально існували в історії, слова і думки, яких ті, можливо, ніколи не вимовляли і не думали. Послухавши Крупина, ми повинні взагалі вилучити з бібліотек половину Толстого і Пушкіна, частково Гоголя і Лермонтова, Шишкова і Шолохова, багато творів інших українських письменників. Дарувала імператриця черевички коваля Вакули? Геть з полки! Заступилася чи та ж імператриця за Петрушу Гриньова? Геть, "Капітанська дочка"! Чи думав Кутузов про божественний промисел? Тремтіла стегно у Наполеона, коли він стояв на Поклонній горі? Хто його знає, а отже - приберіть "Війну і мир"! А чи був взагалі Григорій Мелехов? Яке право має Шолохов вставляти придуманий персонаж в реальні історичні події? Вигнати "Тихий Дон" з літературного вжитку! Так можна і зовсім скасувати літературу. А головне, послухають українські письменники мудрого Крупина, перестануть брати історичні сюжети, і на їх місце прийдуть пройдисвіти, начиталися маячні, складеної Фоменко і Носівським. І понапішут ж вони! Ось вже тоді поповзуть мізки у Новомосковсктелей косо-криво! Або борзописець Сорокін візьметься строчити епопеї про те, як життя царів і імператорів повністю залежала від їх щоденного стільця. Зовсім добре!