Інспектор гибдд як свідок у суді - сайт gpk-oko!

ІНСПЕКТОР ДАІ - СВІДОК У СУДІ

Розглядаючи адміністративні справи про правопорушення, передбачені Главою 12 КпАП РФ, суди практично завжди привертають до участі в судовому процесі в якості свідків співробітників ГИБДД, безпосередньо займалися оформленням процесуальних документів та збором доказів по зазначеним правопорушенням. При цьому доводи захисників про неприпустимість подібних дій, як правило, відверто залишаються суддями без уваги або як надумані, або як спосіб затягнути судовий розгляд.

Що з цього приводу встановлено чинним законодавством?

Відповідно до даного роз'яснення - "органи і посадові особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не є учасниками провадження у справах про адміністративні правопорушення, коло яких перераховано в главі 25 КпАП РФ. Проте, як зазначається в ньому далі, при розгляді справ про притягнення осіб до відповідальності за адміністративне правопорушення, а також за скаргами і протестам на постанови у справах про адміністративні правопорушення в разі необхідності не виключається можливість виклику до суду вказано них осіб для з'ясування питань, що виникли ».

ВИСНОВОК - процесуальний статус свідка як учасника провадження у справах про адміністративні правопорушення прямо визначено в статті 25.6 КоАП України і співробітник ГИБДД, що склав протокол про АПН, ні за яких обставин не може бути свідком у цій же справі.

Правильність і обгрунтованість наведеного роз'яснення ЗС України не викликає сумніву, оскільки органи і посадові особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі працівникам ДАІ, мають безпосередню зацікавленість у результаті справи.

Це означає також можливість дачі співробітником ДІБДР при допиті в суді в якості свідка завідомо неправдивих показань. В даному випадку відповідна санкція статті 17.9 КоАП України не є надійною гарантією її дотримання. Причина тут не в сміховинному розмірі штрафу - від 1000 до 1500 рублів. Просто до такої відповідальності залучити співробітника ДІБДР елементарно не вдасться - за загальним правилом відповідно до пункту 1 статті 2.5 КоАП України «співробітник органів внутрішніх справ несе за вчинені ним адміністративні правопорушення дисциплінарну відповідальність, за винятком адміністративних правопорушень, зазначених у п. 2 цієї статті, за якими він несе вже відповідальність адміністративну ».

Вся безглуздість ситуації в тому, що в пункті 2 статті 2.5 КоАП України адміністративне правопорушення, передбачене статтею 17.9 КоАП РФ, просто ... не згадано.

Саме тому практикується суддями попередження залучаються в якості свідків співробітників ГИБДД про адміністративну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань необгрунтовано і виглядає щонайменше безглуздо - як можна попередити про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань особа, яка при будь-якому розкладі відповідальності за таке діяння просто не понесе . Це дозволяє прямо і обґрунтовано сумніватися в ефективності такого попередження.

Крім цього, залучення співробітника ДІБДР в якості свідка у справі порушує його конституційне право не свідчити проти самого себе (пункт 1 статті 51 Конституції РФ), яке дубльовано в підпункті 1 пункту 3 статті 25.6 КоАП РФ. А адже він буде змушений це зробити. І саме тому, що має службову зацікавленість у результаті справи, саме тому, що саме він склав протокол про АПН і сформував доказову базу у справі.

Звідси прямо випливає, що таку ж службову зацікавленість має і напарник працівника ДАІ, який справив вищевказані дії.

Виникають два закономірні питання:

1. В якому ж тоді як виступає в адміністративному процесі співробітник ГИБДД, що склав протокол про АПН і сформував доказову базу у справі?
2. Як розцінювати даються їм свідчення?

Співробітник ДАІ не є учасником у справі про АПН, а відповідно, не є свідком або будь-яким іншим особою, вказаною в главі 25 КпАП РФ. З огляду на те що цією главою визначено вичерпний перелік учасників провадження у справах про адміністративні правопорушення, можна сказати, що співробітник ДАІ не має процесуального статусу взагалі.

Тому залучення його судом до участі в справі в якості будь-якого з осіб, згаданих в цьому розділі, буде необгрунтованим і незаконним.

Роль вказаної посадової особи в суді зводиться виключно до уточнення тих чи інших обставин у справі і відповіді на виникаючі в зв'язку з цим у суду питання. Дані їм свідчення є доказом, який оцінюється судом нарівні з іншими доказами у справі. По суті, вказана посадова особа є в такому разі джерелом, або, ще краще буде сказати, носієм доказів по справі, і, з огляду на його можливу службову зацікавленість в його результаті, до даних їм показаннями суд повинен поставитися максимально критично.

Все сказане в рівній мірі відноситься і до будь-яких інших посадових осіб, що склав протокол про адміністративне правопорушення.