Ідея накопичувальної пенсії провалилася »

Колишній заступник міністра охорони здоров'я, доктор економічних наук Олександр Сафонов пояснює природу нинішньої пенсійної кризи. Його прогнози невтішні: ідея накопичувальної пенсії провалилася, оскільки спочатку була орієнтована на багатих громадян, що живуть в стабільно зростаючій економіці. Робочого плану з порятунку пенсійної системи уряд не має - появи такого плану перешкоджають колишні помилки, дефіцит ПФР, висока інфляція і «сіра» зайнятість значної частини громадян. Навіть плани уряду щодо скасування пенсій для громадян з «високими зарплатами» - понад 50 тисяч рублів - не є панацеєю. Здається, пора попрощатися з ілюзіями про те, що гідна старість можлива - держава виходить з цієї гри, забравши з собою накопичення.

- На порядку денному постала чергова пенсійна реформа - новий проект Мінфіну може бути реалізований вже в найближчому році. Він передбачає поетапне підвищення пенсійного віку, різке скорочення числа пільговиків, скасування виплат для працюючих пенсіонерів, зниження ставки індексації виплат і перехід на квазідобровольную накопичувальну частину. Як у пенсійній системі утворилося таке кількість проблем, які потребують термінового вирішення?

- Заступник міністра фінансів Олексій Мойсеєв запропонував радикальний сценарій реформи: повна відміна пенсій для громадян з високими доходами (від 50-100 тисяч рублів). Він назвав таку модель «найбільш ефективним дизайном пенсійної системи». Що ви думаєте з цього приводу?

- Влада розуміє, що скоро настане термін перших платежів по накопичувальної пенсії, і потрібно звідкись брати кошти. Вони обговорюють таку концепцію: вивести накопичувальну частину з системи державного страхування, переклавши відповідальність на працівника. Головна перевага цієї моделі полягає в тому, що пенсійні гроші змінюють свою природу: правові відносини тепер виникають між людиною і керуючою компанією, а не між людиною і державою. Але в іншому виникає питання: а працівники на це погодяться?

Наші розрахунки показують, що для того, щоб збалансувати пенсійну систему в поточному вигляді, потрібно, щоб середня заробітна плата по країні дорівнювала 50 тисяч рублів. Зараз середня зарплата становить 33 тисячі рублів, а медіана, тобто заробітна плата 50% працюючих - 22 тисячі. Зрозуміло, що в найближчий період часу показник в 50 тисяч просто недосяжний. Тому Мінфін вирішив приміряти так званий «план-401», який існує в США та в Австралії. Людина, яка починає накопичувати на пенсію, отримує податкові пільги від держави. Податок стягується тільки в тому випадку, якщо ви захотіли достроково вилучити ці кошти. Частина коштів ви можете раніше терміну взяти на екстрену медичну допомогу або інші складні життєві ситуації, інше ви отримуєте після досягнення пенсійного віку. Можна вкласти гроші в недержавний пенсійний фонд (НПФ), а можна розмістити їх на спеціальному рахунку, яким фактично буде управляти банк. Розуміючи, що не всі на це підуть, ЦБ запропонував використовувати «револьверний принцип»: спочатку роботодавець робить відрахування в обов'язковому порядку, але потім працівник може від них відмовитися.

- Чи можна отримувати поточний дохід від інвестування накопичувальної частини, щоб кошти хоча б не знецінювалися?

- Ще під час в нульових економісти МВФ вивели таке співвідношення: на рубль, вкладений в НПФ, за 30 років ви можете отримати віддачу з коефіцієнтом 1.8 при умовах нульової інфляції. А у нас - двозначні темпи інфляції, нерозвинені фінансові ринки і жорсткі обмеження для НПФ на інвестування. Адже по всьому світу основну дохідність НПФ дають так звані фонди стартапів - в них рентабельність сягає 30%. У нас все це було заборонено, та й таких фондів на момент введення накопичувальної частини просто не існувало. В результаті загальна прибутковість була нижче цього коефіцієнта.

Депозит в банку ви відкриваєте на 1-2 роки, дуже рідко - на 5 років. Горизонт прогнозування тут відносно короткий, ризики в порівнянні з накопичувальної частиною значно менше. А якщо НПФ можна буде поміняти частіше, ніж раз в 5 років? Тобто навіть якщо ви бачите негативну прибутковість, то протягом 5 років ви можете тільки сидіти і чекати розбитого корита. Якщо підете, то взагалі нічого не отримаєте - зобов'язання зберігаються тільки в відношенні тіла відрахувань, весь додатковий дохід втрачається. Є ризик, що доходи не просто виявляться нижче інфляції, а ви просто втратите купівельну спроможність цих грошей.

- Виходить, що незважаючи на деякі прогресивні елементи, концепція накопичувальної пенсії вУкаіни провалилася.

- Ідея про те, що накопичувальна пенсія стане тим бруски, який вирішить майбутні проблеми пенсійної системи, дійсно провалилася. Були надії, що всі проблеми будуть закриті за рахунок високих доходів бюджету - нафта тоді дотягувала до $ 120. А майбутні проблеми будуть вирішені за рахунок накопичувального компонента: люди будуть все більше збирати і зосереджувати кошти в НПФ, а роль держави зменшиться. Але ситуація склалася інакше.

МВФ, до слова, просував тему розвитку накопичувальної системи і в Латинській Америці: в Чилі, Аргентині. Цим шляхом також пішли Казахстан, Вірменія та інші країни. Закінчилося це тим, що чилійський уряд визнав: накопичувальний компонент формує тотальну бідність і високу диференціацію по доходах пенсіонерів. Причини ті ж - не рахували структуру доходів. Так, люди відкладали, але з трьома копійками прожити на пенсії неможливо. Треба розуміти, що накопичувальна система - система для багатих. Для тих людей, які тривалий період часу отримують великі гроші і можуть не на шкоду поточному споживанню лікуватися, розвивати дітей, інвестувати. Якби у нас була певна рівність доходів, як на Заході, то система б працювала. Не заперечуючи саму ідею накопичувальної пенсії, я б запропонував формулювати її як елемент накопичення осіб з доходами вище середнього. Хоча це теж гра в абстрактну статистку: якщо глава сім'ї отримує 50 тисяч, а у нього 2-3 дітей, невже він буде накопичувати?

- Які заходи по скороченню дефіциту Пенсійного фонду ви вважаєте найбільш ефективними?

- Підвищення пенсійного віку в найближчі роки багато хто вважає вирішеним питанням - сперечаються, в основному, про деталі. На які наслідки цього кроку варто звернути увагу?

- Ніхто не порахував, як це позначиться на ринку праці. До кризи 34% пенсіонерів займалися трудовою діяльністю. Під час кризи сімейна ситуація погіршилася, багатьом довелося вийти на ринок праці, але відсоток працюючих виріс тільки на 2%. Це означає, що наш ринок праці готовий прийняти не більше 36% пенсіонерів. Куди підуть, в разі збільшення пенсійного віку, підуть всі інші? Вакансій, відкритих на службі зайнятості, вистачить максимум на 2-2,5 року, а далі на ринок обрушаться нові працівники. Наша економіка не виробляє робочих місць. Все менше працівників в промисловому секторі, щороку великі підприємства викидають до 100 тисяч осіб, масово скорочуючи робочу силу. Куди буде влаштовуватися молодь? Крім того, зараз ми стоїмо на порозі вибухового зростання продуктивності праці за рахунок автоматизації робочих місць.

Є й інший момент. Коли ви змінюєте статус людини з пенсіонера на безробітного, то ви ввергає його в стан тривалого безробіття - він не зможе швидко знайти роботу. Значить, потрібно буде нараховувати допомоги, вирішувати житлові проблеми. У підсумку ті кошти, які ви намагаєтеся заощадити, потрібно буде віддати через систему соцзахисту. При цьому наносите людині психологічну травму. Не маючи прогнозу про стан ринку праці, психологічний стан людей, витрат регіональних бюджетів на соцзахист. Тут дуже багато невідомих, які абсолютно не враховані.

- Ще один пункт програми реформи - скорочення числа пільговиків, які мають право на дострокову пенсію.

- Є досрочнікі, які дійсно повинні раніше виходити на пенсію у зв'язку з професійними захворюваннями. Значна частина цих людей продовжує працювати, але їх до цього примушують економічні обставини - вкрай низькі пенсії. І є інша частина досрочніков, якими провадження не гарантує розвитку захворювання, але створює певні ризики. В цьому випадку, якщо людина фізично здоровий і не перебуває на межі захворювання, то він може продовжити свою трудову діяльність після проходження медкомісії. Деякі форми захворювання, наприклад, дозволяють працювати в обмеженому режимі.