Хто віддав острова китаю і при чому тут путин, блог natarintah, конт
Як ми і домовлялися, обговорювати проблематику, підняту ідіотським перфомансом відомого Біла Церква лібероідов Олексія Романова і «справжнього японця Охаси» «підписання мирного договору з Японією» через передачу двох островів Курильської гряди. Першу частину цього хепенінгу, яку умовно можна назвати «Кемского волость? Так забирайте! »Ми обговорили в минулий раз. Там же ми з'ясували, що ступінь правочинності претензій Японії на будь-які острови Курильської гряди прагнуть до нуля, втім, як і ступінь знання матчастини «справжнім громадянином». Другу ж, ключову частину флеш-мобу, я пропоную, щоб точніше прередать думки Романова, озаглавити «Ти що ж це, царська твоя морда, казенні землі розбазарюєш?». Присвячена вона, як не важко здогадатися, обуренню Ахеджакової місцевого розливу з приводу передачі «тоталітарним тираном» Путіним спірних островів Китаю. Адже мало хто знає, який історичний бекграунд за цим стоїть. Чи не розібравши його, ми нічого в ситуації не зрозуміємо. Чим і пропоную зайнятися.
Щоб було зрозуміліше, про що йдеться, знову наведу цитату від самопроголошеного «справжнього громадянина»:
«Тобто зараз стає актуальним інше питання: притягнуть мене за розбазарювання територій Вітчизни, або НЕ притягнутий? З одного боку, звичайно, повинні пришити який-небудь екстремізм, а з іншої ... Так ось, 11 років тому інший громадянин Укаїни, хтось Путін Сміла Смелаовіч передав половину Великого Уссурійського і Тараборов цілком китайцям. Після того, як Путін віддав острова китайцям, його ще раз президентом вибирали (мені цього не треба). Добре буде, якщо хоча б просто уголовку НЕ заведуть »
Ось така ось «громадянська позиція». До речі, пару слів на тему громадянства. Все, напевно, пам'ятають велику фразу Некрасова: «Поетом можеш ти не бути, але громадянином бути зобов'язаний». Але не всі пам'ятають інші рядки з Некрасівській «Поета і Громадянина», в яких він пояснює, хто є справжній громадянин:
Не може син дивитися спокійно
На горі матері рідний,
Чи не буде громадянин гідний
До вітчизні холодний душею,
Йому немає гірше докору.
Іди в вогонь за честь вітчизни,
За переконання, за любов.
А з «справжнього громадянина Романова» чомусь давляться інші рядки:
Чистий душею, віддав Курили
Чекаю КДБ в своїй квартирі ...
А КДБ з'явитися не хочуть
Це Путін винен!
Але це все лірика. Я ж пропоную зараз розглянути факти.
«Такожде річка, що Він був Аргун, яка в річку Амур впадає, кордон постановити тако, яко всім землям, які суть боку ліві, ідучи тою рікою до самих вершин під володінням Хінского хана та содержітца, права сторона: такожде всі землі та содержатца осторонь царського величності української держави і вся будова з Напівденна боку тієї річки Аргун знести на іншу сторону тоя ж річки ».
Однак, вже в XIX столітті, Україна повернула собі частину втрачених територій і закріпила це спочатку Айгунского договором від 16 (28) травня 1858 в рамках якого «За лівий берег річки Амура, починаючи від річки Аргун до морського гирла р. Амура, нехай буде володінням української держави, а правий берег, вважаючи вниз за течією до р. Усур, володінням Дайцінского держави; від річки усур далі до моря знаходяться місця і землі, аж до визначення за цими місцями кордону між двома державами, як тепер нехай будуть в загальному володінні Дайцінского і українського держав ».
Саме за підписання цього договору знаменитий граф Н. Н. Муравйов став Муравйовим-Амурським.
І це питання було залагоджено лише через два роки Пекінським трактатом (1860). в рамках якого межа була проведена за китайським березі Амура, Уссурі і протоці Казакевича. Тобто самі річки отошліУкаіни, а обриси далекосхідних владенійУкаіни практично стали схожі на сучасні.
Зеленим кольором позначені території, отримані Україною в 1858 році, червоним в - 1860 році.
До речі, багато хто любить дорікати Україні за «неправове» розмежування кордону в рамках Пекінського трактату за китайським березі. На момент розмежування, ніяких закріплених норм, що регламентують подібного роду речі не було. Вони з'явилися лише на Паризькій мирній конференції 1919-1920 рр. підбивала підсумок Першій Світовій війні.
У роки охолодження відносин з Китаєм територіальні претензії були висунуті на передній план. Китай почав переосмислювати Айгунский і пішли договори і трактати як «несправедливі» і «нерівноправні». а тодішнє поведеніеУкаіни як «використання слабкості Китаю в своїх інтересах».
Уже в 1964 р Китай почав загострювати обстановку на кордоні, висуваючи потім територіальні претензії і вимоги денонсувати всі вищезгадані договори. У 1969 р протиріччя перейшли в гарячу фазу - Китай почав застосовувати зброю, організовуючи зіткнення на кордоні.
Ось що з цього приводу пише доктор історичних наук професор Ю.М. Галеновіч, який був безпосереднім учасником переговорного процесу з Китаєм в 60-е-70-е рр. у своїй монографії «Росія і Китай в 20 столітті: Кордон»:
«На консультаціях 1964 р Пекіні китайська сторона також офіційно оголосила радянській стороні, ніби 1540 тис. Кв. км радянських земель були раніше насильно відторгнуті від Китаю царської України по нерівноправним договорами. З них нібито «відторгнуті» по Айгуньскому договором вважаються понад 600 тис. Кв. км, по Пекінському - 400 тис. за Чугучакскому - понад 440 тис. і по Харківському - понад 70 тис кв.км »
Не думаю, що китайці всерйоз сподівалися отримати всі зазначені вище території. Скоріш за все, вони користувалися принципом «чим більше дикі вимоги, тим більша ймовірність, що щось перепаде», про що, в принципі і каже доктор історичних наук і кандидат філологічних наук, синолог, виходець з Московського інституту сходознавства, нині працює в Інституті далекого Сходу РАН професор Галеновіч:
«Основний геополітичний принцип Мао Цзедуна і його прихильників полягав у твердженні про те, як розвиток державного кордону між нашими країнами ще не закінчено. (При цьому можна згадати, що Мао Цзедун проводив також політику ревізії кордону КНР з Індією, а також іншими сусідніми країнами.) Стратегія «врегулювання» територіально-прикордонних питань, висунутих в 1960-х рр. складалася з двох компонентів - пред'явлення великого «історичного реєстру» домагань на великі території нашої країни і висунення порівняно обмежених заявок на «спірні райони». Цим компонентам відповідали два етапи проведення наступальної політики щодо СРСР. »
Дуже, треба сказати, східний підхід. До речі, що цікаво, про існування «спірних територій» радянській стороні стало відомо лише після обміну картами в процесі консультацій з питання уточнення кордону на окремих ділянках між двома країнами в Пекіні в 1964 р Більш того, китайці відмовлялися обговорювати приналежність «спірних» ділянок до тих пір, поки там залишалися радянські прикордонники.
Несподіванкою для СРСР це було ще й тому, що ще в 1943 р друкований орган ЦК КПК «Цзефан жибао» підкреслював, що:
«Уряд СоветскойУкаіни за своєю ініціативою остаточно розбило ланцюг несправедливих договорів, які царська Україна нав'язала китайської нації. Радянський пролетаріат, керуючи-ству великим духом інтернаціоналізму ... ліквідував гніт, який уряд царскойУкаіни нав'язав нашому народові ... »
Мао і Сталін, 1949 рік.
Очевидно, що розворот Китаю в 60-х рр. в питаннях територіальних претензій був в істотному ступені продиктований зміною вектора відносин між СРСР і КНР. Однак, не варто скидати з рахунків і чинник націоналістичних претензій Мао і його прихильників.
Подібного роду різко конфронтаційний з китайської сторони характер переговорів тривав аж до середини 80-х років (початку Перебудови), коли керівництво СРСР розпочало процес демонтажу радянсько-комуністичної системи.
Дане висловлювання саме по собі дало можливість китайцям претендувати на Тарабаров і Великий Уссурійський острова, оскільки судноплавний фарватер пролягає на північ від них. Переконаємося в цьому, знову звернувшись до книги Галеновіч:
«Надалі китайська делегація заявила, що вирішення питання про ділянку кордону в районі злиття річок Амур і Уссурі є найважливішим для врегулювання на всій східній частині кордону. Китайські представники підкреслили при цьому, що це питання, з їх точки зору, абсолютно ясне, а що знаходяться тут острова Тарабаров і Великий Уссурійський «безперечно належать Китаю».
А саме було домовлено:
- продовжувати вести переговори для вирішення спірних моментів (питання про Великий Уссурійському і Тарабарова островах врегульоване не було)
- створити спільну комісію для здійснення демаркації кордону.
- межа буде проходити уздовж середини головних фарватерів судноплавних річок або головних рукавів несудноплавних річок.
- приналежність островів, що з'явилися на прикордонних річках після демаркації лінії кордону визначається відповідно до положення демаркаційної лінії кордону, приналежність островів, що з'явилися безпосередньо на демаркаційній лінії кордону, буде визначається шляхом консультацій.
- судна, включаючи військові обох держав можуть плавати з річки Уссурі в Амур повз Біла Церква і назад.
Фактично побажання Горбачова були закріплені печатками і підписами на папері. Кордон стала проходити вздовж фарватеру. А це означає, що острови, що знаходяться по китайській стороні від фарватеру автоматом переходять до китайської сторони за винятком спірних. І хоча мова йде про те, що протиріччя по приналежність островів Великого Уссурійського і Тарабарова повинна вирішуватися шляхом подальших консультацій, побічно китайській стороні дається пріоритет на володіння ними. Інакше, навіщо давати добро на проходження суден повз Біла Церква?
У теорії, при більш гіршому збігу обставин, ми могли втратити все Великого Уссурійського острова і отримати кордон з Китаєм зовсім вже поблизу Біла Церква, якщо спиратися на висловлювання і дії Горбачова і Єльцина. Однак, половину Великого Уссурійського ми все ж залишили за собою.
Це не є велика заслуга Путіна або його безмежна вина. Це є результат страшної трагедії розпаду СРСР в результаті мерзенних зради. Вся логіка перебудовних-постперестроечной політики рухалася саме в цьому руслі. Руслі руху за течією. Горбачов запустив цей процес (як тоді було сказано: «Процес пішов»), Єльцин його оформив, а Путін почав майстерно в ньому маневрувати, залишаючись в його рамках.
Які існують негативи? Перш за все, звичайно, це наближення кордону з Китаєм ближче до Біла Церква, тобто стратегічного економічного, військового та інфраструктурного вузла, що кілька погіршує наше становище в разі військових дій. Наскільки - судити не беруся. Крім цього, створює прецедент передачі територій іншій державі, що, звичайно, оживило інші держави, які мають територіальні претензії до нас.
Однак, по закінченні десяти років, нам очевидно, що ні якої роздачі українських земель направо і наліво не відбулося. Навіть наоброт, Україна приросла Кримом. А значить, вже сама історія показала, що дії Путіна не були продиктовані волюнтаризмом і іншими мотивами, які йому приписують. Більш того, Путін неодноразово повторював формулу существованіяУкаіни: «єдина і неподільна». І поки все йде саме в цьому руслі.
Значить, дії Путіна продиктовані чимось іншим. Звичайно, має місце суворе дотримання букви міжнародного права і виконання взятих на себе зобов'язань і договорів, які були підписані до нього. З іншого ж боку, ми отримали врегулювання всіх явних і давніх територіальних суперечок з найбільшим і найсильнішим державою Південно-східної Азії, другий, а може бути вже навіть першою економікою світу. Може бути, ставка на співпрацю з Китаєм, в разі неуспіху інтеграції з Європою, була зроблена вже тоді.
Китайські війська на параді на честь 70-ти річчя перемоги у Великій Отечественнйо Війні на Червоній площі в Москві.
Державою, яка волею історії, стало зараз нашим союзником в боротьбі за руйноване США світоустрій модерну - національних держав. Зняття суперечностей, з Китаєм, при такому розкладі - це, звичайно плюс. У такій ситуації, якщо в найближчій перспективі російсько-китайський конфлікт не передбачається, а скоріше навпаки, будуть вибудовуватися союзницькі відносини, наближення кордону до Біла Церква мені не бачиться чимось зовсім вже фатальним. Однак, повторюся я не вважаю горбачевско-єльцинські договору чимось позитивним, скоріше навпаки, продуктом епохи великого зради.
українські війська на параді на честь 70-ї річниці перемоги у Другій світовій війні на площі Тятьаньмень в Пекіні.
У підсумку ми маємо складну і неоднозначну проблематику, яку не можна описати за формулою: два плескання, три притупування, без обговорення історичного бекграунду, політичної доцільності, поточного геополітичного положення і послідовності зовнішньої політики нашої країни і її лідера. І будь-які спроби говорити на цю тему без усього вищевказаного є або проявом безвідповідальності та необізнаності, або свідомою провокацією. Що ж до пана Романова, я думаю, тут має місце і те й інше. Одне іншому, як то кажуть, не заважає.
Ось і настав той момент, який багато хто з нас так чекали. Хтось роками, а хтось може навіть і десятиліттями. Хтось з надією, а хтось зі страхом. Запам'ятайте ці дні, і не тільки за те, що вони увійдуть в світову історію в майбутньому, а й за те, що вони вже увійшли в неї, навіть якщо ви цього ще й не помітили. Американський колос гегемона і незламного світового жа.
Будь-яка цивілізація грунтується на культурі. Велика російська цивілізація - на Великій російській культурі. Тому. Що треба зробити, щоб зникла Велика російська цивілізація? Правильно - знищити Велику Російську Культуру. Чим Серебренников співтовариші і займаються. Неважливо, осмислено вони це роблять або просто заробляють гроші як вміють. Важливо, щоб місія була.