Хто розв’язав Першу світову війну (борис романів)
Як всім відомо, безпосереднім приводом початку воєнних дій стало Вбивство Сараєво ерцгерцога Франца Фердинанда сербським націоналістом Гаврило Принципом. Загальновизнано, що це вбивство було лише найближчим приводом, «поштовхом» до війни, в той час як до неї поволі вели численні приховані чинники, центральними з яких були конкуруючі інтереси найбільших європейських держав. Найчастіше пишуть, що ВСЕ великі європейські держави були зацікавлені в початку війни, не бачачи інших способів вирішити накопичені протиріччя. Однак, навіть якщо прийняти це припущення относітельноУкаіни (що далеко не очевидно), то, оскільки програма переозброєння Російської армії повинна була завершитися до 1917 року, то в 1914 році Україна (Микола II) ніяк не була зацікавлена в розв'язанні війни.
Питання про те, чи могла Україна уникнути участі в Першій світовій війні (ПМВ) знову і знову піднімається в різних дискусіях. Від «червоних» опонентів часто можна почути навіть, що саме Микола II винен у розв'язанні ПМВ, що це було його "ідіотське рішення" - ще один помилковий міф, створений, між іншим, тільки через десятки років після початку тієї війни, яку в царскойУкаіни до 1917 року називали Другий Вітчизняної.
Спочатку нагадаємо, що в 1909-1914 рр Микола II докладав багато зусиль для запобігання конфлікту на Балканах, в той час як «яструби» підштовхували його до війни для захисту інтересів Сербії - це відомо всім історикам. З цим, я думаю, ніхто сперечатися не буде. Але нагадаю важливі подробиці.
Після цього ще п'ять або шість телеграм (в тому числі три від Вільгельма) - але ні в одній з них відповіді на пропозицію Государя передати розгляд конфлікту в Гаазький суд немає.
ПІДГОТОВКА НІМЕЧЧИНІ І австро-УГОРЩИНИ ДО ВІЙНИ,
РІШУЧІСТЬ ВІЛЬГЕЛЬМА ПОЧАТИ ВІЙНУ У 1914 РОЦІ
ВИСНОВКИ
1. Німеччина почала б війну в 1914 році за будь-яких обставин, навіть якщо б не було вбивства в Сараєво.
2. Государ робив все можливе для запобігання війни, а його пропозиція передати спір Австро-Угорщини і Сербії до Гааги тому і не було прийнято Вільгельмом, що знімало привід для початку війни.
3. Телеграма Вільгельму Государю через добу після початку війни не могла розглядатися інакше, як цинічне знущання.
Звичайно, молодому Миколі II було непросто в ті перші роки його правління, і деякі його рішення (але не головні) можна, ймовірно, назвати і сумнівними. Так, в 1897 році він погодився на прохання Вільгельма, щоб Україна не заперечувала проти захоплення Німеччиною китайського порту Циндао (Кіао-Чау). Дійсно, це призвело згодом до загострення протиріч на Далекому Сході, всіх проти всіх, і необхідності дляУкаіни брати участь далі в розділі Китаю.
Ось тепер легко зрозуміти, що було б, якби Микола уклав союз з Вільгельмом: положення на Далекому Сході після 1897р стало б погіршуватися ще швидше, протистояння там з Англією, США і Японією наростало б ще сильніше, і Україна вступила б у війну з Японією раніше, в набагато менш вигідних для себе умовах (ще й Транссиб не був зданий в експлуатацію - нагадаю, що це сталося тільки до осені 1903р). Також, у разі союзу з Німеччиною Миколі довелося б погодитися не тільки на окупацію Німеччиною Кіао-Чау, а й багато на що ще. Ну а Німеччина допомагала биУкаіни тільки в тій мірі, щоб протистояння і війна з Японією тривали якомога довше.
Отже, якби РІ в кінці XIX або на самому початку XX століття уклала союз з Німеччиною, то і війна з Японією почалася б раніше, і закінчилася б набагато важче дляУкаіни (через відсутність Транссибу). ну а потім, через десяток років, рагромів Францію, Німеччина всією своєю міццю обрушилася б на набагато більш слабку в цьому випадку Україна - а другого фронту, на відміну від реальної ПМВ, не було б - це вже незалежно від того, уклав би Государ союз з Німеччиною в кінці 19-го століття, або в 1905-1907гг. Не кажу вже про ненависть Вільгельма до слов'ян і ідеології "життєвого простору для Німеччини", яка вже в ті роки переважала в оточенні Вільгельма.