Хто підтримує путина і чому

Американські експерти про перспективи Путіна, путінізму і виборах вУкаіни

НЬЮ-ЙОРК - «Сьогодні вранці я почув по радіо, як Путіна порівнюють зі Сталіним», - повідомив професор Нью-Йоркського університету, історик Янни Коцоніс, відкриваючи дискусію про джерела підтримки, якою користується нинішній презідентУкаіни, і про оцінку президентства Смелаа Путіна на Заході .

Дискусія, в якій взяли участь професори Нью-Йоркського університету, відомі фахівці поУкаіни Стівен Коен, Марк Галеотті і Джошуа Такер, була організована Центром Йордана по ізученіюУкаіни, який заснував український американець, підприємець Борис Йордан, і який очолює Коцоніс.

На думку професора Коцоніс, «шокуючі» порівняння нинішнього українського лідера зі Сталіним свідчать про низький рівень знань про справжню ситуацію вУкаіни в США і є непридатною відправною точкою для дискусій. З такою точкою зору погодився професор Коен, заявивши, що «абсурдна демонізація» Смелаа Путіна в США робить «практично неможливою» зважену оцінку проведеної українським лідером політики. На думку Коена, американцям пора відмовитися від стереотипів «холодної війни».

Професор Коен вважає, що реалістична оцінка політичної ситуації вУкаіни і ролі цієї країни на міжнародній арені передбачає визнання того, що більшість Украінан продовжують підтримувати свого президента.

Ще однією причиною підтримки Путіна населенням Коен назвав

Марк Галеотті висловив дещо іншу думку, обережно порівнявши вибудовується Путіним образ «аутсайдера», людини, не пов'язаного з корумпованим оточенням Єльцина, зі справедливим царем. «Начебто, як він - правитель, який може захистити народ від корумпованої еліти, - сказав він. - Це пояснює чому Путін популярніший, ніж його уряд і створена і очолювана ним система ».

«Путін сьогодні - вже не той»

Експерт назвав підтримку українського лідера сьогодні «нестійкою». Він пояснив це тим, що підвищився при Путіні рівень життя викликає у населення «підвищені очікування», які президент не завжди може задовольнити, а культивована навколо фігури Путіна «міфологія» (витяг зі дна моря стародавніх амфор, політ зі Стерх, і т. Д .) перестає сприйматися суспільством.

Втім, вважає Галеотті, ключовий для Путіна є підтримка еліт, чиї відносини з українським лідером він назвав «прагматичними». Експерт, який народився у Великобританії, провів паралель між Путіним і Маргарет Тетчер, чия репутація на піку її кар'єри була бездоганною. «Однак настав час, коли люди в сірих костюмах, в чиїх руках знаходиться перманентна влада, ввічливо, але наполегливо сказали, що їй пора піти, - сказав Галеотті. - "Ви наносите шкоди Консервативної партії. Якщо ви не підете, то Консервативна партія програє і всі ваші ідеали будуть порушили "».

«У разі виникнення будь-якої непередбаченої ситуації, здатної загрожувати стабільності режиму, я не впевнений, що Путін зможе зберегти підтримку еліт», - заявив Марк Галеотті.

На думку експерта, центральне питання, на який повинні шукати відповідь політологи, може бути сформульований так: «чи можливий путінізм без Путіна?». Відповідь на нього може в значній мірі залежати від позиції силовиків. Галеотті припустив, що путінізм може зберегтися, якщо місце Путіна займе якийсь технократ, вирощений системою.

«Він хоче бути любимо народом»

Мігранян заявив, що олігархи воліли б, що б Медведєв залишився на другий термін, тому що він «слабкіше Путіна». «З цієї ж причини західні лідери вважали за краще мати справу з Медведєвим, а не з Путіним», - додав український політолог.

Професор Коен також зауважив, що доля Медведєва виявилася вирішена після того, як віце-президент США Джозеф Байден під час візиту в Москву прямо сказав Путіну: «Ми не думаємо, що вам слід повертатися до влади».

За словами Міграняна, реальним джерелом підтримки, так само як і стримуючим фактором, для Путіна не є еліти, а український народ.

«Він відчуває пульс суспільства, він хоче бути любимо народом - і це те, що їм рухає», - заявив політолог, особисто знайомий з українським лідером.

Отсутстсвіе «переконливої ​​альтернативи»

Професор Коен зазначив отсутстсвіе «переконливої ​​альтернативи» Путіну, тобто фігури, яка могла б претендувати на роль «захисника народу». При цьому «переконливу альтернативу», на думку експерта, не може запропонувати ні системна, ні позасистемна опозиція. Спроба економічної еліти запропонувати в якості такої альтернативи фігуру Дмитра Медведєва «закінчилася повним провалом», вважає Коен. Висловлюване багатьма американськими спостерігачами думку про те, що ВІДСУТНІСТЬ альтернативи - результат фальсифікації виборів і замкнутості політичної системи, Коен назвав «неадекватним поясненням».

На думку Коена, «переконливу альтернативу» Путіну не зможуть пред'явити ні ліберальні демократи-західники, «не мають суспільної підтримки», ні середній клас, все ще знаходиться в зародковому стані вУкаіни. «Якщо ж альтернатива Путіну виникне з надр сьогоднішньої політико-економічної еліти, то тим, кому не подобається Путін сьогодні, ця альтернатива сподобається ще менше», - резюмував Стівен Коен.

Відповідаючи на питання про опозиційність Михайла Прохорова, професор Галеотті заявив, що того не можна назвати справжнім опозиціонером. «У той же час, - додав експерт, - Прохоров не жартує».

Галеотті назвав політичний активізм Прохорова «прагматичним», розрахованим на перспективу.

Джошуа Такер вважає, що зліт політичної кар'єри Олексія Навального змінив динаміку на українській політичній сцені і зробив альтернативу Путіну можливої, навіть якщо це буде не сам Навальний (не зумів перемогти на виборах мера Москви), а хтось інший.

Вибори - вільні і справедливі

На думку Такера, відносний успіх Навального на виборах в Москві свідчить по-крайней мере про розширення політичного простору, яке може бути заповнене опозицією. У зв'язку з цим він зазначив спроби української влади забезпечити прозорість виборів, зокрема, за допомогою установки веб-камер на виборчих дільницях. На думку експерта, можливо, влада в Кремлі дійсно хотіла уникнути вкидань і фальсифікацій на виборах, і порушення, зафіксовані спостерігачами, були ініціативою місцевої влади. Хоча Такер допустив і іншу можливість: Кремль хотів створити видимість вільних виборів, зробити маніпуляції менш очевидними.

В інтерв'ю Російській службі «Голосу Америки» Стівен Коен звернув увагу на різницю між «вільними» і «справедливими» виборами. «Це відноситься до всіх країн, - підкреслив експерт. - Вільні вибори - це коли будь-яка людина може висунути свою кандидатуру і боротися за перемогу, і коли голоси чесно підраховуються. Справедливі вибори трапляються набагато рідше - через ролі грошей у виборчому процесі. Я, наприклад, вважаю несправедливим те, що багато гідних кандидатів не можуть балотуватися в Конгрес Сполучених Штатів, тому що у них немає грошей на це. У цьому сенсі вибори в США несправедливі, хоча рахують голоси у нас чесно ».

«Наскільки я знаю, - продовжив професор Коен, - останні президентські вибори вУкаіни були справедливими, за винятком того, що ЗМІ левову частку уваги приділяли Путіну. Це не справедливо. Але і в нашій країні преса багатьох кандидатів ігнорує. Якщо залишити за дужками питання про висвітлення передвиборної кампанії ЗМІ, у мене не викликає сумніву, що результат останніх президентських виборів вУкаіни відображає волевиявлення народу. По крайней мере, цей результат в цілому збігається з даними екзит-полів і іншими опитуваннями. На парламентських виборах була інша картина, тому що Кремль хоче бачити певні партії в Думі і не хоче бачити інші. Так, наприклад, частина голосів, отриманих Комуністичною партією, вони віддали іншим партіям ».

«Мені здається, Джошуа Такер прав, коли він говорить про те, що влада на місцях допускають порушення в своєму завзятті продемонструвати лояльність начальству. Чи може Путін зупинити таку практику? Він може її зменшити, відкрито заявивши, що це неприпустимо. Але в провінції такі махінації будуть тривати, тому що для провінційних політиків це гарантія того, що вони зуміють зберегти свої місця ».

Стівен Коен, уродженець штату Кентуккі, зазначив, що порушення на виборах відбуваються і в американській провінції. «Люди витворяють казна-що з виборчими урнами, ускладнюють реєстрацію виборців, тому що вони дуже хочуть, що б їх кандидат переміг, - розповів він. - Тому що якщо їх кандидат не переможе, вони теж позбудуться свого місця. Ця проблема демократичного процесу. Очевидно, що вУкаіни вона серйозніша - там немає демократичних традицій ».

«Сьогодні проблема вУкаіни в тому, що вони зареєстрували занадто багато партій, - вважає професор Коен. - Будь-який фахівець скаже вам, що така велика кількість партій роздрібнює політичну систему і підриває демократію. Ймовірно, заради цього Кремль і пішов на це. Однак, в цілому, я б сказав, що Україна не так вже й далека від нормальних виборів, принаймні на федеральному рівні і в великих містах. Що стосується провінції. Ви знаєте, я народився на американському півдні, де навіть після прийняття відповідного закону місцева влада не давали чорношкірим голосувати. Їм вдавалося знайти способи обійти закон. Згодом проблема була вирішена завдяки втручанню федерального уряду, але на це пішло багато часу ».

«У цьому сенсі можна говорити про певні зміни вУкаіни, - продовжив Марк Галеотті. - На мій погляд, в Москві, нарешті, зрозуміли, що колишня модель більше не працює ».

Галеотті вважає, що не дивлячись на падіння рейтингу Путіна, Кремль сьогодні може дозволити собі вільні вибори, знаючи, що влада все одно переможе.

«Якби на горизонті з'явився новий кандидат, який поєднує в собі харизму Навального, енергію Удальцова і, скажімо, міць партійної структури КПРФ, тоді вибори будуть досить проблематичні для влади», - сказав експерт.