Хрещення Руси

Не, ось це найперше дуже складно оскаржити, воно так і є, про во всіх підручниках це трохи кострубато написано. Керувати величезною державою досить складно, у кажого племені є свої боги, вони цим богам будують капища, поклоняються. Тобто в кожному куточку сидить свій бог, а раз свій бог - свої традиції, своя культура. Для централізованої держави керованого одним абсолютним монархом (князем, в даному випадку) такі відмінності в культурі - небезпека, тому що буде сущестовала можливість від'єднання народу від держави, ну, або якщо до від'єднання не дійде то може бути прихований конфлікт ( "Ти не віриш в мого Бога! Я тебе за це вб'ю! "). Коротше кажучи, єдина релігія скріплювала всі народи в один єдиний народ, який вже не міг думати про роз'єднання.

2) Цього вимагали міжнародні умови. Майже весь європейський світ вже перейшов до християнства, і Русь більш не могла залишатися язичницької окраїною

Дійсно, Русь не могла бути більш язичницької, тому потрібна була нова монотеїстична релігія. Але це не обов'язково це повинно було бути християнство, тоді перед Смелаом стояв вибір: християнство, католицизм, іслам.
У мене тут в одній книзі таке написано:
"Думки про віру дуже часто займали Смелаа. До нього приходили проповідники з різних країн, всіх він запитував:
- Яка є ваша віра?
Дізнавшись, що мусульманські закони дозволяють мати багато дружин, Володимир зацікавився. Але коли з'ясувалося, що мусульманам забороняється пити вино, сказав:
- Русі є радість пити. Чи не можемо без того.
Чи не піддався вони на вмовляння Папи Римського. Більш прихильно поставився Сміла до грецького філософа, який сказав їм це все Біблію і пояснив християнської православної віри. Особливо привернуло Смелаа те, що послідовники християнства повинні воскреснути після смерті і жити вічно. Князь зібрав бояр і старців обговорити, яку вибрати віру.
- Знай, князь, свого ніхто не лає, але хвалить, - сказали вони і порадили відправити послів в різні країни, щоб переконатися, яка віра краща.
Посли побували у мусульман і сказали:
- Чи не добрий закон їх. Немає в ньому веселощів.
Їздили до німців, були присутні на молебнях та зробили висновок:
- Краси не бачили ми ніякої.
Коли ж прийшли вони до греків в Царгород, то були вражені пишнотою і блиском православного служіння. Особливо зачарувало їх церковний спів, і сказали вони князю, що найкраща віра - грецьке православне християнство. Бояри нагадали Смелау, що бабка його, Ольга, хрестилася в цій вірі "

5) Поява на Русі нових суспільних відносин, поглиблення нерівності людей, поява багатих і бідних вимагало пояснення, вимагало нової ідеології

Можливо, тут малося на увазі інше. Християнство як відомо каже, що після смерті і багаті і бідні отримають по заслугах, і найбагатший вельможа може потрапити в пекло, тоді як бідний хлоп - в рай. Люди могли знаходити своєрідне розраду в цій релігії.

Трошки не так, православ'я, католицизм і іслам. Католицизм, це теж християнська віра.

Це моя помилка.
Все, що я зараз написав, це мої думки, ось зараз треба мені буде йти в бібліотеку, там я спеціально для тебе подивлюся які причини виділяють дослідники :)

Я мені потрібна саме причина відмови від язичництва.

Воно себе вичерпало, його користь для суспільства була менше, ніж користь принесена монотеїстичне релігією (знаю, треба це довести, але я зараз не в контексті, треба пошукати матеріали, і я відповім).
Ну, і насправді там може бути особистий фактор, язичництво могло чимось не задовольняють саме Смелаа, в силу якихось особистих причин.

Ну, і насправді там може бути особистий фактор, язичництво могло чимось не задовольняють саме Смелаа, в силу якихось особистих причин.

1) Інтереси держави, що розвивається вимагали відмови від багатобожжя з його племінними богами і введення монотеїстичної релігії: єдина держава, один великий князь, один всемогутній Бог. - За такою логікою можна продовжити. один всемогутній Бог, одна людина, одна нога, одне око, одна волосина.

Час того вимагало. До речі, Гудвін тобі відомий той факт, що Сміла хотів створити єдиний культ Перуна, але в це не досяг успіху, тк люди не відмовилися від шанування інших богів, але робили це в таємниці. Князь хотів зміцнити госуарство, а для цього потрібно було щось об'єднало всіх, цим щось виявилася релігія. Але припустимо не було б хрещення, тоді що? За часів хрестових походів міць залізної лави рицер обрушилася на Русь.

2) Цього вимагали міжнародні умови. Майже весь європейський світ вже перейшов до християнства, і Русь більш не могла залишатися язичницької окраїною. - Відразу виникає питання: чому? Он, на Сході з незапаметних часів існує буддизм, і все там нормально.

Треба пам'ятає, що Русь мала тісні контакти з Візантією, що в ті часи була досить сильна. Смелау був потрібний союз з нею. І вигідніше за все було укласти Сюз за допомогою шлюбу. Але хіба християнка енітся на язичника? Ні. Ось і відповідь. До того ж торговельні угоди між купцями держав скріплювалися за допомогою клятв їх богів. Хіба б християни-негоціане визнавали б дійсними клятви іменах язичницьких богів?

3) Християнство з його новими моральними нормами вимагало гуманного ставлення до людини, до жінки, матері і дитя; воно зміцнювало сім'ю - осередок суспільства. - "гуманного ставлення до людини". відразу згадується "Полювання на відьом" і невичерпне гуманізм проявляється до всіх, хто не згоден з церквою.

По крайней мере, на Русі такого розгулу не було, особисто не пам'ятаю.

4) Залучення до християнства могло допомогти в розвитку культури, писемності, духовного життя країни - Духовне життя там була і без християнства, до того ж восле "хрещення" взагалі вийшло щось страшне, посмешалі язичницькі звичаї з християнськими (так виникли старовіри).

Просто Церква надійшла гнучко, прийнявши частину язичницьких обрядів. Так народ охочіше пішов "під хрест". А хіба не принесло розвитку в культуру? Принесло і дуже багато.

5) Поява на Русі нових суспільних відносин, поглиблення нерівності людей, поява багатих і бідних вимагало пояснення, вимагало нової ідеології. - Ось це вже смішно, напрошується висновок: у всьому винен Бог.

А це взагалі не має жодного сенсу, хіба зараз немає неравентсва, хіба в країнах, які сповідують буддизм, синтоїзм, немає нерівності? Це закономірність.

Я можу і помилятися, але разьве не середньовіччя називають Темними Віками. При християнстві розвалюється Велика Римська Імперія, у всю панує феодальна роздробленість, а церква тільки наживається на вірі людей (пам'ятається замітки про тисячі рук якогось одного святого, розкиданих по всіх церквах).
І для порівняння багатобожжя: Велика Римська Імперія, Єгипет, Греція (вона була не зовсім єдина, но в порівнянні зі Середньовічними країнами неподільна), Китай. Найбільші країни з найбільшою культурою, а в епоху Ренесансу намагалися наслідувати культурам Риму і Греції.
Висновок: причина смішна до неподобства.

Що при язичництві на Русі було безліч князів, що при християнстві в Європі феодальна роздробленість. Якщо немає різниці, навіщо потрібна монотеїстична релігія?

По крайней мере, на Русі такого розгулу не було, особисто не пам'ятаю.

На Русі не було, а вУкаіни було. Точно не пам'ятаю це явище, здається воно звалося розколом. Скільки тоді народу загинуло ні за що.

При християнстві, в Русі були Великі Князі, які на час могли об'єднатися країну, і в Еропе була не тільки феодальна роздробленість, але і великі королівства, а далі і імперії. Тут причина не в цьому, а конкретних обставин конкретної епохи.
Зрештою в християнстві не так вже й багато поганого, в порівнянні з язичництвом (хоча і язичництво і християнство буває різне). До речі, якби Сміла не прийняв би християнства, на Русь теж може бути ходили б хрестоносці великими походами. а так вони відривалися на арабів.

а так вони відривалися на арабів.

Та кинь. Бидло придумали цілий орден - Тевтонський. тільки для того. щоб східних слов'ян підкорити. Не вийшло. Занадто у нас переплелися захід і схід. Родинні зв'язки і там і там. Просто так треба щось робити.

За Ку Сай написав (а):

Не, я розумію, але я ж написав "ходили великими походами", переконує себе, як би до нас запёрлісь величезні натовпи хрестоносців. У порівнянні з всеевропейским хрестовим походом набіги тевтонців, це дрібниця :)
Ну, гаразд, я не про це. Я просто говорив, що хрісітанство було вже прийнято, чому - дуже важко відшукати бездоганно точних причин, дослідники можна тільки припускати грунтуючись на знаннях про тодішньому суспільстві, культурі, геополітичної ситуації. А взагалі, може бути, Смелау приснився кошмар і він невдало впав з ліжка, після чого, йому раптом захотілося змінити релігію. І хто може мені заперечити? , Принаймні це завжди возмжно, а якщо хочеться пошукати думки вчених та істориків - літератури на цю тему повно.

Ай-яй, то ніхто не писав, а тут відразу все накинулися. Числом хочете взяти? Не вийде.
Фуріон. респект.

До речі, Гудвін тобі відомий той факт, що Сміла хотів створити єдиний культ Перуна, але в це не досяг успіху, тк люди не відмовилися від шанування інших богів, але робили це в таємниці.

Ні, не відомо, тепер буду знати.

Князь хотів зміцнити госуарство, а для цього потрібно було щось об'єднало всіх, цим щось виявилася релігія. Але припустимо не було б хрещення, тоді що? За часів хрестових походів міць залізної лави рицер обрушилася на Русь.

А цього ми не знаємо. А в те, чого ми не знаємо віриться важко або взагалі не віриться.

Треба пам'ятає, що Русь мала тісні контакти з Візантією, що в ті часи була досить сильна.

Пам'ятається Святослав (батько Смелаа) неодноразово вів війну проти Візантії.

І вигідніше за все було укласти Сюз за допомогою шлюбу. Але хіба християнка енітся на язичника?

Не в цьому справа. Коли Сміла просив хрестити Русь, він поставив Візантії умови: хрестити Русь, так. що б це не зачіпало її престиж і незалежність, і зажадав у дружини собі сестру візантійського імператора - Анну. А після хрещення візантійці опинилися виконати другу умову договору, ну і Сміла силою захопив Анну.

По крайней мере, на Русі такого розгулу не було, особисто не пам'ятаю.

Так, але це було у владі церкви.

Якби не руйнувалися язичницькі храми і пам'ятники язичницької культури, то я впевнений їх би зараз було не менше.

До речі, якби Сміла не прийняв би християнства, на Русь теж може бути ходили б хрестоносці великими походами. а так вони відривалися на арабів.

Чи не відомо як би вплинули на нас ці походи.

Immelrston - немає я такої причини ще не чув і не Новомосковскл, мені в це мало віриться.

Згуртувала на короткий період. Але хіба потім Православна Церква не прагнула до того, щоб всі землі українські знову згуртувалися в одну державу? І ще не треба щабивать про те, що розвалювання держава на феод - це стандартний період в історії. Кожна країна проходила через це (Франція, Німеччина, Італія)

Те то в Новгородській Республіці стали самі призначати єпископів, та й Україна від нас зовсім не відокремилась. Насправді об'єднати країну прагнули московські князі, а не церква, якій було все байдуже.

ще не треба щабивать про те, що розвалювання держава на феод - це стандартний період в історії. Кожна країна проходила через це (Франція, Німеччина, Італія)

Так чому все розвали країн припали на багатобожжя (при ньому єднання було найміцнішим у всіх), а при Однобожжя, зокрема при християнстві.
Ви можете скільки завгодно довго стверджувати, що при багатобожжя Русь була єдина, але, коли приходив сильний ворог, вона давала йому відсіч як єдине ціле. При християнстві цього вже не було.