Група осіб і група осіб за попередньою змовою проблеми кваліфікації та відповідальності -
Росія, Київ і Київська область, Київ
Р.Р. Галіакбаров вважає, що вказівка на груп-пу осіб в тексті кримінально-правової норми може свідчити не тільки про співучасть, а й ха-рактерізовать груповий спосіб вчинення пре-дження (Див. ГаліакбаровP.P. Кваліфікація групових злочинів. М. 1980. З . 35-36.). За його ж думку, груповий спосіб соверше-ня злочину являє собою специфічні-кую форму здійснення злочинної діяльності згідно-ти, яка вимагає самостійної юридичної оцінки (Див. Галіакборов P.P. Групові злочину. Свердловськ, 1973. С. 118.).
Ця пропозиція з чинного закону не випливає, оскільки група осіб без попередньої змови передбачає участь у вчиненні злочину двох або більше виконавців без попередньої змови (п. 1 ст. 35 КК РФ). Якщо хто-небудь з виконавців висловлює ідею вдосконалення-шити злочин або нав'язує її іншим співучасникам, які з нею погоджуються, то ско-реї всього це буде група осіб за попередньо-му сговору.Кроме того, чи є сенс виділяти особливо (як вид співучасника ) така особа взагалі, якщо особливо активна роль у вчиненні злочину є, відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 63 КК РФ, обставиною, що обтяжує покарання? Думає-ся, що сенсу в цьому немає. Вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, якщо це не передбачено в якості кваліфікуючої при-знака в статті Особливої частини КК РФ, має відбитися при призначенні покарання, в відповід-но до п. «В» ч. 1 ст . 63 КК РФ, як обтяжуюча обставина.
Ми вважаємо, що злочин скоюється все-таки групою осіб за попередньою Сговіо-ру, організованою групою, злочинним сообще-ством, оскільки саме про це йдеться в зако-ні (ст. 35 КК РФ). Інша справа, що кожен Соучі-стнік несе індивідуальну відповідальність, імен-но тому в п. «В» ч. 1 ст. 63 КК України (грунтовний-ства, які обтяжують покарання) говориться вже про від-льної за вчинення злочину, напри-заходів, в складі групи осіб за попередньою змовою.
Президія Верховного Суду України задовольнила протест заступника Голови Верховного Суду РФ, вирок і визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду України змінив: виключив засудження К. за п. "Н" ст. 102 КК РРФСР; перекваліфікував дії С. з п. "а", "н" ст. 102 КК РРФСР на ч. 1 ст. 189 (приховування) КК РРФСР за наступними основаніям.Суд не вказав у вироку, на чому грунтуються його висновки про те, що С. і К. скоїли вбивство за попередньою змовою. З описової частини вироку видно, що всі тілесні ушкодження потерпілому, в тому числі спричинили його смерть, заподіяв К. Вина С. полягала лише в тому, що він, бачачи суспільно небезпечний характер дій К. на його прохання разом з ним витягнув пораненого потерпілого з салону автомашини. К. в основ-ному не заперечує своєї провини у вбивстві, поки-зал, що С. і У. в свої плани не присвячував. С. вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав і послідовно-тельно стверджував, що ніяких підстав до убий-ству не мав, про наміри К. не знав і навіть не здогадувався.
Дії одного виконавця і пособника (орга-нізатора, підбурювача) не утворюють групу, сле-послідовно, дії пособника не можуть бути ква-ліфікованих по ст. 17, п. "Н" ст. 102 КК РСФСР.Пріговором міського суду Т. і X. визнані винними і засуджені за п. «Е», «н» ст. 102 КК РРФСР, крім того, Т. засуджено за ч. 2 ст. 125 КК РРФСР, а X. - за ч. 2 ст. 126 КК РСФСР.Кассаціонная інстанція, прийшовши до висновку, що Т. і X. надали лише пособництво П. у вбивстві потерпілого (справа щодо П. припинено в зв'язку з його смертю), перекваліфікувала їх дей-наслідком на ст. 17, п. «Е», «н» ст. 102 КК РРФСР. При-говір в частині засудження Т. за ч. 2 ст. 125 і в частині засудження X. по ч. 2 ст. 126 КК РРФСР постанов-льон правильно, оскільки Т. реалізуючи умисел на викрадення людини, насильно привіз (по предва-рительное змовою з іншими особами) в порожню квартиру двох потерпілих, а X. і інші особи утримували їх в цій квартирі, били, тримаючи -Чи связаннимі.Председатель Верховного Суду України в протесті поставив питання про виключення з при-говору і ухвали касаційної інстанції осуж-дення Т. і X. по ст. 17, п. «Н» ст. 102 КК РРФСР.
Президія Верховного Суду України задовольнила протест, вказавши таке. Т. і X. на прохання П. привезли пов'язаного потерпілого в багажнику машини до піщаного кар'єру, так як П. хотів «ра-зобралися» з потерпілим. П. дав X. лопату і пред-покладав копати йому. Удари ножем потерпілому наносив один П. потім Т. і X. зіштовхнули труп в яму і закопали. Матеріали справи свідчать про те, що Т. і X. безпосередньої участі в ли-шеніі життя потерпілого не прінімалі.Такім чином, спільного скоєння вбивства не було. Доказів того, що потерпілий убитий по пред-ньо змовою, в справі немає. Т. і X. не можуть нести відповідальність за ст. 17, п. «Н» ст. 102 КК РРФСР. Приміщення пов'язаного потерпілого в багажник машини, перевезення його до місця соверше-ня злочину, викопування ями і приховування слідів вбивства охоплюються в даному випадку диспозицією ст. 17, п. «Е» ст. 102 КК РРФСР.
Таким чином, якщо вбивство скоєно двома або більше співвиконавцями, то їх дії надлом-жит кваліфікувати за п. «Ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Якщо поряд із співвиконавцями в скоєнні пре-дження беруть участь організатор, подстро-Катель або пособник, то дії зазначених осіб також слід кваліфікувати за відповідними-нього частини ст. 33 і п. «Ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Поло-ження змінюється, якщо поряд з організатором, під-стрекателем або пособником злочин Непос-редственно відбувається одним виконавцем. У цьому випадку, як це випливає з наведених прикладів і зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду РФ, кваліфікація по п. «Ж» ч. 2 ст. 105 КК України неможлива ні для виконавця, ні для інших співучасників.
Виникає питання, чому кваліфі-кація дій організатора, підбурювача або пособника ставиться в залежність від того, скільки виконавців при скоєнні преступле-ня?
У цій свя-зи виникає питання про те, яка форма співучасті з передбачених ст. 35 КК України має місце в даному випадку?
Заперечення пов'язані з тим, що в зазначеному випадку в наявності співучасть. І в ка-кой же формі, якщо не в групі осіб з попередньо-тельному змовою? Адже не саме по собі співучасть і його теоретичні положення мають значення для кваліфікації злочину, а передбачені ст. 35 КК України форми злочинної діяльності. Необхідно також врахувати наступне. Напри-заходів, в п. «Ж» ч. 2 ст. 105 КК України вказані, через кому, в якості кваліфікуючих йдуть-нізацією група осіб, група осіб за попередню оплату-ному змовою і організована группа.Еслі вбивство буде здійснено двома викон нітелей без попередньої змови, то їх дії будуть кваліфіковані за п. «Ж »ч. 2 ст. 105 КК України за ознакою групи осіб. Якщо вбивство буде здійснено двома виконавцями по предваритель-ному змовою, то їх дії також будуть квалі-ваних по п. «Ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ, але вже за ознакою групи осіб за попередньою згор-злодієві. Дії інших співучасників (організатора, підбурювача, пособника) в цьому випадку слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 33 і п. «Ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Але ось інший приклад. Приморським крайовим судом Кравчук засуджена за ст. 17, 103 КК РРФСР, а Бистряков - по п. «А» ст. 102 КК РСФСР.Судебная колегія по уголов-ним справах Верховного Суду України вирок залишила без зміни. Президія Верховного Суду РФ, задовольняючи протест заступника Генерального прокурора РФ, вказав следующее.В постанові про притягнення Кравчук в ка-честве обвинуваченої у п. «А» ст. 102 КК РРФСР орга-ни слідства вказали, що вона, маючи умисел на вбивство свого чоловіка, запропонувала Бистрякову НЕ-посередньо скоїти вбивство, обіцяючи за це 5000 руб. на що той погодився. Суд кваліфікував її дії за ст. 17, 103 КК РРФСР як пособництво і підбурювання до вчинення умисного вбивства без обтяжуючих-чих обставин. При цьому суд вказав у вироку, що вона дей-ствовала не з корисливих мотивів, а з чув-ства помсти, внаслідок склалися між нею і чоловіком особистих неприязних відносин, Непос-редственного участі у позбавленні життя Кравчука не приймала. Дії Бистрякова суд кваліфікував за п. «А» ст. 102 КК РСФСР.Т аким чином, суд визнав Кравчук винною в співучасті в скоєнні злочину, предус-мотренного ст. 103 КК РРФСР, хоча нікого Непос-редственно винним в скоєнні такого преступ-лення не визнав.
Це положення не викликає труднощів, коли виконання об'єктивної сторони злочину неможливо неспеціальних суб'єктом, наприклад, при дезертирстві (ст. 338 КК РФ). Але в деяких складах злочинів зі спеціальним суб'єктом є така можливість. Наприклад, при згвалтуванні (ст. 131 КК РФ), спеціальним суб'єктом якого є чоловік. Об'єктивна сторона цього складу складається з статевих зносин і фізичного насильства чи загрози його застосування. Ясно, що виконавцем частини об'єктивної сторони - застосовувати насильство або загрожувати його застосуванням -Може і жінка, яка не є спеціальними суб'єктом цього злочину.
Чи підлягає в такому разі справа припинена-нию за відсутністю скарги потерпілої, а відбуває покарання звільнення від нього? Як від-ветіть на ці питання? Досить просто - треба визнати пособника (жінку) і виконавця (чоловік-чину) групою осіб за попередньою змовою, і всі питання будуть зняті.