Георг Зіммель (1858-1918)

Відомим і впливовим представником філософії життя в Німеччині був Георг Зіммель.

До представників філософії життя Зіммеля зараховують тому, що і він, подібно Бергсону, ставить в центр своїх філософських і соціологічних досліджень поняття життя. Але для нього відправною точкою стає не життя в природі, а життя людини в суспільстві.

Зіммель посилено займався філософією Бергсона, Новомосковскл присвячені їй лекції. Деякі її ідеї, і перш за все повернення до поняття життя, Зіммель підтримав. Але одночасно він піддав бергсоновской філософію життя критичного переосмислення. З точки зору Зіммеля, поняття "життя" залишається в ній досить розпливчастим. Далі, незадовільним визнається виключна акцент філософії життя на становящемся, текучому, безперервному - зі зневагою до переривчастості, який став. Тим часом обидві ці сторони - обидві протилежності життя - повинні бути прийняті до уваги. Життя, яка як би "порушує" і "підриває" всі форми, проте є нам через оформлення, фіксовані феномени. І нарешті, життя, по Зиммелю, здатна "виходити за межі самої себе" (в чому полягає "трансценденція життя"). Це означає, що вона виходить за межі своїх актуально обмежених форм, тобто породжує ще "більше життя" (Mehr-Leben). Вона ж "трансцендірует", тобто виходить за свої межі і в тому сенсі, що дає початок логічним автономним формоутворення, які вже не є безпосередньо "вітальними", життєвими. Ці формоутворення - "щось більше, ніж життя" (Mehr-als-Leben). "Сутність життя бачиться в цьому виході за свої межі. Трансцендірованіе - це визначення життя взагалі. Замкнутість її індивідуального життя хоча і зберігається, але лише з тим, щоб вона завжди переривалася безперервним процесом". В "переступанні" безпосередніх кордонів життя, рух до "більшого, ніж життя" Зіммель навіть бачив відмінну рису духовного, його своєрідність, ні з чим не порівнянні законосообразность і значення. Зіммель намагався навести мости між традиційною філософією, в значній мірі концентрувати на вивченні об'єктивувати, явлені форм духу і свідомості, і філософією життя, що зосередила свою увагу на "процесуальної" стороні справи. До кінця життя Зіммеля класичні мотиви стали переважати, трохи потіснивши вплив філософії життя.

До числа фундаментальних проблем філософії життя, особливо глибоко і ретельно розроблених Зиммелем, відноситься питання про співвідношення повноти, потоку, різноманіття феноменів життя і тих узагальнень наук про природу і дусі, які звично іменуються законами природи і законами історії.

Зіммель не заперечує того, що "життя є закономірний процес". Але з цього, на його думку, не слід, що можна вивести загальний закон життя, який дозволив би зводити всілякої життєві процеси до якоїсь "односпрямованої життєву силу". "Навпаки, життя є результат первинних процесів, і тільки вони підкоряються законам природи. Якщо є умови для їх дії, то життя виникає, так би мовити, сама собою". Для пояснення Зіммель наводить такий приклад. Пальма росте інакше, приймає іншу форму, ніж інші дерева. І, звичайно, в основі цього зростання лежать певні закони. Однак навряд чи хто-небудь стане стверджувати, що в природі існує особливий "закон зростання пальми". "Немає такого закону - закону життя, історії, - який височів б над нижчими законами, які регулюють рух окремих елементів. Це було б повністю антропоморфістской концепцією. Єдино реальними є прямування дрібних частин і закони, які регулюють дані руху. І якщо ми підсумовуємо ці рухи в якусь сукупну цілісність, то не слід для неї виводити особливий закон "(2, 344). У підведенні окремих явищ природи та історії під загальні закономірності виникає, таким чином, особлива складність. "Остання підстава цієї проблеми полягає в тому, що ми не можемо дістатися до тієї сили, яка дійсно обумовлює рух світу і пізнати яку - виправдано чи ні - вимагає від нас наша потреба в поясненні. Ми дотримуємося дійсних рухів і можемо хіба звести складніші рухи до більш простим. "

Однак володіють абсолютною простотою істоти, між якими розігрувалася б гра світових сил і з яких складалися б подальші процеси, нам недоступні. "Хімічний атом потенційно може бути підданий подальшому розкладанню; як атома він має значення тільки для цілей хіміка, бо подальше розкладання його не цікавить" (2, 345). Але досить часто виділені людиною для дослідження сутнісні елементи трактуються як реально існуючі "складові частини", які приймаються за форми вираження деяких простих сил, нібито керованих особливими законами.

Звідси висновок Зіммеля: формулюючи ті чи інші закони в природознавстві і називаючи їх "законами природи", людина неодмінно спрощує і огрубляет картину життя. При цьому далеко не всякі узагальнення можуть бути по праву названі законами природи. Так, закон тяжіння Ньютона заслуговує цієї назви, бо "розкриває справжні, закономірні і первинні причини", а закони Кеплера не є "справжніми законами природи", бо характеризують деякі історичні факти, що відносяться до системи планет (2, 346). Справа особливо ускладнюється, коли мова заходить про історію. "Історичні явища в будь-якому випадку суть результати вельми багатьох зустрічаються один з одним умов і тому ні в якому разі не можуть бути виведені з якого-небудь одного закону природи" (2, 351). Кожне явище життя людини і людства - унікальний, неповторний історичний факт, результат з'єднання незліченної безлічі обставин і випадковостей. Тому претензія деяких філософів - встановити загальні закони, які відображали б реальний хід історії і служили б для його передбачення, - представляється Зиммелю неспроможною. Звичайно, і при вивченні історії ми не можемо, та й не повинні обмежуватися лише фіксуванням, описом фактів і подій. Необхідно відшукувати причини тих чи інших історичних подій, не забуваючи, однак, що ніяких абсолютних причинних закономірностей нікому і ніколи встановити не вдасться. І якщо, наприклад, ми встановлюємо, що в певній країні на якомусь етапі її історії автократія змінилася спочатку олігархією, потім - демократією, а демократія - монархією, то ніяк не можна стверджувати, ніби така послідовність форм правління мала або буде мати строго закономірний, а не історично випадковий характер. Подібний висновок був би не більше, ніж поверхневої трактуванням конкретних каузальних відносин, наблюдземих в історії (2, 352). Каузальні відносини необхідно фіксувати, але їх не можна приймати за закони самої природи, бо занадто багато в їх описі і розумінні залежить від випадкових, що варіюються обставин життя і пізнання людини і людства. Інші труднощі, що перешкоджає виявленню деяких загальних історичних законів, полягає у принциповій незавершеності людської історії, в неприпустимість перенесення каузальних відносин минулого на майбутні епохи (2, 354).