Газета протестант - після демократії

Демократія відрізняється від комунізму тим, що вона реальна. І, як будь-яка реальність, вона не може бути вічною. Колись демократії не було - і одного разу її не буде. Причому, швидше за все, досить скоро.

Радянські люди точно знали, у чому їхня мета. Вони (тобто ми) будували комунізм. Ідеальний лад, при якому «від кожного по здібності, кожному по потребі», багатства «поллються бурхливим потоком» і всім буде добре.

Коли 20 років тому в результаті цього завзятого будівництва система затріщала по швах, в нашому колективному несвідомому стався переворот. Але не кардинальний. Розчарувавшись в комунізмі, ми тут же знайшли собі нову псевдоікону - демократію.

Радянська людина увірував в демократію, як в Світлий Ідеал, замінивши їм ідеал комуністичний. І дуже швидко нарвався. Ідеал став втілюватися в дійсність - і моментально розчарував більшість своїх адептів ...

«Справа не в тому, що демократія погана. Як і не в тому, що вона хороша. Просто її історичний час проходить »

Що цікаво - багато хто з нас вже тоді знали і говорили, що демократія не є царство Боже на землі. Більш того, майже всі, хто проповідував демократичні цінності, постійно підкреслювали, що демократія - це не більше ніж спосіб раціональної організації суспільства і держави. І повторювали знаменитий афоризм Черчилля про лад, який «найгірший, не рахуючи всіх інших».

При цьому ми старанно упускали закінчення фрази. Мудрий сер Уїнстон адже говорив про системи, які ДОСІ придумувало людство. А не про те, що людство ще може придумати ...

Два десятиліття «демократичного будівництва» сильно струсили нам пил з вух. Пора б і задуматися, що ж ми будуємо і що повинні б будувати.

Однак і до цього дня в «дискурсі» переважає майже релігійне ставлення до демократії. Про неї говорять або як про ідеал, до якого треба прагнути (меншість), або як про диявольському спокусі, якого треба бігти (тепер уже, напевно, більшість).

Але хіба може людина побудувати ідеальну систему? Ідеал - справа Божественне, а не людське. Хоча наші предки і були створені за образом і подобою Бога, але подібність (копія) не їсти оригінал. Так що будь-який суспільний устрій, зроблене людьми, що не буде досконалим.

Тому перш ніж боротися за демократію або проти неї, варто зрозуміти, а що ж, власне, мова. Що є демократія?

Кажуть, що демократія - це свобода і народовладдя. Хіба?

По-перше, демократія і свобода - зовсім синоніми. У списку демократичних постулатів свобода займає чи не найперше місце, але це слова. Насправді, починаючи з вироку Сократом, «of the people, for the people, by the people» * були вбиті мільйони людей.

Для демократії рівність важливішою за свободу, а тому свобода може бути з легкістю принесена в жертву. Не випадково такі великі «апостоли свободи», як Едмунд Берк і Алексіс де Токвіль були скоріше супротивниками, ніж прихильниками демократії. Обидва бачили, яких чудовиськ може народжувати народовладдя, оскільки вибираючи між свободою і рівністю, більшість завжди вибирає останнє ...

А по-друге, не можна сказати, що демократія - це саме влада народу, хоча на український вона перекладається саме так. Іменем народу - звичайно. Але здійснює владу не народ - і бореться за владу теж не народ. Поняття «політичний клас» в демократичному суспільстві не менш, а більш актуально, ніж у всіх попередніх.

У народу при демократії є дуже важливі політичні функції. Народ - громадяни, виборці, платники податків - це головний арбітр в змаганні політичних сил. Він спостерігає за змаганням, він визначає переможця, він може переглянути результати. Але, будучи номінальним носієм суверенітету, народ не здійснює владні повноваження. Він їх делегує.

Змагальний, плюралістичний характер політики - ось головна ознака демократії. До речі сказати, не тільки її. Сучасна демократія - не перший в історії тип політичного устрою, заснованого на конкуренції еліт.

Античний поліс, Римська республіка, варварська «військова демократія», середньовічні комуни і аристократичні республіки, феодальна роздробленість і станове представництво, конституційна монархія і цензовая демократія - все це форми розрізняються між собою, але родинні.

У першому випадку влада влаштовується через конкуренцію еліт. У другому - шляхом консолідації еліти. Поліцентрізм і моноцентризм. І жоден з них не гірше і не краще іншого. Точніше, кожен з них краще для свого часу.

В історії Європи полицентрические і моноцентричні моделі чергуються. У стародавній Елладі епоха тиранії змінилася торжеством полісної демократії, яку в свою чергу закрив Олександр Великий. Збудовані його діадохами і епігонами елліністичні царства через пару століть впали під натиском республіканського Риму. А ще через два століття в самому Римі республіку змінила імперія.

Коли ж робилися спроби продовжити панування однієї з моделей (до цього більше схильні моноцентричні політії), це погано закінчувалося. Римська імперія потребувала модернізації вже на рубежі II і III століть - але імперська еліта не захотіла (або не змогла) ризикувати. Результат - трьохсотрічна агонія, торжество варварства, розрив наступності ...

Останні два сторіччя були епохою торжествуючої демократії. Починаючи з війни за незалежність США і Великої французької революції демократія крокувала по планеті, трощачи всіх своїх ворогів. Щоб пригальмувати її тріумфальний хід, знадобилося придумати тоталітаризм - унікальний лад, який з'єднав в собі найгірші риси поліцентричної і моноцентрической моделей (чим і був міцний). Але і він в результаті впав.

Демократія перемогла у всесвітньому масштабі. І тим самим наблизила свій смертний час.

В один голос вони твердять про кризу базових демократичних інститутів.

Демократія ґрунтується на масовому цивільному участю в громадському житті - а громадяни не хочуть ні в чому брати участь.

Демократія передбачає осмислений вибір громадянами тих, кому делегується влада. А смисли підміняються змаганням медійних образів, технологіями, барвистими шоу.

Демократію намагаються впроваджувати по всьому світу силою - і зустрічають, м'яко кажучи, не привітний прийом ...

Подивіться на першу серед демократичних країн світу - США. Без жодної іронії - велику демократичну державу.

Подивіться на розгортається там президентську виборчу кампанію, від якої за мільйон миль несе дешевим фарсом в стилі шоу Джеррі Спрінгер.

Подивіться на американську зовнішню політику, в якій демагогія про демократію стала абсолютно прозорим прикриттям для експансії.

Ви вірите, що ця політична модель має майбутнє?

Ось я не вірю. Ще раз повторю - справа не в тому, що демократія погана. Як і не в тому, що вона хороша. Просто її історичний час проходить.

Для нас усвідомлення цього факту важливіше, ніж для Європи і Америки. Україна сьогодні знаходиться в проміжному стані. Вона перестала бути тоталітарно-комуністичної, але не стала демократичною. Нам треба знайти політичну форму, яка буде адекватною не тільки сьогодні, але і завтра.

Поки ясно лише, що наступна епоха буде моноцентрической. Питання в тому, яку саме форму прийме моноцентризм в XXI столітті. Ось на нього і треба шукати відповідь. Може бути, це буде Біла Україна.

* «Power of the people, for the people, by the people» - «Влада народу, для народу, за допомогою народу» (англ.), Цитата з Декларації незалежності США.