Функціональний імунітет - держава як суб’єкт міжнародного приватного права

функціональний імунітет

Вперше цей вид імунітету був сформульований в найзагальнішому вигляді в рішеннях суду Бельгії (1857 г.) і суду Італії (1883 г.). Цей вид імунітету заснований на принциповому розмежуванні функцій держави на публічно-правову і приватноправову. Якщо держава діє як суверен, тобто виступає як носій суверенної влади, то воно завжди користується імунітетом, в тому числі і в приватно сфері. Якщо держава виступає як приватна особа, то тоді воно імунітетом не володіє. Іншими словами, в залежності від здійснюваних функцій держава може виступати або в якості суверена, носія публічної влади, або як приватна особа.

Вважається, що повністю на функціональному імунітет засновані: закон США «Про імунітети іноземної держави 1976 р Акт, що надає імунітет державі в канадських судах, 1982 р акт Австралії« Про імунітет іноземної держави », 1884 р

Однак, функціональний імунітет в тому вигляді, в якому він сформульований в судовій практиці, в ряді національних законів, має цілу низку істотних недоліків.

Перш за все, немає ні доктрини, ні судової практики, ні законів, які встановили б точно або хоча б з істотною часткою визначеності, де діяльність держави як суверена, а де - як приватної особи. В якості таких критеріїв називаються характер операції або її мета.

Розглянемо застосування мети в якості такого критерію: держава має імунітет, якщо здійснювані ним операції не мають комерційної мети, і, навпаки, якщо мета діяльності комерційна, то права на імунітет немає. Але як з точки зору мети визначити, чи є приватноправовими або комерційними угоди, які укладає держава з приватними особами, наприклад, на будівництво і покупку військового судна. Не викликає сумнівів, що яку б приватноправову угоду або операцію ні вчинила б держава, воно завжди діє в державних цілях, в інтересах суспільства і держави, а не заради вигоди приватних осіб. Використання мети в якості критерію також не дає об'єктивного результату.

Таким чином, теорія функціонального імунітету не здатна висунути критерії, які б чітко розмежовували діяльність держави на суверенну і приватну.

Формулювання ст. 251 АПК РФ, а саме: «Іноземна держава, яка виступає в якості носія влади, володіє судовим імунітетом ...», можна тлумачити як крок у бік функціонального імунітету. У той же час, яку б діяльність держава не здійснювала, воно завжди виступає як носій влади, тому навряд чи можна беззастережно стверджувати про закріплення в даній статті українського законодавства функціонального імунітету.