Філософські початку цільного знання, есе

Саме тому Соловйов вважає цілісне знання тим ідеалом, до якого слід прагнути людству. Окремі науки мають сенс тільки в співіснуванні і опорі на це загальне знання, тільки з позиції цілісної істини можна трактувати їх цілі і визначати межі. «Теоретичний питання про істину відноситься, очевидно, не до приватних форм і відносин явищ, а до загального безумовному змістом або розуму існуючого, і тому приватні науки і пізнання мають значення істини не самі по собі, а лише в своєму ставленні до цього Логосу, то є як органічні частини єдиної, цілісної істини ». Наука не може бути самостійною, вона не може бути сама по собі, тому що в такому випадку не має справжнього змісту, втрачає своє призначення. Окремо науки можуть служити лише для задоволення особистих потреб, отримання матеріальної вигоди. Вони виразно пов'язані з почуттями, але почуттями нижчими, такими як примха і матеріальна хіть.

Таким чином, Соловйов описує свою точку зору - нездатність існування наук, знань, ідей окремо один від одного - цілісність знання, необхідність існування цілісної істини і прагнення до неї, тому що тільки при такому розкладі знаходиться певний сенс.

Моя думка з цього приводу неоднозначно.

З іншого боку, абстрактне знання, по-моєму, не завжди настільки сильно деформується від початкового значення, яке існувало всередині загального знання, щоб вважати його в корені неправильним. Приватні ідеї хороші тим, що ми можемо більш поглиблено і детально розглядати їх, не вдаючись у деталі, пов'язані з іншими ідеями і цілями. Новий сенс - не завжди означає неправильний. Можливо, це буде вкрай корисний сенс, який можна застосовувати не тільки в особистих матеріальних цілях, але і більш високих. Ми не можемо це передбачити і не можемо стверджувати напевно про подібне. Соловйов стверджує, що всі явища і об'єкти ми розглядаємо щодо чогось цілого, а саме - всеєдності. І саме всеєдність - це, по суті, Бог. Я не впевнена, що ми не можемо бачити об'єкти поза інших явищ. Ми можемо. Можливо, таким чином, нам вдасться краще зрозуміти цей об'єкт / ідею, глибше зануритися в неї.

Я не заперечую, що згодом нам дійсно необхідно перевіряти ще раз свої результати і спостереження. Щось переосмислювати, щось співвідносити і порівнювати. Враховувати різні аспекти. Чому я вважаю, що потрібно зробити це роботу з абстрактним об'єктом, якщо в результаті ми все одно повернемо його в загальне русло? Тому що можуть залишитися моменти, які ми не змогли б зрозуміти і побачити в приватній ідеї, коли він була частиною великого і цільного, і ці моменти можуть виявитися в подальшому корисні і не вступати в протиріччя із загальною системою. Соловйов допускає існування таких істин: «Правда, існують так звані істини, які доступні для пізнавальної здатності в її окремо або абстрактності».

На закінчення варто сказати, що Сміла Соловйов є значимою фігурою в історії розвитку філософської думки. Він залишив після себе глибокий філософський спадок і вивів російську філософську думку на абсолютно новий рівень.