Філософія історії п

П. Я. Чаадаєв брав участь у Вітчизняній війні 1812 р в складі лейб # 8209; гвардії був в закордонному поході російської армії, мав бойові нагороди. У 1820 він був відряджений до Німеччини, в Троппау, для доповіді перебував там в той час Олександру I про що відбулися в Семенівському полку заворушеннях. Багато хто вважав, що після виконання цього важливого доручення Чаадаєв отримає підвищення по службі, однак несподівано він подав у відставку і виїхав за кордон. Після повернення в Україну в 1825 р поселяється в Москві, на Новій Басманний вулиці, і отримує прізвисько «Басманного філософа» (себе Чаадаєв вважав за краще називати «християнським філософом»).

Головний напрямок роздумів Чаадаєва - філософське осмислення історії. Не випадково Н. А. Бердяєв у своїй «Руській ідеї» (1946) назвав його «першим українським філософом історії». Хоча правильніше називати його твори историософскими, а не філософсько # 8209; історичними (термін «філософія історії» з часів Вольтера прийнято відносити до раціоналістично # 8209; орієнтованого розуміння історії, тоді як Чаадаєв - прихильник історіософії, осмислення історії в релігійних термінах). Історіософічна - це, безперечно, одна з особливостей російської філософської думки, висхідна ще до початкового періоду її становлення (Іларіон Київський, «Повість временних літ» та ін.). У цьому сенсі Чаадаєв - безсумнівний продовжувач вітчизняної традиції, яка перейшла з XVIII в XIX в. так як він (по матері) онук історика М. М. Щербатова і близький знайомий свого видатного старшого сучасника - Н. М. Карамзіна. Однак, на відміну від названих мислителів, Чаадаєв мало цікавився конкретними фактами історії, реальної (зовнішньої) канвою історичних подій. «Нехай інші риються в старій пилу народів, нам належить інше» - заявляв він.

Як історик Чаадаєв прагнув до подальшого накопичення історичних фактів, цього «сировини історії», а до їх масштабного осмислення. «... Історії, - за його словами, - тепер залишилося тільки одне - осмислювати» note 73. Звідси випливав висновок, що треба підняти розум до розуміння загальних закономірностей історії, не звертаючи уваги на велику кількість незначних подій. Чаадаєв вважає філософсько # 8209; історичний рівень розгляду проблем людського існування найвищим ступенем узагальнення, бо тут лежить, за його висловом, «правда сенсу», відмінна від «правди факту». Ця правда відшукується засобами природничих наук, наприклад фізіології або природної історії, а також емпіричної історії (званої Чаадаєв динамічної, або психологічної, історією). Остання, за його словами, «не хоче знати нічого, крім окремої людини, індивідуума». Сам же Чаадаєв відштовхується від вислову Паскаля, неодноразово використаного в «філософського листах» я інших творах: «... вся послідовна зміна людей не що інше, як один і той же постійно сущий чоловік» note 74.

За Чаадаєву, предметом історії є не просто реальна людина в його розвитку, а людина як істота, причетна до Бога і носить в собі «зародок вищої свідомості». У цьому сенсі історія ірраціональна, оскільки вона управляється вищою волею божественного Провидіння. Але якщо існує, по Чаадаєву, якийсь загальний провіденціальний задум Бога щодо людської історії, то в такому випадку Гегелівське поняття «світового розуму» не має сенсу, тому що людина не може бути іграшкою в його руках. У листі до Шеллінга від 20 травня 1842 р вітаючи його призначення на кафедру філософії Берлінського університету, Чаадаєв відкидає гегелівську філософію історії, «майже нищівну свободу волі». У цьому ж листі міститься характеристика слов'янофільства як «ретроспективної утопії», що з'явилася на світло, по Чаадаєву, в результаті додатка кУкаіни гегелівського вчення про особливу роль кожного народу «в загальному розпорядку світу».

Історія, вважає Чаадаєв, провіденціальним в своїй основі, бо «ні план будівлі, ні цемент, що зв'язав воєдино ці різноманітні матеріали, що не були справою рук людських: все зробила прийшла з неба думка». Однак він застерігав проти «вульгарного» розуміння Провидіння - Божого промислу в історії, тому що людина діє як вільна істота, що володіє розумом, людство в різні епохи свого існування висуває найбільші особистості (Сократ, Платон, Арістотель, Епікур, Христос і ін.), Діяльність яких породила інтелектуальні та культурні традиції, що впливали на хід історії. Наслідком непереборний свободи в історичних умовах людей є різноманіття народів, що становлять людство: «Тому космополітичне майбутнє, обіцяне філософією, не більше, ніж химера». З тих пір як утвердилася «істина християнства», пише Чаадаєв, в долях людства стався великий провіденціальний поворот, історія отримала ясний вектор для свого розвитку - встановлення Царства Божого як кінцева мета і план історичної будівлі. Причому Чаадаєв розуміє ідею Царства Божого не тільки як богословську, а й як метафізичну, як здійснення краси, істини, блага, досконалості не в «сфері абстрактності», а в якомусь чаєм досконалому людському суспільстві. «Відмінні риси нового суспільства, - вказує Чаадаєв, - слід шукати у великій родині християнських народів», в християнських цінностях, згуртували західний світ і поставили його на чолі цивілізованого людства.

У своєму першому «філософського листа» Чаадаєв представив типово «західницький» погляд на філософію російської історії. Західний напрямок в християнстві (католицизм) було оголошено Чаадаєв чинником, що визначив магістральну лінію цивілізації, а весь Схід названий їм сферою «тупий нерухомості». Російська культура через «фатального вибору» Руссю східної різновиду християнства трактується як культура, що розвивалася у відриві від цивілізованої (католицької) Європи, а Україна - як країна, що стоїть, по суті, поза історією, бо вона в точному сенсі не належить ні Сходу, ні Заходу. Україна, по Чаадаєву, не може називатися християнським суспільством тому, що в ній існує рабство (т. Е. Кріпосне право).

Після революційних подій в Європі в 1830 # 8209; м, а потім 1848 р Чаадаєв змінив свій спочатку ідеалізований погляд на Захід. «Незахідних» битіеУкаіни, здавалося раніше Чаадаеву головним джерелом її лих і безлад, починає представлятися йому джерелом своєрідного переваги. «... Нам немає діла до крутного Заходу, бо самі # 8209; то ми не Захід ... - пише він і далі зазначає: У нас інший початок цивілізації ... Нам немає чого бігти за іншими; нам слід відверто оцінити себе, зрозуміти, що ми таке, вийти з брехні і утвердитися в істині. Тоді ми підемо вперед, і підемо швидше інших, тому що ми прийшли пізніше їх, тому що ми маємо весь їхній досвід і вся праця століть, що передували нам »note 75.

Прямим полемічним відповіддю на «Філософського листа» Чаадаєва був початок роботи А. С. Хомякова над «Семирамидой», головним историософским твором слов'янофіла. Ненадісланий лист Пушкіна до Чаадаєву (1836) поряд з визнанням того, що в «філософського листа» багато «глибоко вірно», містило і критику. Пушкін визнавав самобутність російської історії, вважав, подібно Чаадаєву, що її пояснення вимагає своєї особливої ​​логіки ( «іншої формули»), відмінною від історичного шляху Заходу. Сперечаючись з Чаадаєв, Пушкін стверджував, що російська християнська історія може представлятися «нечистої» лише з католицькою точки зору. ІсторіяУкаіни, на думку Пушкіна, якраз є приклад служіння не приватною, а загальним європейським інтересам, і особливо це проявлялося «в той момент, коли людство найбільше потребувало єдності» (в період навали Орди, під час Наполеонівських воєн і т. Д .).