Євген Авдєєнко

Роман "Злочин і кара" - як він живе зараз?

Одна з найбільш пронизливих ідей Достоєвського: «Якщо Бога немає, то все дозволено». Що всі"? - все, без обмежень. Аж до вбивства, до масових вбивств.

Ця ідея Достоєвського дала поштовх старому спору: чи можна бути моральним поза релігією, чи існує автономна (і незалежна від релігії) етика?

Схоже, що Достоєвський не ставив цю проблему як філософську: він спостерігав, що сталося на Заході, де «віра в Бога в особистостях впала», дивився на неї з своєї Вітчизни як український мислитель і був упевнений, що на Русі точно - «Якщо Бога немає, то все дозволено ».

ВУкаіни сьогодні все дозволено, якщо є зв'язку, - це називається «дах». Тому Достоєвський дуже актуальне. ВУкаіни дієва «дах» від закону. ВУкаіни немає суду. Правоохоронна система перетворюється в органи, які допомагають впроваджувати принцип «все дозволено» ...

З самого життя, не тільки з роману «Злочин і кара», кожен школяр знає «теорію» Раскольникова, що всі люди діляться на два розряди, і перший розряд має право і навіть дозволяє своїй совісті розпоряджатися життям людей з другого розряду.

ВУкаіни сьогодні все люди поділені на два розряду, і тим, хто першого розряду, - «все дозволено». Достоєвський дуже актуальне. Перший розряд має владу і дозволяє своїй совісті розпоряджатися життям людей з другого розряду. Важливо самому потрапити в перший розряд і закріпитися в ньому, а другий розряд може вимирати. На Землі стало багато зайвих людей. Тим, хто не потрібен першим розрядом, можна дати померти.

Той, хто визнає поділ на два розряду - не може бути релігійною людиною. Сам про себе він може думати що завгодно, щиро вважати себе віруючою людиною. Але віра - перш за все вчинок.

Для людей «першого розряду» немає поняття «народ». Біблійний пророк говорить: «з'їдають народ мій, як їдять хліб» (Пс. 13, 4), і ці «вони», «з'їдають» - не вороги, загарбники, чи не фашисти, не етнічна група, що не агенти впливу ворожих держав, а ті зі своїх, хто стали ворогами народу: «Чи ж не розуміють всі, що чинять беззаконня, що з'їдають народ мій, ... і не закликають Господа?» (Пс. 13, 4).

Як вони «прийдуть до розуму»? Совість тих, хто зарахований до першого розряду, спокійна. Вони говорять і повторюють, що на «Русі крадуть», що споконвіку так було. Рефрен для спокійної совісті: «так було завжди». З цим погоджуватися ніяк не можна: так було не завжди. Якби так було завжди, не було б українського народу і його колись могутньої держави.

Злочинець в романі Достоєвського поділив всіх людей на два розряди, себе відніс до першого, якому «все дозволено», вбив ... чомусь зізнався у вбивстві, пішов на каторгу. І там він якось і чомусь дійшов до розуміння того, що його теорія звалилася, зникла в небуття.

«Знаю, погано тепер повелося на землі нашій; думають тільки, щоб при них були стіжки й скирти хліба та коней табуни. Переймають ... бусурменські звичаї, цураються своєї мови, свій зі своїм не хоче розмовляти, свій свого продає, як бездушну тварину на ринку ... Але навіть в останнього падлюки, який він був, хоч би весь запаскуджений у сажі й низькопоклонстві, є і у того, братове, хоч крихта українського почуття. І прокинеться воно коли-небудь, і вдариться він, бідолашний, об поли руками, вхопить себе за голову, і прокляне він нице життя своє, готовий муками спокутувати ганебні діла ».

Це з Гоголя, це Тарас Бульба - його мова перед козаками. Упевнений герой, що є шлях повернення з жаху і продажності, в яку занурилася його земля. Що повинно бути щось в людині, щоб коли-небудь настав момент, і він «голосно прокляв нице життя своє, готовий муками спокутувати ганебні діла».

Тарас не називає це «совістю», що було б так природно. Це «щось» він називає «російське почуття», навіть «крихітка», тобто насіннячко українського почуття, воно може «прокинутися» і прорости ...

«Русское» тут не козацька доблесть, що не славне і удалое, а ця дивна здатність повернути душу проти своєї підлості і, як у Достоєвського, «страждання прийняти». Що це таке?

У українців є така особлива надія, від українських цього потрібно чекати, а від деяких вимагати. А від тих, хто жив вУкаіни, але так і не став «українським», цього не потрібно чекати ...

Щось в людині передує покаяння, і ото випереджує совість, якесь «російське почуття».

Достоєвський був «почвенником» (сам себе так визначав), і якщо він думав, що є особлива російська моральність, то тому, що українському народові дано особливе проникнення в глибину християнського життя. А з цим пов'язані особливі спокуси (випробування), яких немає на Заході.

Там, де немає поділу на «розряди», там - народ: і народ український, і народ Божий. У Церкви Христової є ієрархія, але немає поділу на розряди, в Церкві немає панів і всевладних розпорядників, яким якщо не все, то багато більше дозволено, ніж «нижчого» розряду.

У Православ'ї немає «князів Церкви». Церква - це народ Божий без виділення «перших», як сказав Христос апостолам: «... хто хоче бути першим, нехай буде найменшим із усіх і слуга всім!» (Мк. 9, 35).

І саме трагічна подія, яка може відбутися, про який пише святий Іоанн Кронштадтський, це не революція, чи не гоніння, а порушення цього порядку в Церкві.

Він вважав, що останні часи історії відзначені, перш за все, «байдужістю предстоятелів Церкви до поглинання істини неправдою». На його думку: «индифферентизм пастирів буде останнім явищем церковного життя при надзвичайному розвитку матеріальної забезпеченості. Настане такий явище ... пастирі - пасуть самих себе, проповідь - звуки голосу. Куди буде прагнути така Церква? Як блукаюча комета прагне кудись і стикається з чимось, з якоїсь іншої кометою, так і Церква блукаюча прагне до злиття з іншою блукає Церквою - синагогою іудейської, бо обидві вони в особі предстоятелів, що відпали від істини, поклоняються золотому теляті , т. е. блукають у темряві, подібно до свого прототипу, лжеапостоли, Іуді-зраднику ».

Сьогодні людська цивілізація кинулася виключно до матеріальних цінностей. І тільки Церква вказує істинний шлях порятунку. Яка колосальна відповідальність!

Раскольников пройшов свій шлях від злочину до покарання до кінця. Важливим етапом на цьому повертаючись додому було те, що він прийняв покарання - зізнався в убивстві. Однак, коли він йшов до відділку, і після, вже на каторзі, Раскольников все ще вважав свою «теорію» вірною.

Ось епізод на уроці про творчість Достоєвського. Учитель запитує:

- Чому Раскольников зізнався у вбивстві?

- Тому що його совість замучила.

Якби Раскольникова совість мучила, це було б зрозуміло кожному, в кого є совість. Але ж в романі про це сказано не було. Раскольников зізнався в злочині - прийняв покарання, але совість його була спокійна, від покаяння він був безконечно далекий. Пішов на каторгу, чому? - Совість спокійна, покаяння немає і тіні.

Ось мета - Новомосковськ роман, тримати в умі це питання: чому Раскольников зізнався у вбивстві, коли совість його була «абсолютно спокійна» і свою теорію про те, що люди діляться на два розряди, він вважав вірною? Що так потужно рухає людиною, коли совість його спокійна, що змушує прийняти покарання?

Це важливо розуміти, тому що етапи духовного одужання у цілої нації, у нас з вами, будуть ті ж, що у Раскольникова.

Джерело: журнал «Український дім»