Етика боргу та

Згідно з Кантом, є три основних питання філософії:

Що я можу знати?

Що я маю робити?

На що я смію сподіватися?

На перше питання відповідає метафізика, на другий - мораль, на третій - релігія. Завдання філософської етики, таким чином, не зводиться до рекомендації ціннісних орієнтирів, а її функцією є відповісти на це друге питання.

Християнська думка виходить із принципу, що мораль випливає з релігії. В цьому є логіка - робити треба те, що веде до благої мети, на досягнення якої можна сподіватися. Але Кант вважає, що "йти від отримання благодаті до чесноти, значить йти мінливим шляхом. Прагнути від чесноти до набуття благодаті - ось шлях набагато більш вірний "[1].

Кант підкреслює, що "мораль ... заснована на понятті про людину вільному" і "для себе самої ... мораль аж ніяк не потребує релігії". Але, відмовляючи моралі в необхідності опори на релігійні підстави, Кант надає абсолютний характер самому моральному закону.

Звернемо увагу на те, що це правило виражене в забороняє, а не в рекомендаційної формулюванні. Адже можна було б вимагати робити іншому все те, що ти хотів би, щоб робили для тебе самого. Але це було б не дуже вдало, бо я можу хотіти стільки всього, скільки я не міг би зробити іншим при всьому бажанні - їх для цього ж занадто багато. А от не робити іншому, що тобі самому неприємно, набагато безпечніше, бо в гіршому випадку ризик полягає в тому, що хтось не отримає бажаного. При цьому можна втішити себе тим, що таке дивне бажання ближнього не могло прийти в твою голову. Навпаки, є речі, які ми вважаємо для себе благом, проте вони не сприймаються так іншими. Прагнучи до подвигу як безумовного блага, ми не маємо моральних підстав вимагати такого ж прагнення від ближніх. Більш того, небезпечно ставити ближніх у ситуацію, в якій єдиним гідним виходом виявляється подвиг, до якого ті духовно не підготовлені. Людина може пристрасно бажати віддати себе в жертву за велику ідею, але не можна приносити в жертву інших, які до жертви не готові. Ніхто з нас не хотів би перетворитися на засіб для виконання чужих цілей, хоча суспільство часто намагається до цього нас змусити.

Абсолютизм етики Канта підкреслюється твердженням, що людина має моральне право на вчинок, тільки будучи впевнений, що в результаті не відбудеться нічого поганого. Людина повинна усвідомлювати, що він ходить правдиво, тільки тоді його дії морально обгрунтовані. Цим Кант відкидає принцип пробабілізма, що допускає такі дії, щодо яких суб'єкт тільки припускає, що вони можуть бути справедливі. Правда, варто зауважити, що людина ніколи не може бути впевнений у своїй здатності передбачати всі наслідки своїх вчинків. "М'який" пробабілізм, що допускає вчинок, де ризик поганих п оследствій не перевищує нормального ризику від людських дій, міг би цілком відстоювати своє право на життя. В іншому випадку навіть поїздка на автомобілі з дитиною була б морально не припустима, тому що загроза автокатастрофи в ній завжди присутня.

Передумовою етики Канта є свобода людини надходити. Але при цьому Кант стверджує, що "вільна воля і воля, підпорядкована моральним законам, - це одне і те ж" [1]. Але тут треба враховувати, що воля, підпорядкована законам, не пасивна, але, навпаки, протистоїть стихійному ходу речей.

Кант підкреслює, що "людина (навіть найгірший) ... не відрікається від морального закону", але прив'язаний до мотивів чуттєвості. Різниця між добрим і злим людиною не в тому, які мотиви діють в тому і в іншому, але в їх субординації. Злонравие слід розуміти не як переконання в тому, що слід робити зло, але скоріше як збоченість серця, не готової приймати моральний закон в якості єдиного мотиву вчинків. Звідси вже видно, що Кант реалістичний оптиміст у своїх поглядах на людську природу - він вірить в те, що в ній вкорінена моральність, але розуміє, як важко буває людині на неї спертися.