Експертиза як засіб доказування

«Спеціаліст може дати оцінку проведених експертиз, вказати на недоліки в їх проведенні, може повідомити про невикористані можливості». [10] Виходячи з отриманих повідомлень суд, при достатніх підставах, може призначити повторну або додаткову експертизу.

Інша форма використання спеціального знання і в цивільному, і в арбітражному судочинстві є участь перекладача в процесі. Перекладач має спеціальні знання в галузі мовознавства, тобто знання іноземної мови. Але не будь-яка особа знає іноземну мову може бути перекладачем в суді, а лише ті, які призначені судом. Також як і фахівець, перекладач є самостійним суб'єктом процесу. Функції фахівця і функції перекладача не однакові - це два різних суб'єкта в процесі. Перекладач в процесі не може висловлювати свою думку. Його функція полягає в правильному і своєчасному перекладі. І похідне звідси, задавати питання присутнім для точного перекладу, знайомитися з протоколом судового засідання або окремої процесуальної дії, робити зауваження з приводу правильного запису перекладу. Можна сказати, що перекладач є виразником волі сторони в судовому процесі чи інших суб'єктів що беруть участь в процесі.

Ще один учасник судового процесу має точно такими ж функціями - це перекладач володіє навичками сурдоперекладу для учасника судового процесу з сенсорними порушеннями (сліпі, німі, глухі). Цей учасник процесу має ті ж права і обов'язки, що і перекладач.

Цивільним процесуальним законодавством визначено ще один учасник процесу, що володіє спеціальними знаннями - це педагогічний працівник. При допиті неповнолітнього свідка у віці до 14 років і на розсуд суду від 14 до 16 років, для встановлення контакту з допитуваним, в судове засідання може бути запрошений педагогічний працівник. В якості спеціаліста виступає особа з педагогічною освітою і має досвід роботи з підлітками.

При розгляді цивільної справи про обмеження дієздатності громадянина може бути призначена судово-психіатрична експертиза. Призначення експертизи визначено в ст. 283 ЦПК. Суддя призначає експертизу за наявності достатніх даних. Достатніми даними є інформація, що дозволяє припускати про наявність у громадянина певних психічних відхилень. У цьому випадку використання спеціальних знань полягає в наявності інформації з історій хвороби свідчать про наявність у громадянина психічного розладу, такі записи роблять фахівці в галузі медицини.

Ст. 306 ЦПК говорить, що на підставі мотивованого висновку лікаря - психіатра і його заяви суд може прийняти рішення про примусовий психіатричний огляд. Суд, в ухваленні рішення, використовує спеціальні знання лікаря психіатра. Заява можуть подати родичі особи підлягає психіатричному огляду, лікарем будь-якої медичної спеціальності і іншими громадянами. Висновок же повинен оформити тільки лікар - психіатр, тому що він володіє спеціальними знаннями в області психологічного стану людини.

4. Експертиза як засіб доказування. Дослідження судом висновку експертизи.

Підсумком судової експертизи є висновок експертизи, яке відноситься до самостійного виду доказів (Ч.1 ст. 55 ЦПК РФ).

У літературі немає єдиної думки, що такий висновок експерта. Одні вважають, що «висновок експерта є одним із засобів доказування» [13], інші, що: «висновок експерта є доказом». [14] Цивільний процесуальний кодекс в даний час виключає всі ці поняття. Ст. 55 ЦПК України говорить, що доказами є відомості про факти. Далі йде перерахування фактів в тому числі і висновок експерта. Відповідно до теорії відносності і допустимості доказів суд приймає тільки ті докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи, і обставини справи, які повинні бути підтвердженими засобами доказування. Ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили. Такий формулювання підтримується і Арбітражний процесуальний кодекс. Ст. 86 ЦПК в п. 3 говорить, що висновок експерта для суду необов'язково і оцінюється судом за правилами ст. 67.- оцінка доказів. А якщо це так, то не можна стверджувати те висновок експерта - це доказ. Є чи ні висновок експерта доказом відноситься до компетенції суду.

Висновок експерта як зведення про факти підтримується Сахнова Т.В. але для неї це виражається як фактичні дані. Різниці в цьому великий немає. Головне тут мова йде про факти, реально існуючих, що володіють певною доказової силою. Якщо висновок експерта суд визнає недостовірним і не заснованим на науковому дослідженні, то висновок відкидається як судове доказ. При недотриманні форми висновку експертизи суд також може його відкинути. Наприклад, експерт не виклав хід дослідження або його результати, або не підписав висновок. Неповноцінне висновок експерта не може бути доказом. Якщо експертиза була проведена експертом з дотриманням форми, але не за ухвалою суду, а на прохання громадянина або особи, які беруть участь у справі, то такий висновок експерта теж не матиме ніякої юридичної сили, а значить не буде вважатися доказом.