Екранізація чи з мотивів

ну не може бути будь-яке кіно точною копією книги. режисер і сценарист пропускають текст через себе, і ми дивимося вже те, що вони в цій книзі знайшли.
як для прикладу моя думка, так "Собаче серце" дуже вдала екранізація, "Сталкер" - краще книги

Свого часу мені шалено сподобався "рекордно оскароносний" фільм "Бен Гур" (стиль "пеплум", модний в 50-60 рр). На коробці було написано, що це екранізація роману якогось генерала Лью Уоллеса "Історія Христа" - ніколи раніше не чула про нього. треба ж - генерали пишуть такі книжки, за якими знімають такі фільми). Я була впевнена, що книга ще краще, тому що "Зазвичай гірше все екранізації")) Що ж це повинен бути за роман? І так мріяла прочитати! Але тоді його не було навіть в мережі. І руки не доходили) І ось, нарешті, недавно пошук видав мені цей шедевр генерала. дааа, краще б я не Новомосковскла. Дуже середньо. Хоча, треба сказати фільм - цілком - по книжці, викинута тільки одна сюжетна лінія, а так - все на місці. Але - не те! Фільм - глибше, як це не дивно.

А якщо не особливо вдаватися в нетрі - колеги, а не порівнюєте ви синє і кисле? тонни і кілометри? Література і кіно - два різних види мистецтва. У них, на мою думку, мета одна, кошти лише різні. (Йдеться саме про мистецтво, а не про жуйку.)
А про фільм і книгу "Собаче серце" даремно ви так. зневажливо. І вже тим паче не варто порівнювати "Сталкера" і "Пікнік." Фільму-то вийшла в вісімдесятому році! Молодим і зовсім юним важко, напевно, уявити, що значило наприкінці радянської влади почути "щастя для всіх даром, і нехай ніхто не піде скривдженим" (прошу вибачити за неточне цитування).

Я до речі теж після серіалу схопилася за книгу. Чи не пам'ятала щось ворожки тощо.
Але напевно негативно критикувати серіал не буду. По-перше, тому, що історична канва в ньому витримана суворо. По-друге, книгу Пікуля, так як вона написана - екранізувати складно. Ну і по-третє, який теперішніх глядач дивитиметься історичний серіал без любовних інтриг, погонь і дуелей. Адже погодьтеся, де Еон в книзі зовсім і не головний персонаж. А тут у виконанні Макарського. Коротше, про серіал поганого не скажу, але книга мені подобається більше.
Знову таки, напевно це різні культури і порівнювати їх не варто.

Частково згодна. Мені щиро шкода людей, які подивилися серіал "Майстер і Маргарита" до знайомства з книгою, але, з іншого боку, абсолютна більшість до книги до дійшли. Так що, обговорення того, "екранізація" - це добре чи погано, навряд чи має сенс. Це жанр, який має право на існування нарівні з іншими. А ті, хто не хоче зіпсувати перше враження від книги, про всяк випадок прочитають книгу раніше походу в кіно.

а я і не сперечаюся, просто сприйняття одного і того ж твору, очевидно, може бути різною, у мене і режисера, акторів, досить часто буває, що фільм допомагає подивитися на твір з іншого боку і це цікаво, а іноді, твої враження від книги йдуть в розріз з тим, що бачиш на екрані. Пам'ятаю свої дитячі враження від Мері Поппінс в книзі, переведни Заходером і від Андрейченко у фільмі, ну, небо і земля :), але це не означає, що фільм мені не сподобався, хоча це відверте "за мотивами"

Не можу погодиться. Бувають дуже вдалі екранізації відверто слабких книг і "глибокий, складний світ Новомосковсктеля" тут ні при чому. Просто, якщо можна так висловитися, професійні Новомосковсктелі також можуть любити і цінувати кіно і адекватно оцінювати рівень того чи іншого твору.
Також не можу, на жаль, погодитися з тим, що фільм "Піаніно" "заповнив порожнечі роману"! Бо в книзі, як висловилася одна моя знайома, все ж дано "осмислене пояснення безглуздих вчинків головної героїні".

Професійні Новомосковсктелі - це хто, літературознавці?
відразу згадується заява моєї університетської подруги про те, що найкращий секс, ймовірно, з гінекологом - він адже професіонал.

Вибачте, не знаю, як до Вас звертатися. Спасибі, що зафрендити.

У фільмі дуже багато сцен, які здаються затягнутими, вичавлюють з лежачих-в-их-основі-сюжетів більше, ніж потрібно. Але, мабуть, це і є адекватна кінозамена величезним, плутаним Грабалової фразам (стилю цього роману дано назву, яке, здається, навіть прижилося в цілком серйозних філологічних колах, - "пивний базікання"). Ще раз повторю - це дивно, але мої відчуття якраз такі, а я дуже люблю цей роман.

З повагою, Олександр

Звертайтеся на ти, я простий студент. Або як хочете, ввічливість не порок. буде час - обов'язково перевірю.

Спасибі за відповідь.
Взагалі-то під екранізацією я маю на увазі адекватний перенесення смислів твору на екран. Але навіть сама глибокий фільм по книзі буде схожий не більше ніж на переказ, а в гіршому варіанті - на шкільний твір. Тому я і вводжу поняття "за мотивами", щоб якось класифікувати цілу групу творів кінематографа. Ті визначення, що у відповіді взяли ви, вибрані не мною.
Ще раз спасибі за відповідь, він вийшов дуже зрозумілу.
Порадьте що-небудь з історії кіно, якщо вже взялися рекомендувати літературу.

Інше вже потрібно рекомендувати за спеціалізацією і інтересам. )

слава Богу. і спасибі. а то мені довелося б самій підбирати слова) і навряд чи вийшло б правильніше і більш складно.

(Тут хтось просто висловлює свою думку, без спроби узагальнень. Інші захищають або кінематограф або літературу. І мало хто розуміє, що ні кіно ні література не потребують захисту. Вони досить сильні. І мають свій шлях).

У цих двох областей є місце перетину, і це місце і є фільми "за мотивами". Рівно о тій мірі, в якій фільми створюються на основі літературних творів, вони повинні з ними зіставляти. Якщо неможливо провести це порівняння, то навіщо тоді, власне кажучи, екранізувати? Навіщо повідомляти про зв'язок (тематічской та ін.) З першоджерелом, з книгою? якщо ЕО не робиться просто так, то можна порівнювати.

Особисто я віддаю перевагу розділяти - окремо фільм, окремо книга. І, якщо є можливість - спочатку Новомосковськ, а потім дивлюся. Я пам'ятаю, що прийняла таке рішення, після "Віднесених вітром". Фільм не багато в чому не відповідає книзі - мова не тільки в подіях, а навіть в характерах деяких персонажів. Але і книга і фільм - заслуговують на увагу. Вів'єн Лі, безумовно, велика актриса і не тільки вона. Тобто вийшло 2 твори. Одне - з кіноісскуства, інше - літературне.
Моя мама, пам'ятаю, довго не могла сприйняти фільм "Д'Артаньян і три мушкетери" - настільки він їй здався знущанням над книгою. Згодом, це кіно увійшло в ряд улюблених.
Тобто знову таки - є книга, і є фільм - отдельно.Режіссер, постановник, хто там ще-ТАК ПОБАЧИВ. Або грошей захотів заробити. І передав книгу так, як бачив або вважав за потрібне. Але людей-то багато. І все сприймають книги по-різному. Тому, найбільш вдалі екранізації ті, які зроблені максимально "по рядку" - з точними діалогами, сюжетною лінією. Тобто вони - найбільш "загальні". У них присутня спроба зберегти хоча б форму. А суть - для кожного своя.

А опера за романом? А балет? Симфонія? А скульптура, яка зображує літературних героїв?
Всі види мистецтва перекладаються на мову один одного. Зрозуміло, виходить абсолютно інший твір, але зв'язок з першоджерелом все одно є, це створює якийсь окремий світ, який виражений в різних мовах мистецтва.