Два вироку по одній справі коштували судді мантії, відкрите місто
"Це вбило б мене як суддю": два вироку по одній справі коштували мантії
ККС вирішила, що суддя оголосила один вирок у справі, а в матеріали підшила інший, виправлений, і позбавила її мантії. Вигнана з професії звернулася до Верховного суду РФ, запевняючи, що все було не так: на засіданні вона зачитувала той же вирок, що є в справі, а сторонам помилково видала замість копій проект судового акта. У ситуації розібралася Дисциплінарна колегія ВС.
Звідки в справі два вироку?
У початковій версії пояснень Лаптевой все було по-іншому. Екс-суддя стверджувала, що після закінчення засідання оголосила оригінал вироку, який і потрапив в справу, а сторонам вона помилково замість копій роздрукувала і видала проект судового акта. По-друге поясненнях вона, навпаки, говорила, що оголошувався вирок, копія якого виявилася у сторін.
Недбалість або умисел?
Зміна вироку в апеляційній інстанції не кінець професії, а самовільне внесення змін до акта, копія якого видана сторонам, вбило б мене як суддю, переконувала вона суддів ВС. Наміру в моїх діях не було, видача не тієї копії груба недбалість при роздруку і завіренні підписом, не дивлячись.
Як доказ ненавмисності дій вона приводила доводи про те, що не намагалася приховати сліди фальсифікації і не просила внести зміни в електронну базу даних, куди також потрапила інша, ніж в справі, версія цього видання. Лаптєва розповіла, що такого роду помилка могла бути викликана порядком видачі копій, прийнятим в Карасукська райсуді. Через недостатню технічну оснащеність документи для сторін не копіюють з оригіналів, а роздруковують заново, запевняючи підписом судді та печаткою.
Екс-суддя стверджувала, що нічого не знала про "подвійне" вироку до початку розгляду справи в апеляції і призначення службової перевірки, про проведення якої її не повідомили, а з підсумками не ознайомили. "А апеляційне подання прокурора ви хіба не Новомосковсклі?" поцікавилися судді ВС. Лаптєва відповіла, що Новомосковскла, але "не надала значення" доводам обвинувача, в тому числі і про невірне вигляді виправної установи, оскільки не бачила копії вироку, на яких вони були засновані.
Лаптєва вважає, що висновок перевірки "неповне і необ'єктивне", оскільки при її проведенні були опитані не всі особи, що перебували в залі засідань. Показання взяті лише у одного співробітника конвою Дягілєва, інші двоє не опитано, як і присутній на засіданні судовий пристав. Також вона засумнівалася в тому, що конвойний міг детально запам'ятати, про що говорилося у вироку. "Але про те ж говорили підсудний і його захисник. Навіщо всім їм вас обумовлювати?" запитав суддя Разумов. Дати відповідь на це питання Лаптєва не змогла.
Також, на її думку, в рішенні ККС посилається на суб'єктивні припущення судді Гронської про мотив і намір вчинення проступку, а насправді їх не встановлює і не вказує в рішенні. В. о. голови карасукськой райсуду на засіданні кваліфколлегіі припустила, що Лаптєва таким чином хотіла поліпшити якість роботи. Це, на думку вигнаної з професії, спростовується тим, що навіть в нібито виправленому нею рішення були помилки, через які апеляцію могла скасувати вирок.
Голова ККС, суддя Одессаого облсуду Світлана Карманова, говорила про те, що вина Лаптевой підтверджується показаннями її та свідків. Вона стверджувала, що Гронської не було потреби просити підпорядковану змінити пояснення, оскільки на той час перевірка вже була проведена. Побічно версію подій Лаптевой спростовує і протокол судового засідання, який вказує, що воно тривало в цілому 25 хвилин. Карманова, яка і сама суддя-криміналіст, вважає, що хоча справа і розглядалося в особливому порядку, за цей час неможливо було "провести всі процедури: роз'яснити сторонам права, встановити особу засудженого, провести засідання, вивести вирок з виправленнями і оголосити його".
На думку Кармановой, пояснення Лаптевой неспроможні ще й тому, що у виданій нею копії рішення, яку екс-суддя називає проектом судового акту, була проставлена прізвище прокурора Савіна, який бере участь у справі. При цьому на засіданні ККС вона підтвердила, що не знала, який обвинувач буде присутній на засіданні. Лаптєва у відповідь заперечила, що, перебуваючи в нарадчій кімнаті, правила обидва документи і проект, і вирок, і внесла прізвище прокурора в обидва.
"Суду неприпустимо шельмувати в кримінальній справі. Те, що Лаптєва не зробила висновків і намагається заново трактувати ситуацію, не дає впевненості, що в подальшому вона буде об'єктивною і неупередженою суддею", уклала голова ККС.
Трійка суддів радилася трохи більше години і вирішила залишити скаргу колишньої судді без задоволення.
"Задвоєння" рішення не рідкість