Два види авторитету і авторитарний характер
Еріх Фромм «Людина для себе»
Але я, якщо чесно, не люблю політику, мене більше цікавлять окремі люди. Да и носителями идеологии являются именно они — если бы идеология не находила отклика в человеке, то она бы не прижилась. Для многих людей власть притягательна. Причому привертають не тільки привілеї можновладців у вигляді багатства, комфорту і свободи, а сама ідея панування одних людей над над іншими їх заворожує. Причому настільки, що подібні відносини їм здаються невід'ємною частиною людської природи
Ця хвороба по суті є формою втечі від відповідальності і виправданням пасивної життєвої позиції. Коли він підпорядковується - за нього відповідає начальник. Коли ж він начальник, здавалося б, він відповідає? Але ж ні! І тут відповідальність покладається на кого-то или что-то: на суспільство через борг, на Бога, який його поставив начальником - на що завгодно, крім себе. Навіть коли він творить свавілля - це пояснюється тим, що «змушений» його творити. Він просто «зобов'язаний» навести порядок! Він цього не хоче, немає - а всього лише смиренно підкоряється боргу, закону, несе тягар влади ...
Цікаво? Поділися з іншими:
Задача решается гораздо проще без лишних переживаний, если изначально один из супругов при создании пары был выбран на роль главы семьи. Чому для загального блага не можна, щоб один з подружжя підкорявся рішенням іншого? Чому це втеча від відповідальності, а не поділ відповідальності? Чому ви бачите в цьому тільки підпорядкування у всьому, альтернативою якому може бути лише повне рівноправність? Де середина? Куди попливе корабель, на якому всі капітани і всі матроси? Куди піде країна, в якій кожен сам собі президент і закон?
Про поділ відповідальності при підпорядкуванні. Перш за все хочу сказати, що вважаю сім'ю, в якій є головний, саме демократією: я сама вибрала цю людину на роль президента моєї особистої країни, тому що вважала, що можу довірити йому цю відповідальність, він з нею впорається і не зробить нічого, що может навредить нашей семье. Якщо що, я можу і поміняти президента, це ж шлюб, а не рабство. Тому президенту доводиться виконувати покладені на нього повноваження на благо сім'ї, а й мені потрібно намагатися бути добрим народом, щоб президент міг працювати без перешкод.
Поділ відповідальності таке ж, як в країні: хтось - міністр фінансів, хтось - міністр внутрішніх справ ... Тобто, віддавши якусь відповідальність чоловікові, я знімаю з нього відповідальність з інших питань. Наприклад, кажучи про нашу сім'ю, у чоловіка немає необхідності думати про те, що робити з брудним одягом, що буде на обід, що якийсь кран тече або потрібен новий шафа, якого кольору будуть стіни - все питання, пов'язані з будинком і комфортом сім'ї, вирішую я, і він не втручається. У нього є право як у «президента» заперечити проти чого-то или что-то попросити (навіть вимагати), але це буває в крайніх випадках, моя задача - звільнити його від цих питань, і я з нею справляюся. У той же час, він звільняє мене від проблем, пов'язаних з матеріальним забезпеченням сім'ї. Я теж можу висловлювати своє невдоволення чи побажання, і він по можливості враховує їх, приймаючи рішення. Тому як см. Вище - це демократія, і народ може поміняти президента. Это личный пример разделения ответственности, я знаю семьи, в которых главный по финансам — жена, при этом в одной из них главные решения принимает муж.
Ми вже кілька разів змінювали місце проживання, і це не викликає у мене ніяких переживань. Так, якщо є вибір, він радиться зі мною, куди б я хотіла поїхати, але остаточне рішення приймає сам. Я підкоряюся його рішенню не через страх, слабкість або байдужості, а тому що я сама вибрала цю людину на роль свого «керманича», я дійсно вважаю його досить мудрим, розсудливим і відповідальним для прийняття важливих рішень для нашої сім'ї.
І це підпорядкування викликає стільки ж переживань, як і підпорядкування світлофора або командиру екіпажу літака, в який я села з власної волі, погодившись на запропонований маршрут. Тобто анітрохи :)
Я скачаю книгу в звичайному форматі, мені так зручніше, ніж аудіо.
@ Надія, ми все життя граємо якісь ролі, ви, наприклад, дружина, мати, блогер і багато іншого одночасно.
Навіщо конкретно ми вибираємо для себе ролі глави сім'ї та берегині домашнього вогнища, скажімо так (працювати мені ніхто не забороняє, я можу організовувати життєдіяльність будинку за допомогою прислуги) - потім, що це робить нашу сімейне життя простіше, зручніше, приємніше. Я теж беру рішення і несу відповідальність - у своїй сфері діяльності. Наприклад, якщо в будинку потрібний ремонт, це повністю моя турбота - пошук працівників, матеріалів, організація процесу. Іноді - в країні, мовою якої я не кажу)) Я впевнена, що зможу вижити одна, якщо це буде потрібно.
Коли обидва намагаються робити краще, що вони можуть, то як можна звинувачувати іншого, якщо щось піде не так, як задумано, або результат буде незадовільним? За девять лет у нас ни разу не возникало проблем на этой почве, хотя, конечно, каждый из нас ошибался. Наоборот, любая неудача — это шанс чему-то научиться и усовершенствоваться.
Думаю, це стосується і невдач в сімейному житті, коли людині доводиться починати життя заново. Знаю кілька прекрасних прикладів, коли важкий і трагічний розлучення обертався набагато більш щасливим життям без колишнього чоловіка (дружини) :)
Сім'я - це більше двох осіб, це ж і потенційні / реальні діти в тому числі.
Що дивного в підпорядкуванні? Ми кожен день підкоряємося - законам країни, в якій живемо, законам природи, з якими навіть посперечатися не можна. Я вже приводила в приклад світлофор - можна наплювати на нього і намагатися по потоку машин визначити, коли тобі краще повертати, коли їхати, коли стояти. Але навіщо? Наявність світлофора дозволяє звільнити свою голову від цих зайвих розрахунків і немає жодних перепон до місця призначення.
Не варто забувати, що повноваження глави сім'ї обмежені сімейними питаннями. Я як особистість і хомо сапієнс перебуваю у власному підпорядкуванні))
Якщо вас лякає слово «підкорятися», замініть його словом «приймати» - я вкладаю в нього саме такий зміст.
До речі, ми мусульманська сім'я, і наш основний будинок - в мусульманській країні. Тільки нікому не кажіть))
@ Надія, так, я маю на увазі саме правила, які ми обидва приймаємо і погоджуємося з ним жити, тому що вважаємо, що так буде зручніше. Природно, я не вважаю чоловіка людиною, наділеним особливими правами «згори».
Ми не глибоко релігійні, скоріше, я написала це саме тому, що те, що країна мусульманська, мало про що говорить.
Люди не настільки цікаві, щоб вивчати чужі культури і релігії за першоджерелами, і це призводить до того, що уявлення про «чужинців» ґрунтується на домислах, чутках і вирваних з контексту фразах. А за великим рахунком, люди скрізь однакові, з одними і тими ж проблемами, надіями, потребами, страхами ...
Жанна Ліра, вибачте, що пізно відповідаю - поїхала в село, тільки ось дісталася до інету :)
Я досить цікава для вивчення ісламу, але культура в кожній країні своя ... І є такий збіг, що деякі «мусульманські» країни і в наш час дотримуються вельми традиційних форм вирішення деяких питань. Хіба ні? Хоча там більше справа в народних традиціях, ніж в релігії ...
Звичайно, люди-скрізь люди і проблеми у них однакові. Але глибока релігійність надає додаткову специфічність :) Мабуть, це не про Вас
@ Надія, звичайно, мусульманські країни дотримуються своїх традицій. Країна, про яку я говорю, зовні глибоко релігійна і традиційна. Великі бідні райони не мають доступу до освіти (школа платна, дитина з 10-12 років - повноцінний працівник) і відносяться до далеких від нас з розвитку товариствам. Але в містах у середовищі освічених людей за фасадом релігійності і традицій все те ж саме, що і вУкаіни (малоосвічених я бачу тільки з боку, мені здається, що вони теж мало відрізняються від нас, але я можу і помилятися, адже близько особисто не знайома з ними).
Так, договірний шлюб - звичайна частина повсякденного життя, але на ділі діти вибирають із запропонованих кандидатур, відмовляються від знайомства з тими, хто не сподобався по фото і опису, відмовляються від шлюбу з тими, хто не сподобався при спілкуванні. А хтось і повністю покладається на вибір батьків і знайомиться з чоловіком (гой) на весіллі. І, на мій погляд, це мало відрізняється від ситуації вУкаіни. Серед моїх українських подруг є ті, хто вийшов заміж за вказівкою батьків без власної думки або навіть при тому, що особисто хлопець не подобався, але як людина він хороший і перспективний. Тобто договірний шлюб надає місцевий колорит процесу вибору подружжя, але підсумок один і той же: хтось виходить заміж або одружується з любові, хтось з корисливих міркувань, хтось за вказівкою батьків і т.д.
Я-то особисто навряд чи від вас сильно відрізняюся, я російська, яка народилася в звичайній російській сім'ї в советскойУкаіни в 80-му році (іслам я брала в свідомому віці до знайомства з майбутнім чоловіком). Свого часу занурення в культуру мусульманської країни, ніколи не була під гнітом атеїстичного радянського правління, стало для мене великим подивом: виявилося, що вони такі-ж, як ми :)
@ Надія, хоча, зізнаюся, в останньому абзаці я не беру до уваги суспільства, в яких до цих пір абсолютній більшості населення недоступно навіть початкову освіту - у мене немає досвіду особистого спілкування з такими людьми. Думаю, вони знаходяться на рівні развітіяУкаіни часів Пушкіна або навіть раніше, і міряти їх нашими мірками некоректно.
Я маю на увазі те, що в суспільствах, що знаходяться приблизно на одному рівні з доступу до навчання, спілкуванню з іншими культурами, культурні особливості швидше надають місцевий колорит, ніж дійсно роблять людей відмінними від представників інших культур. Проще говоря, цивилизованные мусульмане не заставляют детей жениться против их воли )) А еще многие из них пьют, заводят любовников (любовниц), ругаются матом и делают много других неприятных вещей (это показатель общечеловеческой глупости, присущей всем народам, а не признак цивилизованности ) )
Жанна Ліра, простіше кажучи, чим більше цівілізованності- тим менше релігійності. ) Якщо в масштабах суспільного життя - це точно. Так-то, хорошого мало ...
А якщо говорити про нецивілізованих, то дійсно, їх нашими мірками міряти не можна, хоча там, як я вже сказала, справа не не в релігії взагалі може бути, а в культурній традиції. Нам взагалі не зрозуміти людину традиції (про що я в попередній статті писала)
Ось бачите, як мис Вами домовилися до спільної мови;)
@ Надія, мені здається, що чим більше цивілізованості, тим більше людина визнає за іншим право бути відмінним від нього, право сумніватися, помилятися і шукати свій шлях. Цивілізоване суспільство виглядає менш релігійним тому, що ті, хто не знайшов свій шлях в релігії, не бояться цього показати.