Доставка співробітників на роботу, статті
Вадим Єгоров, юрист, м. Київ
"Відстані - наше прокляття", - в серцях промовив якось імператор Микола I. Те ж саме сказати можуть багато роботодавців, які організовують перевезення співробітників за свій рахунок.
Доставка працівників автобусом.
ЗАТ на своїх автобусах здійснювало доставку працівників на будівельні об'єкти.
Управління державного автодорожнього нагляду в ході перевірки встановило, що післярейсовий медичний огляд водіїв автобусів не проводиться. В результаті ЗАТ було видано припис щодо усунення виявлених порушень.
ЗАТ звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання припису незаконним.
При цьому воно заявило, що перевезеннями пасажирів автобусами як видом діяльності не займається, ліцензії на це не має, тому післярейсові перевірки водіїв проводити не повинно.
Отже, що перевозяться працівники є пасажирами, а ЗАТ здійснює спеціальний вид автобусних перевезень і на нього поширюється дія Положення, що визначає основні вимоги щодо забезпечення безпеки перевезень пасажирів автобусами на території Укаїни.
Інша ТОВ вирішило, що спокійніше і дешевше доставляти працівників до місця роботи і назад, замовивши перевезення автобусами у транспортній організації.
Однак податківці встановили, що наданим транспортом користувалися не тільки співробітники ТОВ. На цій підставі у відшкодуванні ПДВ і в зменшенні бази з податку на прибуток ТОВ було відмовлено.
Суд встановив. що необхідність доставки працівників до місця роботи і назад була обумовлена відсутністю у місця розташування ТОВ маршрутів міського пасажирського транспорту. У колективний трудовий договір ТОВ також було включено положення, що працівникам товариства надається право безкоштовного користування автотранспортом підприємства для доставки до місця роботи і назад за встановленими маршрутами.
Факти надання послуг з перевезення працівників товариства підтверджені.
Суд вирішив. що дані витрати ТОВ на перевезення працівників є економічно обгрунтованими і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з виробничою діяльністю.
Не відстають від податківців та представники ПФР, що вимагають оплату оренди автобусів для проїзду працівників до місця роботи включати в базу для нарахування страхових внесків.
ТОВ уклало договір оренди транспортного засобу з екіпажем, згідно з яким орендодавець прийняв на себе зобов'язання по наданню орендарю у тимчасове володіння і користування автобус, в цілях перевезення працівників до місця роботи.
Представники ПФР порахували, що на суми, витрачені на оплату оренди транспортних засобів для доставки працівників до місця їх трудової діяльності, слід нараховувати страхові внески.
Однак суд встановив. що вироблені суспільством перерахування представляють собою оплату послуг, наданих сторонньою організацією, і не є виплатами на користь працівників у цивільних або трудовими договорами, тим більше що умовами цих договорів відповідні положення не передбачені.
. на таксі.
ЗАТ за 3 роки витратило на послуги таксі понад 1,2 млн. Руб.
ИФНС зажадала виключити цю суму з витрат, що зменшують базу по податку на прибуток, оскільки в представлених суспільством квитанціях на оплату користування легковим таксі не міститься обов'язкових реквізитів, таких як прізвище, ім'я, по батькові особи, уповноваженої на проведення розрахунків, відомості про час надання послуг, що не дає можливості визначити час надання послуг і приналежність осіб до перевіряється платнику податків. Окремі квитанції не містять підписів осіб від продавця і покупця.
Суд встановив. що договір про надання транспортних послуг було укладено з транспортною організацією.
На кожну поїздку оформлялася квитанція за узгодженою формою, яка підписувалася представником замовника і скріплювалися його штампом. За підсумками місяця виконавець представляв замовнику акт приймання наданих послуг з додатком оригіналів квитанцій. Квитанції містять номер і дату документа, найменування постачальника і покупця послуги, найменування послуги, кількість місць, маршрут поїздки, вартість поїздки, підписи відповідальних осіб від постачальника і покупця.
Згідно з положенням ЗАТ, враховуючи віддаленість майданчика від міста і відсутність громадського транспорту, компанія надавала працівнику таксі для поїздок на роботу і додому. При оплаті таксі за безготівковим розрахунком працівник повинен подати належним чином оформлену квитанцію. Кожен працівник, який отримує компенсації транспортних витрат, отримував 10 квитанцій на місяць для здійснення поїздок на роботу і з роботи.
Суд встановив. що весь автотранспорт надавався тільки для службових завдань. Фактів використання таксі в невиробничих цілях встановлено не було. Доставка працівників до місця роботи і назад на таксі обумовлена технологічними особливостями виробництва, що підтверджується віддаленістю підприємства від житлового масиву і зупинок транспорту загального користування, відсутністю громадського транспорту в місці знаходження ЗАТ.
Доказів того, що транспортні засоби використовувалися не в виробничих цілях, інспекцією не представлено.
В іншому випадку представники ПФР нарахували страхові внески на суми проїзду працівників від місця роботи до будинку в таксі, не дивлячись на те що користування послугами даного транспорту було обумовлено виробничою необхідністю (робота в нічний час) і відсутністю службового транспорту.
Суд встановив. що оплату таксі виробляв сам роботодавець на підставі укладеного ним договору з транспортними підприємствами на підставі актів виконаних послуг і реєстру викликів із зазначенням маршруту руху.
Суд вирішив. що дані перерахування представляють собою оплату послуг, наданих сторонньою організацією, і не є виплатами на користь працівників у цивільних або трудовими договорами, тим більше що умовами трудових договорів відповідні положення не передбачені.
Оскільки транспортні послуги надавалися не працівникам, а самому роботодавцю і будь-які виплати працівникам, пов'язані з їх проїздом до місця роботи, не проводилися, оплата роботодавцем транспортним організаціям вартості послуг могла ставитися до витрат, пов'язаних з організацією виробничої діяльності.
Суд вирішив. що запропонований ПФР розрахунок доходу в натуральній формі не може бути визнаний достовірним доказом отримання доходу саме тією особою, яка оформляла заявку на таксі.
. і пішки
Співробітник М. повертаючись з відрядження поїздом, прибув на вокзал.
Вийшовши на платформу з вагона, М. послизнувся, впав і зламав гомілку.
Його син, який перебував на пероні, допоміг потерпілому дійти до особистого автомобіля і відвіз в поліклініку.
Роботодавець вирішив. що М. порушив вимоги інструкції з безпеки. Це порушення виразилося в переміщенні по поверхні, покритої льодом. Інструкцією було наказано за межами будівлі при русі пішки ходити тільки за умови безпеки переходу.
Відділення ФСС відмовилося визнавати даний випадок нещасним випадком на виробництві. Відмова заснований на тому, що вокзал знаходиться в межах міста, а роботодавцем транспорт для доставки працівника з вокзалу не надавався, тому отримана працівником травма не пов'язана з виконанням ним трудових обов'язків.
Однак суд виходив з того, що для кваліфікації нещасного випадку на виробництві як страхового має значення лише те, що подія, в результаті якого застрахований отримав ушкодження здоров'я, відбулося в робочий час і в зв'язку з виконанням працівником дій, обумовлених трудовими відносинами з роботодавцем або здійснюються в його інтересах, а встановлення інших обставин для визнання такого випадку страховим законодавством Укаїни не передбачено.