Допоможіть будь ласка, я вирішила але не правильно, допоможіть будь ласка, терміново треба

Глєбов, приїхавши додому, виявив труп своєї малолітньої дочки, а також Зикова і Малікова, які виносять з дому цінні речі. Глєбов почав бити Зикова і Малікова, а коли вони втратили свідомість, зарядив мисливську рушницю і застрелив їх.

Подружжя Ковиліна для припинення розкрадань і хуліганських действійна їх дачі, їдучи, залишили пляшку горілки, розведеної метанолом. Рубцов і Мілаєв, розбивши вікно, проникли на дачу і, виявивши горілку, випили її. В результаті отруєння метанолом Рубцов помер, а Мілаєв осліп.

Здійснили чи Ковиліна злочин (див. Ст. 105, 111, 108, 114 КК)? Якщо зробили, то Кваліфікує скоєне.

У зв'язку зі злісним ухиленням від сплати штрафу суд замінив Сергєєву призначений йому за крадіжку (ч. 1 ст. 158 КК) штраф 60 годинами обов'язкових робіт. Сергєєв продовжував злісно ухилятися від виконання покарання, в зв'язку з чим суд замінив йому обов'язкові роботи 8 днями позбавлення волі.

Чи правильно застосований закон?

Ось як я вирішила, але не правильно

Глєбов, приїхавши додому, виявив труп своєї малолітньої дочки, а також Зикова і Малікова, які виносять з дому цінні речі, тим самим у Глібова раптово виникло сильне душевне хвилювання (афект), викликаного виявленим трупом своєї малолітньої дочки.

Виходячи з умов завдання, дії Глібова містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 107 КК РФ, тобто вбивство двох або більше осіб, вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), викликаного протиправними і аморальними діями потерпілих. Умовою виникнення афекту у Глібова є провокує поведінку потерпілих Зикова і Малікова.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КК РФ, не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.

Для встановлення психічного стану Глібова в момент скоєння вищеописаного злочинного діяння, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи, тільки на підставі, якої можна остаточно кваліфікувати дії Глібова.

Тільки тоді у Глібова було сильне душевне хвилювання, коли він почав бити Зикова і Малікова і вони втратили свідомість, але після цього як вони втратили свідомість Глєбов пішов за мисливському рушницею усвідомлено, зарядив його і застрелив Зикова і Малікова, застреливши їх це вже вважається вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони для затримання осіб, які вчинили злочин за ст. 108 КК РФ.

Отже, Глєбов скоїв злочин за ч. 2 ст. 108 КК України вбивство, вчинене при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.

Здійснили чи Ковиліна злочин (див. Ст. 105, 111, 108, 114 КК)? Якщо зробили, то Кваліфікує скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КК України Ковиліна скоїли вбивство, то естьумишленное заподіяння смерті Рубцова, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони для затримання особи, яка вчинила злочин, тобто для припинення розкрадань і хуліганських дій на їх дачі і по ч. 2 ст. 114 КК України так само вчинили умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Мілаєва що спричинило за собою втрату зору, у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин для припинення розкрадань і хуліганських дій на їх дачі.

Отже, спеціально для заходу розкрадань і хуліганських дій на їх дачі, їдучи, залишили пляшку горілки, розведеної метанолом. Але не усвідомлювали, до яких наслідків настануть від випитої пляшки горілки з метанолом. Дії подружжя слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 108 КК України і ч. 2 ст. 114 КК РФ.

Об'єкт - суспільні відносини, спрямовані на охорону життя людини.

Об'єктивна сторона - характеризується дією або бездіяльністю, спрямованим на заподіяння шкоди здоров'ю будь-якого ступеня і тяжкості.

Вид складу по конструкції:

- матеріальний (діяння, наслідки, зв'язок причино)

Суб'єктивна сторона - характеризується виною у вигляді прямого умислу ч. 2 ст. 108 КК РФ, і ч. 2 ст. 114 КК РФ.

Суб'єкт - фізична осудна особа, яка досягла віку 14 років.

Чи правильно застосований закон?

Суд замінив Сергєєву обов'язкові роботи 8 днями позбавлення волі, але відповідно до ч. 3 ст.49 КК РФ, у разі злісного ухилення засудженого від відбування обов'язкових робіт вони замінюються позбавленням волі. При цьому час, протягом якого засуджений відбував обов'язкові роботи, враховується при визначенні терміну позбавлення волі з розрахунку один день позбавлення волі за вісім годин обов'язкових робіт.

Сергєєву замість 8 днів позбавлення волі повинні були призначити 7,5 днів позбавлення волі або призначити 64 години обов'язкових робіт замість 60 для того що б замінити обов'язкові роботи 8 днями позбавлення волі. Але відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України покарання у вигляді позбавлення волі може бути встановлено на термін від 2 місяців до 20 років. Отже, закон застосований неправильно, і суд вчинив не законно.

Стверджувати про наявність чи відсутність стану афекту в певні періоди часу можна тільки після проведення відповідної експертизи.

Так як в умовах завдання про результати такої експертизи нічого не сказано, необхідно вважати, що Глєбов, скоїв злочин не перебуваючи в стані афекту.

Спочатку дії Глібова були спрямовані не на припинення злочину Зикова і Малікова, а на помсту за смерть своєї дочки. Тобто мотив його злочину - саме смерть дочки, а не крадіжка. І застрелив він швидше за все не для того, щоб запобігти крадіжці, а під враженням від смерті дочки.

Таким чином, якщо стан афекту буде встановлено, то кваліфікувати злочин слід по ч.2 ст. 107 КК РФ.

Якщо немає афекту - ст. 105 ч.2 п. "А" УК РФ.

В даному випадку Ковиліна скоїли вбивство, тобто злочин, передбачений ст. 105 Кримінального кодексу Укаїни, а також злочин, передбачений ст.111 ч.3 п. "А" (Далі - КК РФ) Безпосереднім об'єктом злочинів проти життя, в тому числі і вбивства, є життя людини.

Об'єктивна сторона вбивства виражається у протиправному позбавленні життя іншої людини. Для наявності закінченого злочину необхідно встановити діяння, спрямоване на позбавлення життя, наслідок - смерть іншої людини і причинний зв'язок між ними. Діяння при вбивстві має перш за все форму дії. Так відбувається переважна кількість вбивств. Людина позбавляється життя шляхом застосування винним вогнепальної і холодної зброї, інших предметів, шляхом отруєння, виробництва вибуху та іншими способами. Другою ознакою об'єктивної сторони вбивства є наслідок у вигляді смерті потерпілого. Вбивство - злочин з матеріальним складом. Відсутність наслідки при наявності прямого умислу на позбавлення життя означає, що діяння винного є замахом на вбивство. Смерть при вбивстві може наступати негайно після вчинення діяння або після закінчення певного часу. Підставою для поставлення в провину наслідки є наявність причинного зв'язку між приходу смертю і дією чи бездіяльністю суб'єкта. При відсутності причинного зв'язку між діянням і наслідком особа несе відповідальність лише за вчинене діяння. В даному випадку як наслідок у вигляді смерті особи, так і наявність причинного зв'язку між дією Ковиліна і наслідками очевидні і випливають з умов завдання.

Суб'єктивна сторона вбивства відповідно до ст. 105 КК характеризується тільки умисною виною. Намір при вбивстві може бути як прямим, так і непрямим. При прямому умислі винний усвідомлює, що він робить замах на життя іншої людини, передбачає, що його діяння містить реальну можливість або неминучість настання смерті, і бажає її настання.

При непрямому намірі на вбивство винний усвідомлює, що він своїм діянням ставить в небезпеку життя людини, передбачає, що від цього діяння може наступити його смерть, не бажає її настання, але свідомо допускає, або байдуже ставиться до її настання. В даному випадку мова йде про непрямому намірі.

Вважаю, що в даному випадку Ковиліна усвідомлювали, що вони зазіхають на життя інших людей, передбачали, що від їх дій можуть загинути або постраждати кілька людей, і свідомо допускали настання цих наслідків.

Кваліфікація за наслідками - ст.105 ч. 2 п. "Ж", ст. 111 ч.3 п. "А" УК РФ.

Дійсно, позбавлення волі призначається на строк від 2 міс. Суд застосував закон неправильно.