Державне управління як об’єкт дослідження і предмет вивчення система державного

Наведений вище огляд ряду джерел з державного управління свідчить, що невизначеність щодо вихідним питань навчального курсу зберігається і, ймовірно, буде зберігатися не тільки у вітчизняній методичній літературі, а й в зарубіжній. Однак виклад і обгрунтування, по крайней мере, кращою позиції по об'єкту і предмету вивчення необхідно. Ми висловлюємося на підтримку даного Г.В.Атаманчуком визначення державного управління, вважаючи його найбільш повним з наявних. Виділимо, з деякими уточненнями, названі ним компоненти системи державного управління:

Професійна спільнота (державні службовці).

Професійна діяльність (державна служба).

Органи державної влади та управління (самоврядування).

Комплекс методів і засобів управлінського впливу і державного регулювання.

Зв'язки між органами влади і управління (самоврядування), об'єктом управління і зовнішнім середовищем.

В якості останньої основною складовою системи державного управління пропонується ввести її структуру, що розуміється як внутрішньо властивий системі спосіб зв'язків і відносин частин (компонентів системи), що породжують і відтворюють його цілісність, стабільність і стійкість в середовищі, якісну і кількісну визначеність. Структура носить такий же об'єктивний характер, як і інші названі складові державного управління. Об'єктивність структури державного управління проявляється в єдиному поєднанні конкретних елементів управлінської зв'язку і компонентів системи управління в конкретному середовищі.

Таким чином, уточнюючи визначення системи державного управління як об'єкта дослідження, дане Г.В.Атаманчуком, ми можемо сказати, що сучасна система державного управління - це цілісність, утворена наступними компонентами:

інститутами державного управління;

професійною спільнотою державних службовців;

професійною діяльністю державної служби;

процесами реалізації управлінських функцій;

технологією (методами, прийомами і засобами управлінського впливу);

відносинами і зв'язками, що виникають між суб'єктами управління, провідне місце серед яких займають управлінські;

структурою, яка представляє собою определеннийспособоб'едіненія, поєднання компонентів і елементів.

І ще одне зауваження з приводу складу системи державного управління. У число її компонентів некоректно, на наш погляд, включати інститути влади поряд з інститутами управління. В такому випадку ми будемо ототожнювати владу (або владарювання) і управління, систему державної влади і систему державного управління. Відбуватиметься підміна одного об'єкта іншим. Це стосується і випадку ототожнення інститутів виконавчої влади держави з інститутами державного управління. Більш докладний обгрунтування цієї тези ми представимо в темі «Політичний механізм державного управління».

"Наукова дисципліна, що розробляє концепції та методологію

дослідження системи державного (муніципального) управління конкретних об'єктів управління, всієї сукупності зв'язків з ними органів влади і управління (самоврядування) з урахуванням їх системного характеру ". 2

Тобто, буквально, - система державного управління як галузь знання являє собою методологію опису і пояснення реальної системи. На наш погляд, виконанням методологічної функції роль даної галузі знань зовсім не вичерпується.

Істотно інше трактування пропонує А.В.Пікулькін:

Таким визначенням А.В.Пікулькін виводить за рамки предмета дослідження науки то, що становить в ньому одну з найважливіших частин: закони, закономірності, принципи і правила.

Як вважають Г.Л.Купряшін і А. І. Соловйов,

У навчальному посібнику І.А.Васіленко ми знайдемо значно відрізняється визначення:

«... предметом теорії адміністративно-державного управління є наукове обґрунтування процесу досягнення оптимального державного управління шляхом організації». 5

Цим визначенням, з одного боку, значно розширюється трактування предмета включенням до його складу будь-яких аспектів «наукового обґрунтування», а з іншого боку, предмет зайве обмежується тільки лише прикладною задачею апології дійсності, обгрунтування певної політики як би «заднім числом».

«Насправді теорія державного управління є збиральної від такої великої кількості областей знання, що вона широко розглядається або як міждисциплінарний предмет, або як новий самостійний синтез». 7 «Це новий науковий синтез, що має необхідне відношення до всіх областей знання і усіх питань, які входять в здійснення офіційної політики і програм». 8

Аналогічну думку висловлює у своїй роботі С.Ковалевской:

«Наука адміністративного управління повинна включати ряд елементів з інших дисциплін (соціології, психології, математики, економіки, теорії систем, кібернетики) як фрагменти її власних теоретичних положень». 9

Згадані фахівці, а також і інші вважають, що такі письмові зауваження стосуються не лише необхідність теоретичних, а й широких методологічних запозичень. 10 Така посилка носить, однак, характер «троянського коня»: адже науку як самостійну галузь знання конституюють три обов'язкові елементи - власна, специфічна методологія, виділений на її основі об'єкт дослідження і відкриті в результаті емпіричного і теоретичного дослідження законів і закономірності - вираз істотних зв'язків і відносин в об'єкті. Запозичення методології може спричинити за собою не просто «змішування жанрів», а й застосування не адекватних об'єкту методів дослідження, формулювання узагальнюючих висновків, а на їх основі - помилкових рекомендацій органам державного управління. Значить, одна з головних проблем становлення вУкаіни нового наукового напрямку лежить в методологічної площини: проблема вибору, відбору та розробки нових концепцій, методів, методик і технік дослідження.

Положення в даній дослідницькій області посилюється одним істотним обставиною: галузь знань про систему державного управління до останнього часу перебуває в стадії опису і припущення і не піднялася ще до рівня теоретичного пояснення і докази.

Аргументом на користь такого судження є рівень зрілості цієї системи знань: предмет науки знаходиться в стадії становлення, не розвинений. Відносити до предмета галузі знань про державне управління закони, відкриті і сформульовані іншими науками, наприклад, теорією управління, теорією організації, політичною наукою та іншими, - було б некоректно по формі і неправильно по суті. З іншого боку, якщо сутність раціональної організації державного управління пізнана, то чому ми ніде не можемо спостерігати оптимальне, раціональне, ефективне в усіх відношеннях державне управління, засноване на іманентних йому пізнаних об'єктивних законах?

Не буде зайвим згадати тут, що

«Закон - необхідна, істотна, який постійно змінюється взаємозв'язок явищ реального світу, що визначає етапи і форми процесу становлення, розвитку явищ природи, суспільства і духовної культури. Розрізняють закони загальні, специфічні, універсальні ». 11

«Закони наукові - твердження стійкого взаємозв'язку між певними явищами, неодноразово експериментально підтверджені і прийняті в якості істинного для даної сфери реальності». 12

Науки, що тяжіють до формальних, такі як теорія управління і теорія організації, служать джерелом загальних положень, з яких виводяться слідства для перевірки в дослідженнях систем державного управління. Таким чином, галузь знань про державне управління є синтетичною дисципліною, яка дозволяє отримувати теоретичне знання після емпіричної перевірки положень, запозичених з інших наук про державу і управлінні. Теорія державного управління може бути побудована, ймовірно, тільки на емпіричному фундаменті і буде являти собою знання індуктивного типу. Аксіоматично і грунтуючись на дедукції знання про державне управління отримати малоймовірно. Специфічність даного об'єкта дослідження, на відміну від інших, полягає у високому рівні організованої активності, здатності проявляти себе як активний суб'єкт практично в будь-яких відносинах, в тому числі по відношенню до дослідника.

Контрольні питання по темі:

Які частини системи державного управління?

Яка природа системи державного управління?

Які основні проблеми, зумовлені необхідністю вивчення систем державного управління?

Які основні підходи до визначення системи державного управління як об'єкта і предмета вивчення?