Держава як суб’єкт права, правова воля і праводееспособность держави

Держава як правова корпорація

Державі в юридичній і государствоведческой літературі завжди приділяється особлива увага. Це стосується як питання про сутність держави, так і встановлення його ознак, характерних властивостей. Причому тут не обходиться без натуралізації уявлень, спроб описати державу не як деякий ідеальний об'єкт, як теоретичну абстракцію, а як «живу дійсність», «реальний факт». Перш за все, досліджуючи ознаки або властивості держави, говорять про те, що держава - це певний безліч людей, їх союз або з'єднання. Зокрема, Г.Ф. Шершеневич з цього приводу писав: «Ми маємо перед собою приватне з'єднання, як деяку сукупність людей, які перебувають у взаємному відношенні владарювання і підпорядкування. Що являє собою ця сукупність людей? Деякі визнають її союзом. Але союз викликає думка про свідоме, навмисне з'єднанні, що відкидає нас до договірного поданням. З'єднання це є не що інше, як суспільство. Початок, що об'єднує цих людей в суспільство, полягає в підпорядкуванні однієї і тієї ж влади »[1]. Г.Ф. Шершеневич, як можна зробити висновок з його слів, не бажав «викликати думка про свідоме, навмисне сполученні» людей в державу. Стосовно до держави він допускав лише думка про наявність факту примусово владного з'єднання людей. Під це він підводив свої власні теоретичні підстави, він називав методологічної помилкою спроби сформулювати поняття про державу не в його «історичної дійсності, а в його ідеальному поданні» [2]. І ось, виходячи зі свого бачення «історичної дійсності», він розглядав сукупність людей, що утворюють населення країни, як «особистого субстрату держави». Ці ж методологічні міркування не дозволяли йому розглядати держава як юридична особа, так як неприпустимо подвійне визначення одного і того ж поняття, соціологічне та юридичне. «Поняття про державу тільки одне - соціологічне» [3], - зробив висновок шановний. Звідси держава хоча і виступає, згідно Г.Ф. Шершеневичу, джерелом права, але суб'єктом права не є і навіть не може бути визначено юридично.

Таким чином, якщо розвивати ідею Г.Ф. Шершеневича, то не варто випробовувати муки творчості, створюючи держава як ідеальний об'єкт, визначаючи його як правове особа і т.д. досить оглянути всю сукупність людей, що знаходяться під загальною примусової владою, і можна відчути держава, його можна візуально спостерігати і навіть відчувати. Раз держава - це безліч людей, то його може бути сьогодні менше, а завтра - трохи більше! Держава при такому «соціологічному» підході сприймається як велике людське стадо, насильно кероване організованою владою. Стадо, в якому немає місця правовим особистостям, відсутні правові цінності, загальні правові зв'язку, єдині правові норми і т.д. Є лише факт примусового владного впливу. Але проблема, на наш погляд, полягає в тому, що якщо позбавити державу її правового особи, то воно втрачає всякі правові підстави для здійснення примусового владарювання. У правовому відношенні воно стає порожнім місцем, нічим. У нього немає ніякого юридичного права примушувати кого-небудь до чого-небудь. Не випадково Гербер і Еллинек, відкидали в ранніх своїх роботах застосовність поняття юридичної особи (юридичної особи) до публічного права взагалі і до державного зокрема, згодом були змушені звернутися до цього поняття. Н.М. Коркунов іронізував з цього приводу так: «Не знайшовши нічого іншого, чим би замінити цю застарілу, але звичну юридичну конструкцію держави, в наступних працях своїх, без будь-яких застережень про колишніх своїх в цьому сумнівах, з'явилися рішучими її прихильниками» [4]. Як видається, Г.Ф. Шершеневич прав в одному відношенні, що конструкція юридичної особи, створена для цивільно-правових цілей, не відповідає публічно-правовим суб'єктам, не розкриває повною мірою правову особистість держави, але замість того щоб спробувати модифікувати цю конструкцію, надати їй загальний характер, він зовсім відмовився від думки розглядати держава як суб'єкт права. Заради збереження цивилистической конструкції юридичної особи він пожертвував правової особистістю держави.

У літературі давно ведеться суперечка про те, чи є держава корпорацією або установою. Г. Еллінек, який зробив значний внесок у розробку юридичного поняття держави, наполягав на тому, що з юридичного боку держава може бути конструируемого тільки як суб'єкт права, причому підведено під поняття корпорації [7]. Для нього поняття корпорації - чисто юридичне, як будь-хто інший правовому поняттю йому в світі фактів не відповідає що-небудь об'єктивно відчутне; воно виступає формою юридичної синтезу для вираження юридичних відносин союзного єдності, стосунки його до принципу верховенства права. «Приписуючи державі, як і взагалі корпорації, юридичну особу, ми не вдаємося до іпостазірованію або фікції, бо особистість є не що інше, як суб'єкт права і означає тому. ставлення окремої або колективної індивідуальності до принципу верховенства права »[8]. Він заперечував конструкцію держави-об'єкта, вважав, що її неможливо послідовно провести, бо будь-який об'єкт права передбачає суб'єкта. На його думку, вчення про державу як об'єкті створюється таким чином, що держава розривається і йому протиставляється один з його істотних елементів. Різновидом теорії держави-об'єкта є вчення про державу-установі. У вольовому контексті він відзначав, що «в установі має про нього піклування воля виходить не від нього самого, а установа є, навпаки, об'єктом нав'язаної йому ззовні волі» [9].

І.А. Ільїн також вважав, що в ідеї держава є корпорація, а не установа. Відмінність корпорації, на його погляд, полягає в тому, що її лад сходить від однакового інтересу до загального за принципом солідарності, з багатьох зацікавлених суб'єктів, однаково целеполагающіх і уповноважених, складається єдиний суб'єкт з єдиним спільним інтересом, спільною метою. Установа, на його думку, «складається зазвичай не за принципом солідарності зацікавлених. а за принципом опіки над ними; єдність не включає в себе безлічі, але протиставляє себе йому; одно не сходить до спільності; свідомість, визнання, повноважна воля і дія зацікавлених не складають правового буття і правового акту установи, але залишаються індиферентними і можуть бути відсутніми »[10]. Сутність установи у нього полягає в розриві інтересу і повноваження, інтересу і цілепокладання, визначення мети і дії, в їх розподілі між різними суб'єктами. Зацікавлені особи не формулюють своєї мети, за них це роблять інші; заінтересована особа не має повноважень діяти в ім'я своєї мети і т.д.

Далі, тільки в політичному державі, у владних відносинах суб'єкт і об'єкт права можуть бути субстанционально розмежовані. В державі ж як правової корпорації таке субстанциональное розмежування неможливо. Будь-яка правова особистість, в тому числі особистість держави, вступаючи в правові відносини, має об'єктом права не річ, а волю. У правових відносинах, де відбувається поєднання волі однієї особи з волею іншого, воля юридично визначає саму себе за допомогою волі іншого; звідси справедливо говорять про самовизначення волі. Що стосується держави, то його корпоративна воля вже в момент її формування виявляється об'єктом права, правового регулювання. Загальна воля держави - корпорації є, отже, не тільки суб'єкт, а й об'єкт права. Г. Еллінек зазначав, що будь-який об'єкт права передбачає суб'єкта, що тут відбувається розрив і протиставлення державі одного з істотних його елементів. Але цей же висновок можна перевернути і застосувати до протиставлення держави - суб'єкта права державі - об'єкту; тут також можна говорити про розрив і протиставленні державі одного з істотних його елементів.

На наш погляд, держава - суб'єкт, держава - об'єкт, держава - правовідносини - це лише моменти існування загальної корпоративно-правової волі, її різні форми. Саме загальна (корпоративно-правова) воля об'єднує держава - суб'єкт, держава - об'єкт, держава - правовідносини, за допомогою її можливий перехід одного поняття в інше. Таким чином, в конструкції держави - корпорації на новій основі можливий синтез уявлень про державу - суб'єкті, державі - об'єкті і державі - правовідносинах. Однак ще раз підкреслимо ту думку, що даний синтез абсолютно неможливий на основі реалізації ідеї властеотношений в правовій корпорації, на ідеї суб'єкт-об'єктних зв'язків, з чого виходили І.А. Ільїн та Г. Еллінек. Так як в цьому випадку не виникає єдиної правової корпорації, а існує корпорація пануючих (корпорація - суб'єкт права) і корпорація підвладних (корпорація - об'єкт права), які існують окремо, лише формально об'єднані єдиним законодавством. Такий синтез можливий тільки на основі реалізації ідеї суб'єкт-суб'єктних зв'язків між громадянами, а також між ними і державою (як юридично рівними суб'єктами права). Тому, погоджуючись з тезою про те, що держава є правова корпорація, ми вкладаємо в це поняття інший зміст, відмінний від того, який вкладали в нього І.А. Ільїн та Г. Еллінек.