Демаркації проблема це що таке демаркації проблема визначення

демаркація ПРОБЛЕМА

спроба визначити межі області наукового знання шляхом зазначення точних критеріїв наукової раціональності. За твердженням К. Поппера, проблема демаркації-це пошук критерію, «який дав би нам в руки засоби для виявлення відмінності між емпіричними науками, з одного боку, і математикою, логікою і« метафізичними »системами-з іншого» (Потер К. Логіка і зростання наукового знання. М. 1983, с. 55). Мета цього пошуку, проведеного неопозитивістами 1930-40-х рр. і продовженого в наступні десятиліття «критичними рационалистами», «історичною школою філософії науки» та іншими філософами і методологами науки, полягала у встановленні еталонів раціональності (прообразом подібного зразка вважалося сучасне математизированной природознавство) і їх застосуванні до всіх сфер мислення та культури. Подібна «перевірка на раціональність» повинна була вивести метафізику (т. E. Традиційну філософію) за кордону раціональної науки.

Програма елімінації метафізики за допомогою логічної реконструкції мови науки пов'язана з іменами Б. Рассела і Л. Вітгенштейна. Метафізичні проблеми, на думку Рассела, виникають тоді, коли порушуються правила логіки і граматики мови; в логічно скоєному мовою науки традиційні метафізичні висловлювання часто виявляють свою тривіальність або безглуздість і, т. о. втрачають наукову значимість. Більш різку позицію займав Вітгенштейн в «Логікофілософском трактаті»: область раціонального знання повністю збігається з наукою, а філософські питання просто безглузді.

Слідом за Вітгенштейнів логічні позитивісти (М. Шлік, Р. Карнап, X. Рейхенбах і ін.) Сформулювали ряд принципів, які повинні були визначити точні межі науки. До них відносяться: а) принцип універсальності і незмінності критеріїв науковості (раціональності): б) принцип редуціруеми наукового знання до емпіричного «базису»; в) принцип емпіричної можливості перевірки, або «верифіковані»; г) принцип «єдиної науки» (можливий «уніфікована мова», на який можуть бути «перекладені» все наукові дисципліни); д) принцип елімініруемості суб'єкта (наукове знання повинно бути вільним від яких би то не було рис, пов'язаних з його генезисом; роль суб'єкта складається тільки в отриманні чуттєвої інформації та її обробці за канонами логіки).

Оскільки програма логічного позитивізму виявилася нездійсненною (генезис, структура і реальне функціонування наукового знання не могли бути пояснені в вузьких схемах емпіріцістского підходу), провалилося і властиве цій програмі вирішення проблеми демаркації (див. Також Логічний позитивізм. Неопозитивізм). Вбачаючи основну причину провалу в «невирішеність проблеми індукції», Поппер в 1934 зауважив, що «в своєму прагненні знищити метафізику позитивісти разом з нею знищують і природничі науки, так як закони науки точно так же, як і метафізичні твердження, несвідомих до елементарних висловлювань про чуттєвому досвіді »(там же, с. 57-58). Замість індуктівістской і веріфікаціоністской критеріїв науковості їм було запропоновано «принцип фальсифікації». Т. о. вирішення проблеми демаркації тепер розумілося не як проведення розмежувальної лінії між науково-осмисленими і безглуздими висловлюваннями (на що була орієнтована методологія логічного позитивізму), а як виділення необхідної умови, при якому когнітивна діяльність може вважатися науковою. Таким умовою, згідно Поппера, є спрямованість наукової діяльності на критику своїх же власних результатів. Метафізика ж виключається з науки саме через її «незаперечно», хоча метафізичні гіпотези можуть розглядатися як важливий евристичний джерело науки; якщо метафізичні пропозиції включаються в наукове знання (напр. гіпотеза атомізму), то вони перестають бути метафізичними і повинні бути піддані випробуванням в досвіді.

Фальсіфікаціонізм як критерій демаркації також виявився неефективним. Його послідовне проведення означає, що наукова теорія з переконливістю може бути віднесена до сфери науки тільки після того, як буде спростована досвідом. Поки теорія не спростована, можна говорити лише про «принципову можливість» такого спростування, але подібний критерій занадто невизначений, щоб з його допомогою проводити чітку межу наукового знання. Крім того, очевидно, що вимога негайно відкидати теорію, як тільки вона зустрічається з «контрприкладом», не узгоджується з реальною практикою науки: наукове співтовариство часто змушене зберігати навіть спростовану теорію до створення більш успішною.

і зростання наукового знання. М. 1983; The Nature of Metaphysics. L. 1957; Camap R. The Logical Structure of the World and Pseudoproblems in philosophy. Berkley. 1967; Sellars W. Science and Metaphysics. L.-N. Y. 1968; Withins J. Metaphysics and the Advancement of Science .- «The Britisch Journal for the Philosophy of Science», 1975. vol. 26, № 2; Feyerabend f. K. Against Method. An Outline of Anarchistic Theory of Knowledge. L. 1979.

↑ Відмінне визначення

Неповне визначення ↓