Давньоримські юристи про право

Розвиток римського права досягло найвищого рівня за часів принципату, коли римське держава знаходилася в зеніті своєї могутності. Службова роль римського права полягала в тому, щоб дати юридичне обґрунтування існуючого ладу, виправдати панування Риму над завойованими народами. Римські юристи, виступаючи в ролі рупорів влади римських цезарів, створили своє державне право.

Серед римських юристів не було єдності у вирішенні низки найважливіших питань і насамперед з питання про рабство.

Дуже характерно також розмежування римських юристів, що належать до двом школам - сабініанцев і прокульянцев.

Сабініанцев були прихильниками принципату. Прокульянці були прихильниками республіки і протиставляли сабініанцев свою теорію, яка характеризує їх як прогресивних мислителів. На противагу більшості прокульянці не поділяли презирливого ставлення до праці.

Різне ставлення до праці виявилося в юридичній суперечці про те, хто є власником речі, виготовленої з матеріалу, що належить іншій особі. Сабініанцев, виходячи з того, що першість належить матерії, а не формі, вирішували цю суперечку на користь власника матеріалу. Прокульянці ж вважали, що матерія набуває форму в результаті людської праці. Тому власником речі повинен бути той, хто доклав працю для переробки матеріалу.

Затвердження монархічного ладу в стародавньому Римі (хоча б і за наявності республіканських установ) зажадало юридичного обгрунтування цього факту. Римські юристи не забули виправдати знову становище.

Так, Гай цілком виправдовує той факт, що римські імператори узурпували у народних зборів право законодательствования під виглядом видання конституцій. Він заявляє, що ніколи не було сумніву в праві імператорів видавати конституції, яким надавалася сила закону, так як сам імператор отримав свої повноваження в силу закону.

Ульпіан дає ще більш тонке тлумачення цієї узурпації законодавчих повноважень. Він каже: що завгодно принцепсу, має силу закону, так як народ свою владу поступився імператору. В іншому місці Ульпиан стверджує, що принцепс взагалі не пов'язаний законами.

Римські юристи займалися також дозволом ряду загальних теоретичних питань права.

У визначенні сутності права вони були послідовниками стоїчної філософії, тому вони змішували право не тільки з моральністю, але і з законами природи.

Римські юристи дали більш певне, ніж Цицерон, поділ права на три області: право природне, право народів і право цивільне.

За їхніми уявленнями, природне право - це сукупність правил, яка випливає з природи всього сущого і визначає поведінку не тільки людей, а й тварин.

«Право народів» визначалося як сукупність правил, які природний розум встановив у всіх народів і які є загальними у всіх людей. «Право народів» набуває значення універсального, майже загальнолюдського права, застосовуваного до всіх учасників торгового обороту незалежно від національності. Таке розуміння jusgentium цілком відповідало тому розширенню товарно-грошового господарства, яке відбувалося у розглянутий період історії Римської держави.

Цивільним правом вони називають позитивне право кожного народу, яке кожен народ встановлює у себе. Це право називається по імені тієї держави, в якому воно діє.

Це поділ права на три області, звичайно, було теоретично спірно, тому що виходило з уявлення про вічне і незмінному природному праві. Воно було сприйнято в правових теоріях епохи феодалізму в Західній Європі і навіть прихильниками буржуазії.

Ульпиан перший ясно висловив ідею поділу права на публічне та приватне. Публічним правом він вважав все, що відноситься до інтересів держави, приватним - те, що має відношення до інтересів індивіда. Цей поділ в своїй основі було сприйнято з рядом змін і буржуазної юриспруденцією, оскільки воно породжувалося наявністю і розвитком приватної власності.

На закінчення необхідно відзначити ще одну характерну рису в навчанні римських юристів про право. Вони намагалися довести, що в розвитку римського права існує сувора спадкоємність, хоча старе римське квиритское право піддавалося в судовій практиці таким корінних змін, що перетворювалося у власників прав в так зване «голе» право.