Цінності людського існування

Цінності, оцінка, норми

У житті кожної окремої людини і всього людства больщую роль відіграють такі поняття, як добро і зло, прекрасне і потворне, справедливе і несправедливе, належне і неприпустиме і т.д. Всі ці, на перший погляд, роз'єднані явища мають загальним властивістю - значимістю для людини, щось бажане, переважне або ж небажане, згубний. Все це можна позначити поняттям цінності, а філософське вчення про цінності носить назву аксіологія. Великий внесок у розвиток вчення про цінності внесли такі мислителі, як Платон, Арістотель, Кант і ін. Як самостійна галузь дослідження аксіологія виникає в кінці XIX століття, її виникнення пов'язане з такими іменами, як Риккерт, Віндельбанд, Лотц і ін. Що ж таке цінності?

Перш ніж визначити це поняття, необхідно зробити деякі попередні зауваження. Все, що є в світі - речі, явища і процеси - ми називаємо суще. Цінність - це не річ, і навіть не властивості речі. Цінності не можна вивести зі знання про сущому. Очевидно, можливо інше бачення світу - ціннісне, яке включає в себе не тільки суще, а належне. В даному випадку ми не просто висловлюємося про дійсність, не просто констатуємо, що є, а схвалюємо або не схвалюємо, вимагаємо, щоб це було здійснено. Людина, переймаючись ідеєю цінності, налаштовується на практичні вчинки, наказує сущого закон досконалості.

Для з'ясування того, що являє собою цінності, необхідно зрозуміти, чим відрізняються цінність від норми. Норма є чисто раціональним
і формалізованим регулятором поведінки людей, який вони отримують ззовні - з традицією, морального кодексу, релігійного встановлення, мовних правил, етикету поведінки, юридичного закону і т. п. Люди повинні підкорятися їй, навіть якщо не розуміють її сенсу, доцільності, відповідності власним інтересам ; між тим, цінність - це внутрішній, емоційно освоєний суб'єктом орієнтир його діяльності, і тому сприймається ним як його власна духовна інтенція, а не надособистісний, відчужений від нього регулятор поведінки. Вимога норми - «так повинно бути». Дотримання нормі поведінки, від юридичної до естетичної, включаючи навіть релігійно-обрядову, виходить не від внутрішнього імперативу, а від свідомості, що «так прийнято», «так треба», «так робили батьки і діди», «таке правило етикету». Нормі не тільки слідують, а й систематично її порушують. Але відмінність норм і цінностей не абсолютно - і те й інше доповнюють один одного і так само необхідні регулятори поведінки - зовнішні і внутрішні (зробити посилання на Кагана).

Таке з'ясування відмінності цінностей від норм необхідно не тільки в теоретичному плані, але і в практиці соціалізації, виховання. Процес соціалізації включає в себе засвоєння цінностей. Наскільки ефективно ці цінності засвоєні, настільки ж ефективно в подальшому буде проходити процес проходження цих нормам.

Цінності слід також відрізняти від оцінки. Оцінка може і не носити ціннісного характеру - в тих випадках, коли ми оцінюємо теорію на предмет її істинності або відповідності критеріям науковості, або коли оцінюємо ступінь надійності створеного механізму і т. Д. Але оцінка може носити і ціннісний характер - коли ми оцінюємо щось з позиції цінності. Цінність є значення об'єкта для суб'єкта - благо, добро, краса і т. П. А оцінка це емоційно-інтелектуальне виявлення цього значення суб'єктом - переживання блага, вирок совісті, судження смаку і т. Д.

У розумінні цінностей необхідно прояснити ще один важливий момент: ми визначили цінності як суб'єктно-об'єктне відношення, в якому встановлюється значимість для суб'єкта тих чи інших предметів, явищ, процесів, а також їх властивостей. Але в перерахуванні цінностей ми допустили поряд з позитивною значимістю існування і негативних цінностей - поряд з добром - зло, з прекрасним - потворне і т. Д. Ми ніколи не зрозуміємо, що таке добро, якщо не буде зла, прекрасне - якщо не буде потворного . Якщо з системи цінностей виключити негативні цінності, залишивши позитивні, то необхідність засвоєння цінностей носитиме характер моралізаторства.

До сих пір ми говорили про цінності, які не диференціюючи їх і навіть не називаючи їх. Просте їх перерахування (навіть не всіх, а невеликої частини) може дати уявлення про те, яка різноманітність цінностей може бути представлено в суспільстві: патріотизм, громадянськість, національну гідність, класова солідарність, віра, надія, любов, героїзм, самопожертву, краса, істина , добро,

Цінності мають історичний характер. Дійсно, на кожному етапі життя суспільства складається своє уявлення про те, що більш значуще і що менш значуще, що вважати добром, а що злом. Це ж відноситься і до життя окремої людини. На те, що ми вкладиаем в поняття добра і зла, накладає відбиток національні і релігійні традиції, специфіка світогляду в цілому (наприклад, Західне або Східне) і багато іншого.

У розумінні цінностей необхідно прояснити ще один важливий момент: ми визначили цінності як суб'єктно-об'єкт відношення, в якому встановлюється значимість для суб'єкта тих чи інших предметів, явищ, процесів, а також їх властивостей. Але в перерахуванні цінностей ми допустили поряд з позитивною значимістю існування і негативних цінностей - поряд з добром - зло, з прекрасним - потворне і т.д. Ми ніколи не зрозуміємо, що таке добро, якщо не буде зла, прекрасне - якщо не буде потворного. Якщо з системи цінностей виключити негативні цінності, залишивши позитивні, то необхідність засвоєння цінностей носитиме характер моралізаторства.

До сих пір ми говорили про цінності, які не диференціюючи їх і навіть не називаючи їх. Просте їх перерахування (навіть не всіх, а невеликої частини) може дати уявлення про те, яка різноманітність цінностей може бути представлено в суспільстві: патріотизм, громадянськість, дружба, партійна дисципліна, любов, добро і зло, альтруїзм і егоїзм, краса і т. д.

З усього різноманіття цінностей - матеріальних і духовних, політичних, правових, національних, групових, загальнолюдських (як ми бачимо, виділених за різними підставами), ми зупинимося на моральних, естетичних і релігійних цінностях як мають особливе значення для особистості.

Добро і зло, справедливе і несправедливе, егоїзм і альтруїзм і т.д.- відносяться до розряду моральних цінностей. Ці цінності відносяться до світу людей - до природи ці поняття не застосовні, самі по собі природні явища не можуть вважатися ні добрими, ні злими. І хоча ми можемо сказати «буря злиться», «ураган розбушувався», «добре і ласкаве сонце» - в самих цих природних явищах моральних цінностей немає і бути не може, оскільки в них відсутній суб'єкт ціннісного ставлення.

Моральні та естетичні цінності близькі за своїм значенням Їх близькість обумовлюється тим, що вони висловлюють ставлення до світу індивідуального суб'єкта, т. Е. Виносяться індивідом від свого імені, на підставі випробуваного їм почуття - естетичної насолоди чи відрази, трагічного співпереживання або задоволення почуття гумору, поклику почуття обов'язку або муки совісті. Але між ними існує і відмінність.

Всі етичні цінності - Добро, Благородство, Справедливість, Самовідданість, Безкорисливість, Альтруїзм і т. П. - проявляються у вчинках людини, скоєних по відношенню до іншої людини, але характеризують не прояв, не зовнішній вигляд цього вчинку, а його внутрішній імпульс, його духовну мотивацію, - ось тому нам не потрібно бачити, як досконалий вчинок, щоб дати йому моральну оцінку, необхідно лише знати, чому він зроблений: скажімо, дізнавшись, що хтось вніс певну грошову суму дитячому будинку, ми не поспішаємо дати цьому по ступку високу моральну оцінку, називаючи це благодійністю: перш, ніж це зробити, необхідно знати намір, причину вчинку. Це ж дія може бути викликано різними причинами - в тому числі і корисливими - бажанням прославитися, отримати схвалення у оточуючих, або бажанням отримати податкові пільги. Високої моральної оцінки заслуговує лише той вчинок, який здійснений безкорисливо. Окрема особа черпає моральну силу десь в глибині свого суб'єкта. Але ця глибина суб'єкта, в свою чергу, з'єднана з громадськими джерелами морального життя і значною мірою визначена ними - в цьому виявляється суперечлива природа цінностей особистості.

Правові та політичні цінності мають обмежену сферу дії, оскільки не зачіпають ті глибинні рівні життя людського духу, на яких виростають цінності релігійні.

Якщо і право, і політика отримують раціональне обгрунтування, апелюють до розуму і раціонально формулюють свої цінності, то релігія опановує ірраціональним рівнем людської свідомості, об'єднуючи людей не знаннями і міркуваннями, а вірою і переживанням, недоступного пізнання. Тому релігія не може бути витіснена і спростована раціональними засобами - вона знаходиться з пізнанням щодо взаємної додатковості.

Вища релігійна цінність - святість; істина, добро, краса - це прояви бога. Можливо, тому етичні та естетичні цінності немислимі, з точки зору віруючої людини, поза релігією.

У кожній релігії є свої специфічні норми і правила, що не збігаються, а іноді і прямо протилежні інших релігій. Найчастіше це є живильним грунтом для міжрелігійних конфліктів. Незважаючи на це в сучасному світі для вирішення багатьох проблем, в тому числі духовного плану, проводиться діалог між представниками різних конфесій. Останнім часом багато говориться про толерантність - терпимого ставлення до іншої думки, до іншої віри. У кожній релігії можна виявити загальнолюдське, прийняте всіма. Одним з проявів може бути «золоте правило моральності» - не роби іншому того, чого не бажаєш собі. Ці слова, висловлені Конфуцієм в VI столітті до н. е. є найважливішою заповіддю багатьох релігій і моралі.

Перед людством відкриваються найрізноманітніші можливості його подальшого шляху; який з варіантів цього шляху він вибере - залежить від того, яких цінностей вона використовує, тому що саме вони (цінності) направляють його діяльність, визначають його орієнтири (недарма кажуть про ціннісних орієнтаціях). Все це справедливо не тільки по відношенню до людства, а й до окремо взятої особистості.

1. Дайте опеделеніе цінностей.

2. Чим відрізняються цінності від норм? Від оцінки?

3. Покажіть на конкретних прикладах, як змінювалися цінності в історії людства.

Постановка проблеми і її основні рішення

Перед нами центральна проблема світогляду. Однак, як показує досвід, далеко не всі розуміють сутність проблеми: багато хто плутає проблему сенсу з проблемою мети і відповідають на питання про сенс життя, наприклад, так: «Сенс мого життя - отримати вищу освіту (виростити дітей, вийти заміж, заробити багато грошей і т.п.). Очевидно, що одне і те ж дію або мета можуть мати різний зміст. Існує відома притча про Возій каменів: на запитання: «Що ти робиш?» Три візника дають різні відповіді. Перший відповів: «Не бачиш, чи що? - Камені вожу ». Другий сказав: «Гроші заробляю». А третій сказав: «Храм строю!». Так і будь-яка мета,
яку ми переслідуємо в своєму житті, може мати для нас різний зміст. Наприклад, один хоче вступити до вузу, щоб отримати спеціальність, дру-
гой - щоб отримати знання, третій - щоб продовжити сімейну династію і т. д.

Отже, сенс життя - це не просто мета життя, а вища, кінцева мета життя і одночасно гранична підстава нашого життя. Пошук сенсу життя - це пошук її безумовного значення, це спроба встановлення зв'язку між своїм індивідуальним життям і будь-яким універсумом: Богом, космосом, родом і т. Д. Тому вирішення проблеми сенсу життя безпосередньо залежить від вирішення іншої філософської проблеми - сутності людини. Рішення проблеми сутності людини вже наперед і відповідь на питання про сенс життя (див. Таблицю 10.1).

Подання про смислеего життя

Сенсу життя немає ліболічность сама вибирає сенс життя

Як видно з цієї таблиці, проблема сенсу життя має кінцеве
число своїх раціональних рішень, незважаючи на те, що в повсякденному созна-ванні існує думка, що у кожної людини свій сенс життя: скільки людей - стільки і рішень. Звичайно, цю проблему кожна людина вирішує сам. але число рішень не нескінченно.

У повсякденній свідомості існує ще один забобон щодо нашої проблеми: багато хто вважає, що над цією проблемою треба замислюватися не в молодості, а в старості. Деякі вважають, що цю проблему взагалі не можна дозволити. Однак якщо людина на питання про сенс життя відповідає: «Не знаю, ще не вирішив», це не означає, що у нього немає сенсу життя - все його вчинки і дії відбуваються на якійсь основі. Якщо він не усвідомлює граничної основи своїх вчинків, то це свідчить не про нерозв'язності проблеми, а про неглубіне його самосвідомості.

Деякі вважають, що над цією проблемою взагалі думати не варто або навіть думати про це шкідливо. У цьому випадку людина стає заручником свого часу і його стереотипів: якщо він на рівні свідомості не вирішить проблему сенсу життя самостійно, то він буде несвідомо слідувати тим рішенням, яке вже є в даній культурі і засвоюється людиною через систему виховання та освіти як єдино можливе.