Чому запускати «хіршемерку» безглуздо

Аскольд Іванчик, Андрій Цатурян, Михайло Фейгельман

На самому початку своєї статті він заявляє, що виходить з «презумпції позитивних намірів» ініціаторів реформи української науки. На якій підставі він робить своє припущення - невідомо.

Пропагандист цих «реформ» Генрі Норман теж нічого не сказав про їх суті (згадавши лише створення українського наукового фонду, що взагалі не має відношення до «реформи РАН»). Зазвичай реформатори з «позитивними намірами» не ховаються від реформуються, а, навпаки, активно вербують прихильників, публікують і всіляко пропагують план реформ і відповідну «дорожню карту», ​​в якій детально розписано, які саме реформи і коли будуть проведені, які їхні цілі і завдання, якими засобами їх передбачається досягти, які можливі витрати і як їх будуть мінімізувати. Але нічого подібного не було.

Люди з «позитивними намірами» не прагнуть приховувати своїх імен - так чинять ті, хто розуміє, що робить щось ганебне. Так чому ж треба вірити в «позитивні наміри» тих, хто жодного разу не спромігся розповісти, що і як він має намір змінити в системі управління та фінансування науки вУкаіни, та до того ж вважав за краще приховати свої імена? Втім, питання про «наміри» не так важливий - набагато важливіше результат: «за їхніми плодами пізнаєте їх».

Поки ж, через два з половиною роки, ніяких результатів, крім погіршення умов роботи вчених, не видно.

Адже важко повірити, що мета реформи науки полягає в тому, щоб об'єднати кілька наукових інститутів в більші, зібравши, як, наприклад, в Нальчику, під однією вивіскою агрономів, математиків і гуманітаріїв, щоб новому керівництву академічної науки в особі Фано було легше запам'ятати імена своїх підлеглих. Інша мета реформ науки вУкаіни, оголошена указом президента РФ, - досягнення «сакральної» цифри в 2,44% від загального числа публікацій, індексованих міжнародною базою даних Web of Science (WoS), - нічого, крім подиву, викликати не може. Не кажучи вже про те, що незрозуміло, звідки взялася ця цифра (з точністю до сотих), вже зараз ясно, що вона недосяжна: хоча кількість українських публікацій в WoS в останні роки трохи зростає, їх частка в загальносвітовому потоці статей знижується через бурхливого зростання числа публікацій з країн, що розвиваються.

Що більш істотно, вона безглузда: подібні «показники», придатні для розрахунків національної частки нафти, що видобувається або сталі, що виплавляється, мають мало спільного з реальною оцінкою ролі української науки в науці світової. Але і для досягнення цього надуманого показника реформа нічого не дає - скоріше, навпаки. Адже співробітники дореформеної РАН, які становили приблизно 14% зайнятих в цивільній науці українських дослідників,

забезпечували майже 60% українських публікацій, а відсоток публікацій, які потрапляли до міжнародних баз даних, був ще вище. І саме з цієї найбільш ефективної вУкаіни наукової інституції реформою було завдано удару.

Детальніше:

і жоден з його членів в її підтримку не висловлювався. Більш того, рада активно брав участь і в організації того, що Генрі Норман вважає одним з двох центрів опору реформам.

Одні і ті ж люди входять в об'єднання, які Генрі Норман намагається протиставити один одному. Зрозуміло, після того, як наукове співтовариство, хоча і домігшись деяких поступок, програло боротьбу з «реформою» РАН, і відповідний закон вступив в силу, Рада з науки був змушений прийняти відділення інститутів від РАН і створення Фано як даність і направив свої зусилля на то, щоб проведені в подальшому перетворення покращували ситуацію в науці, а не завдавали їй шкоди (з результатами цих зусиль можна ознайомитися на сайті ради).

У викладі Генрі Нормана спотворені і деталі. Ось кілька прикладів.

«Щоб надати протестам характер масовості, академіки Кулешов, Рубаков і Захаров спільно з профспілкою академії організували другий центр опору - Конференцію науковців».

Той факт, що величезну конференцію (зареєструвалося більше 2500 чоловік) вдалося організувати за місяць, без будь-яких фінансових коштів, причому в період літніх відпусток, також свідчить як про масовість руху, так і про те, що мова йде про самоорганізацію.

Детальніше:

Згадані академіки не організували конференцію, вони стали лідерами наукової спільноти в результаті конференції, зокрема, були обрані співголовами Комісії громадського контролю, створеної за її рішенням.

«На засіданнях конференції теж не виноситься ніяких пропозицій про реформи і озвучується бажання зберегти все по-старому».

«В результаті реформу ведуть управлінці, слабо розбираються в суті справи, нехай навіть і з хорошими намірами. Спиратися при цьому вони змушені на тих же самих академіків. Звідси виникають і проблеми, що викликають обґрунтоване нерозуміння і зростаюче роздратування активно працюють вчених, до них відноситься, наприклад, зростаючий вал бюрократичних запитів, що обрушився на дирекції інститутів ».

Що стосується хороших намірів, то здається очевидним, що управлінцям, «нехай і з добрими намірами», не слід братися за реформу, якщо вони погано розбираються в суті справи. Це називається «некомпетентність», і користі така діяльність принести не може.

«Проте складається враження, що прихильники Ради з науки - вчені, які активно працюють на світовому рівні, - вважають за краще займатися наукою, а не організаційно-науковою діяльністю. А ось противники добре організовані, дуже шумні і роблять все для створення видимості, що вони користуються підтримкою більшості вчених ».

Тут реальність спотворюється кілька більш витончено: без будь-якого обґрунтування за очевидний факт видається тотожність наступних груп людей: «прихильники реформи РАН», «прихильники будь-яких реформ науки», «активно працюють на світовому рівні вчені», «прихильники Ради з науки». Відповідно, протистоять їм противники реформи РАН видаються за противників будь-яких реформ, за неактивних поганих вчених і противників Ради з науки.

Більшу частину свого часу

Детальніше:

вони займаються своєю професійною науковою роботою, не мають нічого, крім своїх особистих мізків і ноутбуків, і з працею встигають реагувати на особливо видатні піруети «наукових менеджерів», щоб хоч якось згладити наноситься ними шкоди справі.

До цього варто додати, що і метод, за яким Генрі Норман збирається відбирати «провідних ученихУкаіни», має ряд недоліків і не призведе до адекватного результату.

Обмежена користь цього заняття нам добре відома, оскільки один з нас бере участь в підтримці і щорічному оновленні Індексів цитування робіт українських учених. По суті, список «провідних ученихУкаіни», якщо зараховувати до таких просто за цитуванням, для більшості природничих, медичних і технічних дисциплін, а також для математики вже складено. Хочете побачити список досвідчених і маститих - будь ласка: він включає понад 4600 осіб з рівнем «повного» цитування вище 1000 по WoS.

«Вони розбиваються на п'ять груп по таких областей, як математика, фізика, хімія, біологія, науки про Землю».

Генрі Норману байдуже, що всередині кожної з позначених великих областей наук є багато розділів, в кожному з яких різне число вчених, різні традиції написання статей, а як результат - різне типове цитування. Це як раз ті самі «дрібниці», через яких не треба пускати в літак людини з сокирою. Дивно також, що Норман ігнорує існування великої групи областей знань, крім їм перерахованих.

«При всій смисловий обмеженості наукометричних показників кращих способів відбору провідних вчених я не бачу».

Детальніше:

А міг би й побачити - якби цікавився, чим насправді займається «створена академіками Захаровим, Кулешовим і Рубакова» Комісія громадського контролю в сфері науки.

«Крім того, сьогодні для наукової спільноти це головний спосіб відстоювати національний пріоритет на міжнародному рівні».

Думка членів оргкомітету конференції та Комісії громадського контролю в принципових питаннях, як правило, збігається з думкою багатьох членів Ради з науки Міністерства освіти та науки, що не дивно, враховуючи, що це частково одні і ті ж люди. Зрозуміло, розбіжності між ними можуть виникати, але вони успішно вирішуються в режимі діалогу, як було нещодавно при обговоренні методичних рекомендацій щодо фінансування наукових установ: вчені в змозі домовитися між собою, оскільки говорять однією мовою.

Що ж стосується реальних реформ, що поліпшують стан науки і вчених вУкаіни, то вони не тільки їх підтримують, а й формулюють пропозиції таких перетворень.

Детальніше:

Основна відмінність в підходах вчених, які зібралися в різних громадських організаціях, - це ступінь готовності вести діалог і співпрацювати з представниками влади. Одні схильні висловлювати конструктивні пропозиції, ризикуючи тим, що в руках чиновників ці пропозиції перетворяться в свою протилежність і завдадуть шкоди їх власної репутації (не раз вже так було).

Інші вважають, що слід обмежитися ар'єргардні боями за залишки здорового глузду, намагаючись, щоб нові ініціативи керівництва не вигнали на вулицю і без того не надто численних вчених, що працюють на сучасному світовому рівні, і не погіршили і без того некомфортні умови наукової роботи вУкаіни.

Серед більшості членів громадських організацій вчених є певний консенсус про те, що і як слід було б зробити, якби на чолі реформи науки стояла компетентна команда реформаторів, що мають не тільки «позитивні наміри», а й необхідну професійну кваліфікацію. Варто було б негайно провести фахову експертизу наукових колективів всіх бюджетних наукових організацій країни незалежно від їх відомчої належності, з обов'язковим залученням не тільки українських, а й закордонних експертів. Провести таку експертизу потрібно на рівні окремих лабораторій, а не тільки цілих інститутів. Тільки після цього можна буде зрозуміти, яка наука залишилася вУкаіни і хто, власне кажучи, є об'єктом реформ.

Методи формування корпусу експертів і регламенти проведення експертизи для академічних інститутів вже давно підготовлені силами наукової спільноти спільно з групою співробітників Фано, зацікавлених в осмисленому проведенні цієї експертизи. Однак запуск цієї професійної експертизи заморожений (не дуже зрозуміло, на якому рівні). Натомість триває начальницька кампанія по «реструктуризації інститутів», причому аргументи на її користь наводяться чисто адміністративні, а міркування наукової доцільності ігноруються. При цьому

ніхто з «реформаторів» не знає, чим і на якому рівні насправді займаються наявні на сьогодні інститути. Їх це взагалі не цікавить, їм треба «відзвітувати нагору про виконану роботу», а ефект від цієї «роботи» для них не має значення.