Чому вУкаіни довгий час зберігалася самодержавна монархія

Існує кілька причин:

1) Обожнювання правітеля- "помазаника Божого". Цар / імператор завжди вважався правителем від Бога, посланим Богом. Селяни завжди звинувачували насамперед бояр, дворян, які, на їхню думку, "далекі від царя", а цар "не знає проблем наших" (до речі, актуально і по сей день). Вважалося, що цар насправді дуже добрий дядечко, який хоче тільки добра, та все йому заважають. Таку думку пояснюється сильною вірою Украінан. "Мужик що бик: втовкмачити В голову яка примха - Колом її оттудова Чи не виб'єш: упираються, Всяк на своєму коштує!".

2) Феодальні пережитки і пізніше зародження "громадянського суспільства" так і середнього класу. Більшість (в різних часових проміжках від 80 до 90%) населення - селяни, залежне стан. Навіщо нам потрібні були якісь політично свободи і зміни в політичному житті, якщо країна тримається (і до середини XIX століття - вельми успішно) на неписьменних людей? Селяни і не розуміли нічого, і жили, як завжди, були консерваторами, вірні звичаям.

3) Необхідність в сильної централізованої влади в умовах постійних військових конфліктів. Будь-які глобальні зміни були просто не потрібні, а до "епохи просвітництва" Катерини II про них ніхто навіть не замислювався.

Існують і інші причини, звичайно. Велика територія країни, наприклад.

Я все-таки спробую сформулювати свій погляд на це питання. Дійсно причин такої живучості абсолютизму (який, до речі кажучи, нікуди особливо не подівся після 1917 року, та й по сей день багато рис помітні) вУкаіни кілька.

По-перше, варто зауважити, що Україна як єдине самодержавний держава було сформовано під величезним впливом Монгольської Імперії (Золотої Орди), що тривав 2 з гаком століття. В результаті Московське Князівство значно більше було схоже інституційно (особливо в плані взаємин між монархом і вищим станом) на східну деспотію, ніж на європейське королівство, об'єднане після феодальних чвар. І це положення не змінилося навіть коли Петро I повернув Україну в контексти європейської цивілізації: він взяв у Європи технології і зовнішній вигляд, але структурно нічого не змінилося, але ж він з Великим Посольством відвідав саме республіку (Голландію) і конституційну монархію, керовану більш Парламентом , ніж королевою (Британію).

До слова, за дуже схожим сценарієм проводилася потім модернізація при Олександрі III, Сталіна, Брежнєва і т.д.

По-друге, вУкаіни дуже довго трималося кріпосне право. Так, в Європі і Новому Світі рабство трималося теж довго, і негрів в штатах лінчували і після скасування, але там в безправному рабському положенні не тримали 80% власного населення (були злочинці-каторжники, які, втім, засуджувалися на чітко визначений термін і за реальні злочини, але це дуже мала частина). Як результат - вирощена багатьма поколіннями в значної частини населення звичка схиляння перед начальством і пасивності замість вимогливості до влади, претерпевания труднощів замість їх подолання, відсутність цінності власних прав і свобод. Це дуже важко долається, особливо якщо це не виховується цілеспрямовано, як це було і продовжується в багатьох європейських країнах.

Ілля Левін Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії

Монархія (самодержавна) зберігалася вУкаіни не «довго", а стільки скільки у неї вийшло.

По-перше, "монархія" - це загальна назва для досить різних систем правління, від конституційної монархії Великобританії до племінного вождества (і теж поважної монархії) в Лесото. Самодержавна монархія - це тип правління який був присутній вУкаіни, однак говорити про те, що він залишався незмінним на всьому протязі свого існування не можна. Самодержавна монархія Петра I явно відрізнялася від самодержавної монархії Миколи II.

По-друге, можна поставити запитання - "довго" в порівнянні з чим? Станом на початок 20 століття більшість з європейських країн і всі великі держави були монархіями. Деякі з них пережили Першу Світову війну, деякі (як українська імперія) немає. Так що тут все відносно.

Це призводить нас до уточнюючого питання про те, чому вУкаіни самодержавна монархія впала тоді, коли впала. Я думаю що відповідь на це питання досить складний, тут і внутрішні причини (невдоволення суспільства, що склалося), і зовнішні (шок Першої Світової війни) і суб'єктивні чинники на зразок незавоза в Петроград хліба - але відповіді на ці питання краще шукати окремо