Чому потрібно зберігати історичну забудову в містах

мистецтвознавець, фахівець по вітчизняному мистецтву ХХ століття, науковий співробітник Музею архітектури ім. А.В. Щусєва www.muar.ru

Без минулого немає майбутнього. Чуттєва, живий зв'язок поколінь з часом стоншується і неминуче зникає, якщо не залишається справжніх, фізичних свідків тієї, давно минулої епохи або конкретної історичної події. На пальцях розповідати дітям або іноземним туристам про те, що таке Давня Русь набагато складніше, ніж прогулятися з ними між середньовічними храмами Великого Новгорода і Пскова (заглядаючи всередину і Новомосковський стародавні "графіті" на їх стінах), оповідаючи про період роздробленості і Новгородському віче. Як розповісти про те, що таке епоха Просвітництва без регулярного планування Твері і архітектури класицизму, що таке українська Імперія - без Невського проспекту і поздовжніх залів Зимового палацу? Як розповісти новому поколінню про те, що таке Радянський Союз, чи не зайшовши всередину конструктивістського робочого селища або не огорнули в "підземний палац" Московського метро, ​​які не забравшись на верхній поверх однієї з семи висоток, щоб, дивлячись на Москву зверху, відшукати інші шість? Архітектура - це літопис нашої історії, яка фіксує в камені і монументального живопису її найважливіші сторінки, реконструює простір окремої епохи. Як жили люди в той час, ніж дорожили, ніж намагалися оточити себе, що вважали важливим? Кожне місто, завдяки збереглася історичній забудові, має своє обличчя, на якому (як на обличчі людини) відбилися і продовжують відбиватися головні події і плавно протікають історичні процеси. Це завжди цікаво.

Це з філософської точки зору. А тепер - трохи прагматики:

Туризм. Вперше приїжджають в місто люди в першу чергу шукають його самобутність, унікальність. А вона криється саме в історії. Студіювати літописі, церковні книги і монографії з історії конкретного регіону - довго, нудно і взагалі для фахівців. А архітектура доступна кожному в будь-який день і час доби. Саме вона приваблює туристів своїми химерними формами. Приваблює туристів, а як наслідок - гроші :) Ті, хто був у вічному місті Римі, в якому збереглася і античність, і відродження, і класицизм, зрозуміють це краще за інших. Лише вийшовши на вулицю - людина з легкістю вбирає історію століть. І, насолодившись прекрасним, йде в музеї, галереї, магазини, ресторани, і може бути навіть залазить в інтернет, подивитися, скільки коштує тут житло. )

І так, звичайно, не варто забувати про те, що те, що нас оточує (читай - архітектура) кожну секунду впливає на нашу свідомість. А значить, зберігати історичний центр важливо і для місцевих жителів, які відчувають себе частиною нової історії великого міста величезної країни :)

науковий співробітник Міжнародного центру вивчення інститутів і розвитку НДУ ВШЕ

Дійсно, відповідь на це питання не так очевидний, і точка зору "Архнадзор" зовсім не єдина: наприклад, відомий фахівець з економіки міста, професор Гарварду Едвард Глейзер виступає за реновацію історичних центрів зі збільшенням поверховості забудови, вважаючи це можливістю забезпечити людей доступним житлом без розповзання міст "вшир". З іншого боку, мене самого ця аргументація переконує не до кінця: в століття, коли хмарочоси в Китаї, Сінгапурі та Еміратах ростуть як гриби після дощу, історична забудова в містах, які можуть похвалитися славним минулим, є перевага, яке не можна скопіювати. Зберігаючи історичні будівлі, ми залучаємо туристів, які принесуть гроші в економіку міста. До того ж, історична забудова практично "не старіє" в плані того, що вона сприймається однаково незалежно від того, 100 років дому або 150, в той час як модерністська архітектура має тенденцію після пари-трійки десятиліть втрачати модний лиск і перетворюватися на тягар для міста якщо не з фінансової точки зору, то з позицій іміджу (наприклад, висотки Нового Арбата зараз вже виглядають як застарілі будівлі, яким не завадив би капремонт).

Микола Соснів Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії

Абсолютно не навіщо, якщо на те немає об'єктивних причин. Наприклад, не можна просто так взяти і почати зносити або перебудовувати будинку в Ейшампле в Барселоні або соцмістечка початку радянських років, тому що це унікальні цілісні комплекси. Не можна зносити Брестську фортецю і розорювати редути (як люблять робити фермери), адже вони несуть пам'ять про певні події. Але сенсу підтримувати розсипається особняк купця Колотушкина, побудований кріпаками по скопійованого прожекту, немає, адже він не несе ні історичної, ні архітектурної цінності.

Артем Манульченко Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії

1. Містобудівне законодавство України не містить ніяких вимог до "збереженню історичної забудови в містах".

2. Закон про культурну спадщину України встановлює поняття "об'єкт культурної спадщини". Їх, типу, треба охороняти.

По-перше, від кого? Від поганих громадян РФ, яким не потрібен барак, в якому Мандельштам санвузлом скористався?

По-друге, як? Чіпати, зносити, реконструювати, ремонтувати не можна! Можна реставрувати з пристосуванням. Це дорожче нового будівництва в 2-10 разів. А за чий рахунок? За рахунок держави, яке десятки років накачував такі об'єкти до переліків охоронюваних? Не тут то було. Нова редакція закону зобов'язує витрачатися на це власника (!) Такого об'єкта. У Єльці прокуратура вимагає через суд зобов'язати власників 300 житлових будинків з місцевого переліку оплатити їх обстеження, проектування, реставрацію, вартість яких перевищує вартість самих будинків, Карл! При цьому в сусідній Черкассиской області, наприклад, державні кошти на збереження (всього лише! А не на реставрацію) ОКН за останні 11 років виділялися в кількості 0 (нуль) рублів.

4. На цьому сюсюкання на тему "Чуттєва, живий зв'язок поколінь з часом" не закінчується. Тому, що "Це завжди цікаво". Ага. "Архітектура - це літопис нашої історії"? Ну так включіть до переліку ВСЕ будівлі, наприклад 19 століття. Не можете? У Думі не дурні сидять, обговорили, порахували і викинули з закону термін "об'єкт архітектурної спадщини".

5. У них навіть "є напрацьоване практикою чітке уявлення про те що можна і навіть потрібно зносити, а що має залишитися в цілості й схоронності". Ух! Зведення власних суб'єктивних суджень в ранг імперативу.

6. "Туризм. Вперше приїжджають в місто люди в першу чергу шукають його самобутність, унікальність." Ага. А приїжджають вдруге? Шукають комфорт, чистоту і логіку зручного життєвого простору. А живуть в місті що шукають?

7. ". Розсипається особняк купця Колотушкина, побудований кріпаками по скопійованого прожекту. Не несе ні історичної, ні архітектурної цінності". Ну да, "барак Мандельштама" несе. Житлові будинки в Єльці несуть.

Ось, нарешті, через кілька місяців, прилетіло навздогін від блогера Варламова:

Вперше приїжджають в місто люди в першу чергу шукають його самобутність, унікальність. А архітектура доступна кожному в будь-який день і час доби. Саме вона приваблює туристів своїми химерними формами. Ага, куди вже химерніше!

До того ж, історична забудова практично "не старіє" в плані того, що вона сприймається однаково незалежно від того, 100 років дому або 150. Во-во, не старіє!

Про зразки архітектури на кшталт будівлі зборів кацапів, будинки генерал-губернатора і поштово-телеграфної контори навіть згадувати соромно. Знести їх значить знищити Кременчук. Знести їх значить знищити Виборг!

Наприклад, не можна просто так взяти і почати зносити або перебудовувати будинку в Ейшампле в Барселоні або соцмістечка початку радянських років, тому що це унікальні цілісні комплекси. Та вже уникальнее виборзькі не знайдеш, напевно, в цілому світі!

Причини описані вище.