Читати онлайн книгу саме саме - алексей лосєвим безкоштовно

Поточна сторінка: 14 (всього у книги 17 сторінок)

На це заперечують: ось тому-то і можна вивести сенс з речей, що він в них міститься. Однак в такому запереченні криється суттєва неясність. Запитаємо: що міститься в речах сенс пов'язаний з ними істотно або несуттєво, тобто чи можуть речі існувати без будь-якого сенсу, або сенс вперше робить можливим існування самих речей (один і сам по собі або за участю інших - поза-смислових - факторів)? Якщо речовина в основі своїй не осмислено і для свого самостійного і чистого існування не потребує ні в якому сенсі, то як з неосмисленого з'являється сенс, тобто як з суми нулів з'являється одиниця? Якщо ж сенс в якійсь мірі істотний для речей і входить в саму конструкцію їх буття, то, отже, сенс речей не є продукт самих речей, оскільки самі речі можливі тут тільки завдяки наявності сенсу.

На це теж були різні заперечення, нині набридле і застарілі. Говорили, що міркувати так - це значить вважати, що якщо невідомий предмет вивчення, то тим самим можна його і вивчати, а якщо предмет вивчення відомий, то тим самим не потрібно його вивчати. Плутанина в цьому аргументі абстрактного предмета, взятого з його змісту, з конкретною історією та життям цього предмета, взятого в його фактичне існування, не раз вказувалося в історії філософії, і нам навряд чи доцільно дискутувати її тут ще раз.

Отже, з речей, як би їх не розуміти, статично або генетично, неможливо отримати їх сенсу. Навпаки, самі речі можуть існувати тільки завдяки самостійного існування сенсу. Сенс є буття sui generis, що не зводиться ні на сaмое самo, ні на речі або матерію. Сенс речі не є ні самість речі, ні сама річ.

3. ПЕРША ВСТАНОВЛЕННЯ: СЕНС Є ВІДМІННІСТЬ І ТОТОЖНІСТЬ

Відмежувати сенс від чужих йому, хоча і сусідніх з ним областей, спробуємо дати йому позитивну характеристику. Зрозуміло, що таке сенс речі, зовсім ні в якому роз'ясненні не потребує. Так в цих міркуваннях ми тільки й робимо такі предметами, які не вимагають ніякого роз'яснення. Однак різні предмети можуть мати різну складність; і філософія, може бути, і полягає в зведенні предметів на те, що вже більше ні на що не зводиться, і в зведенні, проте, ясного, але складного (не кажучи вже про незрозумілому) до іншого ясному, але найпростішого.

1. a) Сенс буття є все те, що можна про нього сказати, подумати, відчути, уявити і т.д. і т.д. Те, що в ньому збуджує нашу думку, наші переживання, те чи інше наше ставлення до неї, то і є сенс.

Це опис сенсу, однак, не може вважатися точним. Вже одне наявність в цьому описі слів "і т.д." вказує, що такий опис далеко від точності. Що дає такий опис? Воно перераховує ряд модусів або станів свідомості. Але свідомість - це є такий предмет, який вимагає роз'яснення та діалектичної фіксації, що ми ще не зробили. Таким чином, вказане опис, будучи, взагалі кажучи, вірним, не відповідає філософської потреби в точних висловах.

b) Вдивимося в природу сенсу. Що значить "мати сенс"? Ось ця скрипка має свій сенс в тому, що вона є саме скрипка, а не шафа і не диван. Але що це означає? Очевидно, це означає, що даний предмет наділений якимись ознаками, різко відрізняють його від будь-якого іншого предмета. Скрипка є певним чином вирізана дека, певним чином приготований гриф, чотири кілочка і чотири струни, підставка і ін. Цього немає в такому вигляді і в такому розмірі ні в жодній іншій речі. Сенс скрипки, очевидно, полягає в тому, що вона відрізняється від усього іншого. Сенс речі є те, чим вона відрізняється від усього іншого.

c) Однак і ця установка ще не цілком точна. Нехай скрипка є те, чим вона відрізняється від усього іншого. А що таке сенс шафи? Ясно, що це є знову те, чим шафа відрізняється від всього іншого. А що таке сенс дивана? Ясно, що це теж є те, чим диван відрізняється від усього іншого. Але те, чим відрізняється скрипка, то, чим відрізняється шафа, і те, чим відрізняється диван, - одне чи й те саме або не одне й те саме? Ясно, що це різне. Те, чим відрізняється скрипка, зовсім не є те, чим відрізняється шафа; а те, чим відрізняється від усього іншого шафа, зовсім не є те, чим відрізняється від усього іншого диван. Питається: що ж таке тоді сенс, якщо він всюди різний? Якщо те, чим відрізняється дана річ від всього іншого, скрізь різне, то як же нам отримати сенс взагалі, той сенс, який хоча і скрізь різний, але який в той же самий час скрізь є саме він сам, а не що-небудь інше , тобто в той же самий час ще і скрізь однаковий?

Безсумнівно, така концепція робить нашу основну установку набагато точнішою і в той же час досить загальної, відкидаючи всякі неясні і складні терміни і базуючись на самому примітивному, елементарному і общепонятном.

2. a) Можна у визначенні сенсу йти дещо іншим шляхом, беручи сусідні з ним сфери, від яких ми його вже відмежувати. Так, можна йти зверху і почати з самого самогo. Що таке сенс в порівнянні з самим самим? Адже він теж є якась самість речі, так само як і сaмое самo теж є в деякому відношенні сенс речі. Сенс речі начебто б і є сaмое самo, а сaмое самo нібито і є сенс.

b) Можна підійти до змісту знизу, з боку речової сфери. Будемо міркувати так. Річ є відомим числом ознак. На відміну від своєї абсолютної самості вона, оскільки в ній виражений той або інший зміст, є розгорнута картина певних властивостей, якостей і ознак. Запитаємо себе, як вже питали не раз: що ж таке сама річ? Вже не раз ми констатували, що, незважаючи на безліч своїх часткових моментів, будь-яка річ є щось зовсім просте і неподільне, самототожності. Коли ми просто говоримо: "стіна", "портрет", "килим", "олівець" і т.д. то, як би складні і різноманітні ці речі не були, все ж при кожному такому найменуванні мислиться завжди щось найпростіше, позбавлене будь-якої складності і строкатості, всяких підрозділів і структури. Цим анітрохи не знищується багатосторонність речі, але цим досягається можливість нехтувати такою багатоскладних, або мислити повну простоту, незважаючи ні на яку многосоставность. Ось сенс речі і є тотожність всього того, з чого вона складається. Сенс речі є те, що об'єднує, збирає, ототожнює всі ознаки і властивості речі в одну неподільну, компактну річ, коли ми можемо сказати про неї тільки одне слово або сказати: "вона", "ця" річ, "та" річ, " лампа "," килим "," шафа "і т.д. Зазвичай ознаки речі мисляться в своїй окремості і протилежності. Сенс же речі збирає їх докупи і перетворює в загальне тотожність - правда, не в то абсолютна тотожність, де вже впаде всяке протиставлення, але в таке тотожність, яке можна назвати едінораздельностью, або таким тотожністю, яке існує одночасно з різних.

Цю діалектику як вже діалектику сутності ми зараз і формулюємо.

4. діалектикитотожності І ВІДМІННОСТІ У СФЕРІ ГЛУЗДУ

1. Саме, хоча попереднє виклад досить висвітлює питання про природу сенсу, але воно не може не залишати деякого занепокоєння за таких обставин.

2. Що тотожність не їсти відмінність і відмінність не є тотожність, це знають всі. Якщо одна річ відмінна від іншої, то, очевидно, вона з нею не тотожна. І якщо дві речі тотожні, то, очевидно, це зовсім не дві речі, а тільки одна, і єдина, річ. Всі ці безпечні істини ніким не піддаються сумніву, і все ж філософу тут дуже навіть є в чому засумніватися. Адже ми ж прийшли до висновку якраз діаметрально протилежного. Ми прийшли до висновку, що разлічествуют моменти речі ототожнюються в одному неподільному цілому, що і є дана річ. Спочатку ми сказали, що дана річ має, припустимо, п'ять ознак; а потім раптом визнали, що кожен з цих ознак цілком тотожний з цілим, так що ніяких п'яти ознак, по суті кажучи, і не залишилося. Як тут бути?

Дійсно, розбіжність тотожності і відмінності характерно тільки для певної сфери буття, причому межі цієї сфери не так уже й важко намітити. Речі, що знаходяться у нас перед очима, тобто речі чуттєві, кінцеві, ніколи не існуючі цілком і повністю, але завжди тільки частково і до деякої міри, ці речі як ніби справді не допускають збіги тотожності і відмінності. Втім, і це - тільки на перший погляд (згадаємо апорії руху). Але нехай ми приймемо у вигляді гіпотези, що це саме так. Однак сферу сенсу ми вже досить відмежувати від сфери речей. Отже, в становленні сенсу вже у всякому разі справа не йде так просто, щоб два моменти тільки розрізнялися, а ще й в той же час не ототожнювалися або щоб вони тільки ототожнювалися, а ще й не розрізнялися між собою.

Але в чому ж справа? Що змушує два моменти в сфері сенсу і ототожнюватися, і відрізнятися одночасно? У чому таємниця цих безперервних самоототожненню і саморазлічій, з яких складається життя сенсу?

3. a) Сутність є буття рефлектірованной, тобто воно поставлено в співвідношення з самим собою, тобто по ньому видно, в якому співвідношенні вона перебуває з усім іншим, тобто воно тут саме свідчить про своїх співвідношеннях. У той час як чисте і безпосереднє буття саме по собі не виражає ніяких співвідношень і взагалі отримує свою значимість звідкись ззовні (і саме невідомо звідки), сутність сама написала на собі свою співвіднесеність з буттям. При цьому чисте буття перед особою суті згасло, пішло в якусь уявність, в видимість. Воно не знищилося абсолютно, але воно виявилося за межами суті. Сутність містить його негативно, як своє небуття. І це дуже важливо, тому що якщо це чисте буття продовжує існувати за межами суті, то сутність увібрала в себе не його факт або субстанцію, а тільки його сенс, або, висловлюючись нашим колишнім мовою, не саме буття як акт полагания, але тільки його визначеність. Тому сутність містить в собі буття, але таке, яке дано у вигляді тільки своєю визначеності, причому ця визначеність, як сказано, свідчить сама про свої зв'язки і співвідношеннях. Іншими словами, сутність вважає себе як зовнішню собі, або співвідноситься з собою як з зовнішньої собі. І ця зовнішність супроводжує суті рішуче на всіх стадіях її розвитку, аж до її переходу в "життя", де тільки вперше вона співвіднесе з самою собою як саме з самою собою і де тому саме співвідношення стане вже не сутнісним, але буттєвих і тому перетвориться з співвідношення в самопорожденіе.

Отже, сутність є співвідношення з самим собою як з зовнішнім собі, або сутність не сама народжує з себе свої співвідношення фактично, а лише містить в собі свої співвідношення (в той час як чисте і безпосереднє навіть і не містить їх, але вони кимось залучаються ззовні для їх розпізнання в ньому).

b) Таким чином, щоб формулювати види співвідношення, з якого складається сутність, треба дивитися знову-таки на залишене нами чисте і безпосереднє буття, яке тут представлено тільки зовні і негативно, на ті зв'язки і переходи, які ми там констатували, і питати, як ці зв'язки і переходи відображені по суті, що рівносильно питання: який їхній зміст, що вони означають?

Згадаймо, які зв'язки і переходи констатували ми в першому символі (гл. II, 450) 20 Що робилося там з буттям і які перетворення воно зазнавало?

c) Перш за все, буття вважало там себе самого; і ми говорили, що буття є буття. Без цього не можна було стверджувати нічого іншого. Запитаємо: який сенс того, що буття є буття? Як відбивається в дзеркалі суті те, що буття вважає себе самого? Що це означає? Відповідно до вищесказаного, на це треба відповісти так, щоб при цьому саме буття було зовнішнім, щоб воно було присутнє тільки негативно, щоб встановлюється тут співвідношення само-то не було безпосередньо даними буттям. Якщо з твердження "буття є буття", або "буття вважає самого себе", виключити саме буття, то тут абсолютно нічого не залишиться, крім тотожності. Ось це тотожність і є таке співвідношення буття з самим собою, яке дано у вигляді єдиного акту полагания, коли буття просто є, тобто коли буття є буття і більше нічого.

Буття з собою співвідноситься, тобто воно є співвідносне і співвідносяться. Але ось співвідносне і співвідносяться дані відразу разом як один акт полагания, як буття. Це означає, що розглядається співвідношення є тотожність.

d) Далі, буття вважало у нас в першому символі не тільки себе як себе. Воно вважало ще й своє інше, небуття. Без цього, ми бачили, неможливо було існувати і самого буття. Запитуємо: що значить, що буття вважає небуття як небуття? Який сенс того положення справи, що буття витребувати небуття? Знову-таки відкинемо саме буття. Залишиться те, що тут виражено відмінність. Різниця, очевидно, є таке співвідношення буття з самим собою, коли буття вважає своє небуття як небуття. Тут ми беремо буття і бачимо, що його співвідношення з самим собою полягає тільки в тому, що воно вказує на інше, ніж воно саме.

Буття з собою співвідноситься, тобто воно є співвідносне і співвідносяться. Але ось співвідносяться є буття, а співвідносне є небуття. Це означає, що розглядається співвідношення є відмінність.

a) I. Небуття відмінно від буття. Значить, це буття щодо небуття тотожне з небуттям. Значить, небуття відмінно від небуття. Припустимо, однак, що небуття відмінно від небуття. Але те, що відмінно від небуття, є буття. Отже, небуття тотожне з буттям. Отже, відмінність між небуттям і буттям існує лише остільки, оскільки між ними існує тотожність. Або: коли між членами відносини існує відмінність, то це відбувається тільки тому, що між ними існує тотожність. Іншими словами, відмінність можливо тільки там, де є тотожність; і воно можливе тільки тому, що там же є і тотожність.

II. Буття відмінно від небуття. Але небуття теж є деяке буття. Отже, буття відмінно від самого себе. Припустимо, однак, що буття відмінно від буття. Але те, що відмінно від буття, є небуття. Отже, буття тотожне з небуттям. Отже, тотожність буття з небуттям випливає з відмінності буття з небуттям. Тотожність можливо тільки там, де є відмінність, і воно можливе тільки тому, що там же є і відмінність.

III. Буття тотожне з самим собою, тобто з буттям Але буття як предикат відмінно тут від буття як суб'єкта, бо інакше було б безглуздо і саме це твердження. А то, що відмінно від буття, є небуття. Отже, якщо твердження, що буття тотожне з самим собою, має хоч якийсь сенс, то тільки тому, що буття відмінно від самого себе. Отже, тотожність є відмінність.

IV. Небуття тотожне з небуттям. Але небуття як предикат відмінно тут від небуття як суб'єкта, бо інакше було б безглуздо і саме це твердження. А то, що відмінно від небуття, є буття. Отже, якщо твердження, що небуття тотожне з небуттям, має хоч якийсь сенс, то тільки тому, що небуття по-різному з небуттям. Отже, тотожність є відмінність.

Ваша оцінка твори: