Читати безкоштовно книгу як нам уникнути злиднів

(Сторінка 1 з 18)

Дефективний народ або зрадницька влада?

Корупція як системний порок українського капіталізму

Корупція - особлива тема. По-перше, важко уникнути банальностей. І, по-друге, проблема не в тому, що ніхто не знає, що робити, а в тому, що ні у влади, ні у суспільства немає головного - волі до вирішення проблеми. Залишається одне - відводити тему подалі від істинного предмета. Тому змушений почати не з опису проблеми і постановки завдань, але з критики того, як ця тема подається суспільству.

Типовий матеріал про корупцію: «У скількох ситуаціях нам доводиться" дякувати "чиновника або навіть дати хабар заздалегідь, щоб вирішити проблему <…>, але чи замислюємося ми про причинних явища. »Потім - про історичне коріння: ієрархія споживання видобутку в залежності від місця в зграї. Потім - годування з посади і т. П .; стосовно до нашої країни - про те, як ще «Петро Олексашка шмагав, але не виганяв», тому що Алексашка «корисний був». Плюс знамените: «Крадуть ...»

Далі - про радянський період: про приписки і «коригування» плану, «дефіцитну економіку» і виникнення паразитичного шару тих, хто дефіцит розподіляв - звідки начебто і виростає нинішня корупція. До останнього акценту тяжіють представники ліберального погляду, що описують радянське суспільство як «бюрократичний ринок».

За їхньою логікою, що відбувалося в 90-і роки минулого століття - прогрес. Ринок «бюрократичний» замінений на ринок товарів і послуг, що надаються за гроші. Очевидні ж провали і аномалії в його роботі, явна несправедливість відносин - витрати перехідного періоду.

В рамках такої логіки нинішнє зростання корупції - наслідок «недореформованості» і повороту політики від лібералізму назад до госпатерналізму. Переконливості всьому надають дані досліджень (наприклад, фонду «Індем»), в яких розраховують середній розмір хабарів, а також оцінюють збитки від корупції ... Для публіки ж простіше, на ток-шоу і в телепередачах, акцент на дрібної побутової корупції - в школах і поліклініках, максимум на рівні ГИБДД, а також на масовість явища і, ніби як, загальної колективної вини.

І рецепти порятунку. Перш за все, починати з себе - не давати хабар, і все врегулюється ... При постановці ж питань більш системних зазвичай обумовлюються: метою не може бути подолання корупції, немає - лише її зведення до деякого мінімуму. Цікаво порівняти: про вбивства так ніколи не говорять. І це не випадково: сама ідея про нормальність «мінімуму корупції» вже виводить це явище з числа смертних гріхів і переводить в розряд вже не абсолютного зла.

Типові пропоновані рецепти боротьби з корупцією: послаблення ліцензування, сертифікації, відмова від держрегулювання або добровільне саморегулювання, передача ряду функцій держави приватному сектору, а також розширення політичних прав і свобод, демократизація політичної системи і свобода ЗМІ ...

Розкриття проблеми по описаним лекалами веде до успіху: отримання грантів на «подальші дослідження» від міжнародних організацій і фондів, підтримка героїчної «антикорупційної» діяльності фінансовими і навіть адміністративними структурами, входження в антикорупційні поради та комісії (включаючи привладні), «мозкові центри» і громадські палати ... Зрозуміло, адже відомий рецепт утримання влади: «Якщо рух неможливо зупинити, то його необхідно очолити».

Це відноситься і до протидії корупції. І ось вже заклики до боротьби з корупцією ми чуємо, можна сказати, з самих центрів цієї самої корупції. З них координуються і гранти на дослідження, і призначення як посадових осіб, покликаних протидіяти корупції, так і окремих на вигляд самостійних «героїв», а також висвітлення проблеми в ЗМІ. Що ж, не дивно.

Але важливіше інше - звернути увагу на лукавість ряду постановок питань і рецептів лікування.

Базисний теза вульгарно-ліберального погляду на проблему корупції: «Джерело корупції -« надлишок держави », і основне ліки -« мінімізація держави », лібералізація держрегулювання. І під цим прапором проходила «лібералізація» 90-х років. Але ж «святе місце порожнім не буває». Якщо держава йде з якоїсь сфери, не забезпечивши захист від монополізації, то приходять сили, які вже поза механізмів демократичного контролю і до яких апелювати з питань порушення закону і недотримання прав людини безглуздо.

Хибність тези ілюструють недавні події. Президент, підштовхуваний «ліберальними» радниками, приймає рішення: обмежити держконтроль - щоб перевірки підприємства однієї службою проводилися не частіше, ніж раз на три роки. Потім - пожежа в пермському клубі «Хромая лошадь», що демонструє як повне нехтування вимогами пожежної безпеки, так і дивовижну «лояльність» контрольних органів до порушників. Реакція влади - суцільні перевірки в розважальних закладах. Але і деяка стурбованість. Голова Уряду заявив приблизно так: послаблює контроль - загроза безпеки, помножуєш контроль - корупція. Але далі влада, яка перебуває в полоні вульгарно-ліберальної парадигми, зробила лише один висновок: треба шукати якийсь «компроміс». Уявлення ж про те, що при адекватному підході до системи держуправління завдання безпеки і припинення корупції не суперечать один одному, а, навпаки, нерозривно пов'язані, у нашої влади не було і немає ...

Ще один помилкова теза: пряме держрегулювання - справа корупційно ємне і дороге, відмова ж від нього, перехід до ринку зусиль і витрат не вимагає. Але вивчення досвіду розвинених країн, досвіду їх антимонопольного і антикримінального регулювання підтверджує протилежне: пряме держрегулювання неринковою економіки простіше і дешевше, ніж державне регулювання ринкової економіки, конче необхідне для її ефективності. Так, досить порівняти обсяг роботи і кваліфікацію, необхідні для того, щоб, з одного боку, вольовим методом встановити єдині для регіону ціни на опалення, як це робиться у нас (рішення суто політичні), або, з іншого боку, щоб регулювати рентабельність безлічі компаній, що постачають паливо для опалення будинків в США. Погодьтеся, якщо братися за друге, ні про яке «зменшенні» держави і мови бути не може.

А у нашої влади нова панацея в боротьбі з корупцією - дві нехитрі ідейки: систематизація «держпослуг» і їх автоматизація, пафосно звана «електронним урядом». Але при чому тут базисне поняття «уряд»? Як не перечитуйте Конституцію, але поняття «державні послуги» в ній (тим більше, в прив'язці до уряду) не знайдете. «Повноваження» є, «послуг» немає.

Все це - симулювання урядом створення «вільного ринку послуг», з одночасним зняттям з себе відповідальності за реалізацію своїх повноважень. А корупція - на місці. Якщо природний відбір кадрів у владі замінений протиприродним - за принципом особистої відданості і корисливим критеріям, то як підбираються підрядники на держзамовлення.

Але не можна обмежитися лише констатацією набору вульгарних ідейок, покладених в основу будівництва нашої держави. Є результат: країна абсолютно і повністю загрузла в корупції. Яку б сферу життя ми ні торкнулися, всюди ми ні в чому не можемо бути впевнені і ні на один інститут держави не можемо покластися. Звідки ж така пристрасть, здавалося б, навіть і у дурних людей, до посередніх і очевидно шкідливим по наслідків творінь людського розуму?

Девід Кортен, який пропрацював багато років в міжнародних організаціях, дає свою відповідь. Він свідчить: транснаціональні корпорації фінансують через міжнародні фонди лженауку, обгрунтовує обмеження контролю держав за їх діяльністю (під приводом прогресу, який корпорації несуть світові), а також взагалі необхідність ослаблення держав. І тут інтереси збігаються: адже завдання будь-якої влади, зраджує свій народ, не допустити становлення сильної держави як основного механізму самоорганізації суспільства.

Основа будь-якого управління - зворотний зв'язок, контроль, відстеження результатів дій. Якщо в цій ланці збій, управління розсипається. З цієї точки зору важливо бачити і розуміти, як еволюціонувала система держконтролю вУкаіни протягом останніх двох десятиліть.

Але влада не хоче миритися з незалежним контролем. І через десятиліття історія повторилася: тепер уже і конституційно незалежна від президента Рахункова палата законодавчо підведена під президента. І прийнятий пізніше закон про парламентську розслідуванні в принципі не дозволяє цікавитися діяльністю президента ...

Чи можна назвати таку державу, навіть і з виросли за десятиліття майже вдвічі кількістю чиновників, але без незалежного від влади контролю за її діями, сильним? Ні, це і є «маленьке» (слабке, корумповане) держава, до того ж дуже дороге.

Але, може бути, тільки так можна було здійснити масштабне роздержавлення, а інакше, як заявляли реформатори, було б не зламати опір - і «охлократіческой мас», і «червоного директорату»?

Є питання, чи варта шкурка вичинки. Тобто чи варто було навіть заради такої «святий» мети йти на руйнування базисних моральних основ життя суспільства, а також чи була взагалі необхідність в настільки стрімкому роздержавлення. Про останній можна сперечатися. Але наведу свідчення того, що ніякого опору «охлократіческой» трудових колективів і «червоного директорату» розумного реформування економіки і навіть приватизації не було. Це був штучно придуманий ворог, «боротьба» з яким допомогла підмінити реформування пограбуванням.

Шоком для мене було те, що керівник (Чубайс) навіть не дослухав мою доповідь, а прямо мені сказав, що взагалі-то цим займатися не треба, а переговори - тільки для виграшу часу, а робити ми всі будемо інакше ...

Як робили інакше - відомо: в порушення закону підмінили іменні приватизаційні рахунки знеособленими ваучерами, ніж створили умови для вкидання ваучерів фальшивих, а також масової скупки цих ваучерів третіми особами і взагалі втрати контролю держави і суспільства за процесом приватизації. Потім створили умови, які дозволяли керівникам підприємств, які не отримали того, що, як багато хто з них вважали, вони повинні були отримати по справедливості, затримувати або взагалі не виплачувати зарплату працівникам. І тим самим змушувати працівників за безцінь продати свою частку власності, як правило, через підставних осіб, тим же керівникам, причому за мізерну частину своєї ж зарплати чи інших засобів підприємства.

Ваучери у знедолених працівників дозволялося скуповувати за будь-які гроші: була вкинута ідея, що ми повинні легалізувати тіньові кошти і «змусити їх працювати на нашу економіку». Десь виникала конкуренція між скуповувати акції свого підприємства через підставних осіб керівниками і мафіозними структурами; хто в цьому випадку перемагав, як правило, зрозуміло - той, хто не пов'язаний в методах. А десь виникало і співробітництво, а поступово й ідейна єдність. Звідси - криміналізація і методів управління, і свідомості величезної кількості керівників.

Реалізований сценарій масштабної криміналізації країни визначив характер української економічної і політичної системи, неминучу при такому сценарії деградацію і виробничих, і суспільних відносин. Відносини ті не стільки конкурентно-продуктивні, скільки кримінально-перерозподільні. У цій системі відносин корупція - не перешкода процесу, а самий базис, інструмент отримання прибутку.

В кінці 80-х років в нашу свідомість впроваджувалася ідея, що корінь бід - адміністративно-розподільчі відносини. Відмовимося від них, перейдемо до ринку - корупція сама відімре. Але корупція одно властива і ринкової, і неринковою економіці (різні лише форми), і виникає вона з багатьох чинників - з моралі суспільства, з несправедливості розподілу національного доходу, з уявлень про допустимий нерівності, цілі і сенс життя, з ціннісної орієнтації громадян, слабкості правоохоронної системи і т. п. У нас же цілеспрямовано заохочувалося аморальне і шахрайське поведінку. Паростки зійшли. І тепер ключова проблема: а хто в придушенні корупції зацікавлений?

Головний результат кримінально орієнтованих реформ вУкаіни: самі економічно сильні у нас стали такими не законно, а, як правило, протизаконно, і не завдяки чесному і високо моральному служінню суспільству і державі, але, навпаки, завдяки тому чи іншому способу фактичного розграбування держави (найбільш відомий приклад - «кредитно-заставні аукціони»). Так було б дивно, якби український великий капітал тепер солідаризувався б зі своїм народом, був би зацікавлений в посиленні держави і державного порядку.

Порівняємо з генезисом капіталу в Китаї.

Сильна держава, жорстко пресекающее корупцію - для китайської еліти ця умова можливості зберегти і зміцнити своє становище, в тому числі, в конкурентній боротьбі на світовому ринку. І в китайській еліті є консенсус щодо припинення корупції найжорсткішими заходами.

Таким чином, корупція - не привід відмовитися від ринку. Але це підстава застосувати жорсткі механізми його контролю і регулювання - з метою недопущення повороту ринкових сил проти інтересів держави.

сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18